Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А76-21850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21850/2019
01 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» о признании постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области недействительными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОВОЩЪ»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность №111 от 17.01.2019), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 16.09.2019),

установил:

публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – общество, ПАО «УралАвтоПрицеп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановления №7927/04 от 18.06.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и представления №7928/04 от 18.06.2019 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС по Челябинской области).

Определением суда от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОВОЩЪ» (далее – ООО «ОВОЩЪ»).

В отзыве на заявление административным органом и третьим лицом высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 32-35, т.2 л.д.3).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель административного органа высказал возражения против доводов заявления, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, что также отражено в представленном отзыве. Третье поддержало позицию изложенную в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 ООО «Овощъ» обратилось в ПАО «УралАвтоПрицеп» с заявкой на технологическое присоединение производственной базы, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 40).

Общество «Овощъ», полагая, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусматривает не соответствующий закону срок выполнения мероприятий, а технические условия возлагают осуществление мероприятий за пределами границ земельного участка, обратилось с заявлением в антимонопольный орган (т. 1 л.д. 38).

Определением от 15.03.2019 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 48).

15.05.2019 на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ в отношении ПАО «УралАвтоПрицеп» в присутствии его представителей составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 11.06.2019 по делу № 074/04/9.21- 246/2019 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а именно ненаправление в срок, установленный пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила присоединения), проекта договора на технологическое присоединение и технических условий, а также установление в технических условиях мероприятий, выполняемых заявителем за пределами границ земельного участка и установления срока выполнения мероприятий, превышающий предельно установленный пунктом 16 Правил присоединения (т. 1 л.д. 5-8).

На основании статьи 29.13 КоАП РФ административным органом обществу внесено представление о принятии мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших нарушению пунктов 15, 16, 16.3 Правил присоединения, а именно: внести изменения в пункт 5 договора от 15.01.2019 и указать, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, а также внести изменения в пункт 11 технических условий и указать, что сетевая организация осуществляет монтаж линии 0,4 кВ от ТП-13, 1 секция шин, до здания № 33ж по ул. Хлебозаводской, ВРУ 0,4 кВ на внешней стене здания № 33ж по ул. Хлебозаводской (т. 1 л.д. 9).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, отнесено к подведомственности должностных лиц федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статья 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону правонарушения образуют, в том числе, действия субъекта по нарушению правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 52/1 от 30.10.2017 года утвержден перечень организаций, в отношении которых установлены цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчетный период регулирования, в том числе для ПАО «УралАвтоПрицеп», следовательно, ПАО «УралАвтоПрицеп» является сетевой организацией.

Согласно пункту 15 Правил присоединения в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Следовательно, ПАО «УралАвтоПрицеп» обязано было направить в адрес ООО «Овощъ» проект договора на технологическое присоединение и технические условия в срок до 10.01.2019, в то время как проект договора на технологическое присоединение направлен только 23.01.2019.

Таким образом, ПАО «УралАвтоПрицеп» допущено нарушение пункта 15 Правил присоединения.

Согласно проекту договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 15.01.2019 сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя производственной базы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 0, 4 кВ; максимальная мощность, ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

В соответствии с пунктом 5 договора от 15.01.2019 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 16 Правил присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев – для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно пункту 8 Правил присоединения для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Из материалов дела следует, что ООО «Овощъ» относится к категории заявителей, указанных в пункте 12 (1) Правил присоединения (заявитель — юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно), а расстояние от границ земельного участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации составляет не более 180 метров, следовательно, срок выполнения мероприятий по договору на технологическое присоединение от 15.01.2019 должен составлять не более 6 месяцев.

Таким образом, административным органом сделан правильный вывод о том, что ПАО «УралАвтоПрицеп» допущено нарушение пункта 16 Правил присоединения.

В пункте 16 Правил присоединения установлено, что договор должен содержать существенные условия, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В пункте 11 технических условий установлено, что заявитель осуществляет монтаж линии 0,4 кВ от ТП-13, 1 секция шин, до здания № 33ж по ул. Хлебозаводской, ВРУ 0,4 кВ на внешней стене здания № 33ж по ул. Хлебозаводской.

Следовательно, мероприятия, установленные в пункте 11 технических условий, выполняются заявителем за пределами границ земельного участка.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, в данной части имеет место быть допущенное обществом нарушение пунктов 16, 16.3 Правил присоединения.

Доводы ПАО «УралАвтоПрицеп» о том, что нежилое здание, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащие ООО «Овощъ», уже имеет технологическое присоединение, следовательно, повторное осуществление технологического присоединения невозможно, судом проверены и признаны подлежащими отклонению ввиду следующего.

Так, представленные ПАО «УралАвтоПрицеп» акты об осуществлении технологического присоединения от 22.12.2014 и 15.05.2015 подтверждают технологическое присоединение энегопринмающих устройств, расположенных по адресу: <...>, к 1, а не по ул. Хлебозаводская, 33ж.

Здание, расположенное по адресу: <...>, к 1 и здание, расположенное по адресу: <...> являются самостоятельными объектами недвижимости, с разными кадастровыми номерами, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1 Правил присоединения).

Документы о технологическом присоединении - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

Обществом не представлено документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств ООО «Овощъ».

Утверждение общества о том, что в помещениях ООО «Овощъ» имеется электроснабжение, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность осуществления технологического присоединения, судом проверен признан подлежащим отклонению, поскольку обществом «УралАвтоПрицеп» не доказан факт уже произведенного технологического присоединения помещений третьего лица. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения третьего лица о том, что нежилое помещение обеспечивается электрической энергией посредством дизельной электростанции.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Признаков того, что действия ООО «Овощъ» являются недобросовестными, судом не установлено, а ПАО «УралАвтоПрицеп» - не представлено.

Заявленное в ходе судебного разбирательства обществом ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет выяснения вопроса о том, являются ли здания, находящиеся по адресу: <...> к 1 конструктивно единым и имеются ли в данных зданиях технологическое присоединение к электрической энергии, судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда исходя предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дел доказательств, по мнению суда, достаточно для проверки законности оспариваемых постановления и представления, в связи с чем, ходатайство общества о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое здание не обеспечено надлежащим технологическим присоединением.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии в действия ПАО «УралАвтоПрицеп» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены все обстоятельства при назначении обществу административного наказания, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих привлечению заявителя к административной ответственности, либо свидетельствующих о наличии оснований для применения наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Таким образом, оспоренное постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Административным органом обществу внесено представление о принятии мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших нарушению пунктов 15, 16, 16.3 Правил присоединения, а именно: внести изменения в пункт 5 договора от 15.01.2019 и указать, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, а также внести изменения в пункт 11 технических условий и указать, что сетевая организация осуществляет монтаж линии 0,4 кВ от ТП-13, 1 секция шин, до здания № 33ж по ул. Хлебозаводской, ВРУ 0,4 кВ на внешней стене здания № 33ж по ул. Хлебозаводской.

Обращаясь в суд с требованием о признании данного представления незаконным, заявитель не привел законы и иные нормативно-правовые акты, которым, по его мнению, не соответствует представление.

В судебном заседании представителем заявителя пояснено, что представление от 11.06.2019 оспаривается лишь в качестве следствия привлечения к административной ответственности, самостоятельных доводов в отношении данного правового акта у общества не имеется.

Суд, проверив законность и обоснованность представления административного органа от 11.06.2019, приходит к выводу о соблюдении процедуры его внесения обществу и соответствия его требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания указанного представления незаконным суд не усматривает.

В силу вышеизложенного в удовлетворении заявленных обществом «УралАвтоПрицеп» надлежит отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная по платежному поручению №4477 от 14.06.2019 заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.06.2019 по делу № 074/04/9.21-246/2019 о привлечении публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №4477 от 14.06.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович