Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А33-14470/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14470/2018
г. Красноярск
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя на основании доверенности от 26.04.2018, служебного удостоверения; Будриной Е.В., представителя на основании доверенности от 18.07.2018, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Бригантина»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа 2018 года по делу № А33-14470/2018, принятое судьей Данекиной Л.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бригантина» (ИНН 2465217352, ОГРН 1082468060883, далее – заявитель, ООО УК «Бригантина», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) о признании недействительным решения № 2.15-28 от 26.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2018 года по делу № А33-14470/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Бригантина» обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего, приняв новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- временному управляющему Пинчук В.А. не поступало требований от ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о включении задолженности по налогу на доходы физических лиц в реестр требований кредиторов ООО УК «Бригантина»;

- денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признания должника банкротом (15.01.2014) являются текущими;

- 24.04.2015 внешний управляющий Гиевский А.М. направил в адрес налогового органа письмо об уточнении платежей по оплате налога на доход физических лиц; ответа на указанное письмо от ответчика не поступало; кроме того, от ответчика не поступало возражений или разъяснений на пояснения от 10.12.2015 о перечислении сумм налога на доходы физических лиц за 2014 год; согласно справке о задолженности по налоговым платежам по состоянию на 20.09.2017, задолженность налогового агента по налогу на доходы физических лиц отсутствует; отсутствие задолженности также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 05.11.2015;

- заявлений от работников ООО УК «Бригантина» о включении требований о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Бригантина» не поступало;

- в случае признания судом спорных платежей в качестве оплаты налога за 2013 год, данные платежи будут произведены в нарушение порядка очередности; дело о банкротстве в отношении ООО УК «Бригантина» возбуждено 03.04.2014, в отношении должника введена процедура наблюдения, сделки по платежам в бюджет произведены в период с 11.04.2015 по 15.05.2015, т.е. после возбуждения дела о банкротстве; указанные сделки (платежи) привели к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО УК «Бригантина».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО УК «Бригантина» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с доходов, источником выплаты которых является налоговый агент (далее - НДФЛ), за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о совершении обществом нарушения, выразившегося в несвоевременном перечислении НДФЛ за 2014 год, что отражено в акте выездной налоговой проверки № 2.15-14 от 10.08.2017, врученном конкурсному управляющему общества 06.09.2017.

Извещением № 30 от 04.09.2017, врученным конкурсному управляющему общества «Бригантина» 06.09.2017, последний уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (26.09.2017 в 14 час. 00 мин.).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 2.15-28 от 26.12.2017 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением № 2.15-28 от 26.12.2017 ООО УК «Бригантина» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 54 009 рублей 80 копеек (размер штрафа снижен в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 359 810 рублей, пени в сумме 482 389 рублей 03 копейки.

Не согласившись с решением № 2.15-28 от 26.12.2017, ООО УК «Бригантина» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-16/08418@ от 04.04.2018 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Бригантина» – без удовлетворения.

Полагая, что решение № 2.15-28 от 26.12.2017 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы, ООО УК «Бригантина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Процедура проведения проверки налоговым органом соблюдена. Рассмотрение материалов проверки проведено инспекцией с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, решение принято с учетом возражений, представленных обществом, что свидетельствует о реализации налогоплательщиком права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Положениями пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом осуществлен анализ представленных ООО УК «Бригантина» документов, касающихся начисления и выплаты заработной платы работникам, начисления и уплаты НДФЛ с августа 2014 года по декабрь 2016 года.

Из представленного обществом Положения об оплате труда ООО УК «Бригантина» от 01.08.2011, следует, что заработная плата, выплачиваемая работникам, складывается из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат; применяется повременная система оплаты труда. Отработанное работниками время учитывается руководителями структурных подразделений организации и отражается в табелях учета рабочего времени. Табели передаются в бухгалтерию два раза в месяц - до 15-го и до 1-го числа.

Как следует из материалов дела, факт начисления и выдачи заработной платы, начисления и уплаты НДФЛ подтверждается представленными расчетными ведомостями по заработной плате за проверяемый период; расходными кассовыми ордерами за период с 26.08.2014 по 16.05.2016; платежными ведомостями; платежными ордерами и карточками счетов 70, 68.01 за период с 01.01.2014 - 31.12.2016.

В ходе проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 обществом удержан НДФЛ с выплаченного дохода в сумме 2 195 477 рублей, при этом в бюджет перечислено 835 667 рублей; сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ составила 1 359 810 рублей, в том числе за 2014 год в размере 1 342 150 рублей, за 2015 год в размере 17 660 рублей.

Общество, оспаривая вывод налогового органа о не перечислении в бюджет НДФЛ за 2014 год в размере 1 342 150 рублей, ссылается на то, что письмом от 23.04.2015 № 40-ф «Об уточнении платежей по оплате НДФЛ» внешний управляющий Гиевский А.М. известил налоговый орган об уточнении платежа, совершенного обществом «Бригантина» платежными поручениями № 932 от 11.04.2014, № 930 от 14.04.2014, № 933 от 14.04.2014, № 1 от 14.04.2014, № 2 от 15.04.2014, № 3 от 16.04.2014, № 931 от 15.05.2014, № 928 от 15.05.2014 на общую сумму 3 123 381 рублей 52 копеек. Из содержания указанного письма следует, что в перечисленных платежных поручениях неверно указан налоговый период (вместо ГД.00.2013 следует читать ГД.00.2014). Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств по перечислению в бюджет НДФЛ за 2014 год. Аналогичный довод заявлен обществом и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт извещения налогового органа об изменении налогового периода (вместо ГД.00.2013 следует читать ГД.00.2014), отраженного в платежных поручениях № 932 от 11.04.2014, № 930 от 14.04.2014, № 933 от 14.04.2014, № 1 от 14.04.2014, № 2 от 15.04.2014, № 3 от 16.04.2014, № 931 от 15.05.2014, № 928 от 15.05.2014 на общую сумму 3 123 381 рублей 52 копейки; доказательств, подтверждающих факт направления в адрес налогового органа письма от 23.04.2015 № 40-ф, ранее, чем представлены возражения по акту налоговой проверки, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что спорными платёжными поручениями налоговым агентом совершены авансовые платежи по перечислению удержанного НДФЛ в бюджет.

Из системного толкования положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, признаваемые налоговыми агентами, обязаны исчислить на дату фактического получения дохода, удержать непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и уплатить сумму налога в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации утверждены приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 1, 8, 13 Правил при составлении распоряжения о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов, иных платежей в реквизите «107» указывается налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налогового платежа для платежей текущего года, а также в случае добровольной уплаты доначисленного налога (сбора) за истекший налоговый период при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов). В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период; в реквизите «Назначение платежа» - дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа.

Из содержания оспариваемого решения и представленных налоговым органом расчетов следует, что налоговое правонарушение допущено налогоплательщиком при выплате работникам заработной платы за период с 10.09.2014 по 28.12.2015.

В подтверждение исполнения обязанности по перечислению спорного НДФЛ заявитель представил платежные поручения, датированные периодом с 11.04.2014 по 15.05.2014 (№ 932 от 11.04.2014, № 930 от 14.04.2014, № 933 от 14.04.2014, № 1 от 14.04.2014, № 2 от 15.04.2014, № 3 от 16.04.2014, № 931 от 15.05.2014, № 928 от 15.05.2014).

Проанализировав реквизиты указанных поручений, суд первой инстанции установил, что в поле «107» указано значение «ГД.00.2013», в поле «Назначение платежа» указано «Уплата налога на доходы физических лиц за 2013 год».

Учитывая вышеприведенный порядок заполнения платежных документов, указанные платежи обоснованно квалифицированы налоговым органом в качестве погашения задолженности за 2013 год.

Кроме того, факт погашения спорными платежными поручениями, датированными периодом с 11.04.2014 по 15.05.2014, задолженности за 2013 год подтверждается показаниями директора общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании Демидовой Е.В. (данное лицо являлось руководителем общества «Бригантина» с 20.05.2012 по 28.07.2014), зафиксированными в протоколе допроса от 05.12.2017.

Доказательств перечисления сумм удержанного НДФЛ за 2014 год налоговым агентом в материалы дела не представлено.

Таким образом, основываясь на вышеприведенном правовом обосновании и фактических обстоятельствах дела, апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что признание указанных платежей в качестве погашения задолженности за 2013 год, приведет к нарушению порядка очередности, как не имеющий правового значения для разрешения данного дела.

Повторные доводы налогоплательщика о том, что отсутствие задолженности налогового агента по НДФЛ подтверждается самим налоговым органом в выданной им справке о задолженности по текущим платежам по состоянию на 20.09.2017 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2015 также подлежат отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществлять по заявлению налогоплательщика, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам. Результаты совместной сверки расчетов по налетам, сборам, пеням, штрафам, процентам оформляются актом. Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам вручается (направляется по почте заказным письмом) или передается налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщику сбора, налоговому агенту) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика в течение следующего дня после дня составления такого акта.

В соответствии с пунктом 3 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного Приказом ФНС России от 09.09.2005 № САЭ-3-01/444@ сверка расчетов налогоплательщика проводится налоговым органом в обязательном порядке, в том числе при процедуре снятия налогоплательщика с учета при ликвидации (реорганизации) организации; а также в иных случаях, установленных законодательством о налогах и сборах.

Единые требования к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня» утверждены приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7- 1/9@ (далее - порядок формирования ИР КРСБ).

В соответствии с разделом VI порядка формирования ИР КРСБ информация о начисленных к уплате, уменьшению сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей отражается в карточках «РСБ» на основании данных информационных ресурсов налогового органа: «Камеральные налоговые проверки», «Выездные налоговые проверки». Исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налогов, сборов отражаются в карточках «РСБ» в хронологическом порядке в валюте Российской Федерации. При этом в графах 7 и 8 указываются суммы, начисленные соответственно к уплате или уменьшению.

Согласно пункту 6 раздела VII «Порядок учета пеней» порядка формирования ИР КРСБ по налогу на доходы физических лиц, удерживаемому налоговыми агентами с физических лиц, начисления по налогу и пеням в карточке «РСБ» отражаются только на основании решений налогового органа по результатам налоговых проверок.

При этом лицевые счета налогоплательщиков являются формой внутреннего контроля сведений о расчетах налогоплательщиков (плательщиков сборов) и налоговых агентов с бюджетом (начисление (уменьшение) налогов по налоговым декларациям (расчетам), их уплата, возвраты (зачеты), начисление налогов по налоговым проверкам, начисление пеней, штрафов, начисление и уплата процентов, реструктуризация задолженности и иные сведения) ведутся налоговыми органами на основании ведомственного документа.

Наличие в документах внутриведомственного учета (лицевых счетов) сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, проведенных зачетах само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, возврату, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщиков.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2005 № 16507/04.

До 01.01.2016 законодательством о налогах и сборах не было предусмотрено представление налоговыми агентами налоговых деклараций по суммам налога, удержанного из доходов работников, в связи с чем переплата по НДФЛ, перечисляемому налоговыми агентами, отражалась в лицевом счете налогоплательщиков формально. Фактическое наличие переплаты по налогу возможно было установить только по результатам выездной налоговой проверки.

Поскольку в период с 01.01.2015 по 04.11.2015 решения по результатам выездных налоговых проверок не принимались, недоимка по НДФЛ не могла быть отражена в акте сверки расчетов по состоянию на 05.11.2015, справке по состоянию на 20.09.2017.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления налоговым органом недоимки по налогу на доходы физических лиц, начисления пени и штрафа по данному налогу.

Указания заявителя в апелляционной жалобе на то, что спорные платежи, являются сделками, совершенными с предпочтениями перед другими кредиторами той же очереди, апелляционным судом не принимаются, поскольку в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В то время как в силу пункта 1 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата конкретного налога или сбора является обязанностью налогоплательщика. Наделение соответствующих лиц статусом налогового агента, как это следует из пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает необходимость явного и недвусмысленного определения в законе круга лиц и случаев, при наступлении которых на указанных субъектов возлагается публично-правовая обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога. Обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов, установлена пунктом 1 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации. Квалификация обязательств налогового агента по перечислению им в бюджет удержанных сумм НДФЛ в качестве сделки является неправомерным.

Доводы заявителя о том, что временному управляющему Пинчук В.А. не поступало требований от ИФНС России по Советскому району г. Красноярска требований о включении задолженности по налогу на доходы физических лиц в реестр требований кредиторов ООО УК «Бригантина»; заявлений от работников ООО УК «Бригантина» о включении требований о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Бригантина» не поступало, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения к предмету настоящего спора.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2018 № 9.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО УК «Бригантина».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2018 года по делу № А33-14470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Бригантина» (ИНН 2465217352, ОГРН 1082468060883) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.10.2018 № 9.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Е.В. Севастьянова



Д.В. Юдин