Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-171525/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171525/19-82-443
г. Москва
22 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 1. ООО ОА «ТАЙФУН» (664081, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>)

2. ООО «ПЗЛ» (117312 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ДОМ 9СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: <***>) к ООО «КАРКАДЕ» (236000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании в пользу истца-1:

1 070 136,37 руб., что соответствует 75% части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (выкупной стоимости); 57 369,57 руб., что соответствует 75% от суммы процентов, начисленных за период с 08.09.2018 по 21.05.2019; процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 1 070 136,27 руб. за период с 22.05.2019 до полного исполнения обязательств;

в пользу истца-2:

356 712,09 руб., что соответствует 25% части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения); 19 123,19 руб., что соответствует 25% от суммы процентов , начисленных за период с 08.09.2018 по 21.05.2019; процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 19 123, 19 руб. за период с 22.05.2019 до полного исполнения обязательств

по встречному иску ООО «КАРКАДЕ» о взыскании с ООО ОА «ТАЙФУН» задолженности по уплате лизинговых платежей № 41-42 по договору лизинга № 13309/2014 от 11.09.2014 в размере 64 577,32 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 13.08.2019 включительно в размере 6 601,86 руб.

в заседании приняли участие:

от истца 1: не явился, извещен.

от истца 2: не явился, извещен.

от ответчиков: ФИО1 по дов. № 1009/2019 от 28.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в пользу ООО ОА «ТАЙФУН» 505 279,55 руб. неосновательного обогащения, процентов за период с 23.08.2018 г. по 13.08.2019 г. в размере 37 449,53 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 505 279,55 руб. за период с 14.08.2019 г.до полного исполнения обязательств; о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПЗЛ» 168 426,52 руб. неосновательного обогащения, процентов за период с 23.08.2018 г. по 13.08.2019 г. в размере 12 483,18 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 168 426,52 руб. за период с 14.08.2019 г. до полного исполнения обязательств (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 15.10.2019 г.).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310,  395, 1102, 1107 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Ответчик ООО «КАРКАДЕ» в порядке ст. 132 АПК РФ заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО ОА «ТАЙФУН» в пользу ООО «КАРКАДЕ» суммы задолженности по уплате лизинговых платежей №41-42 по договору лизинга № 13309/2014 от 11.09.2014 г. в размере 64 577,32 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 601,86 руб. за период с 04.04.2018 по 13.08.2019.

Суд, определением от 13.08.2019 г., рассмотрев вопрос принятия к производству встречного искового заявления, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, исследовав материалы дела и приложенные к встречному исковому заявлению документы, принял  к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО ОА «ТАЙФУН» в пользу ООО «КАРКАДЕ» суммы задолженности по уплате лизинговых платежей №41-42 по договору лизинга № 13309/2014 от 11.09.2014 г. в размере 64 577,32 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 601,86 руб. за период с 04.04.2018 по 13.08.2019, расходы по государственной пошлине в размере 2 847 руб. , поскольку имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Истцами было заявлено о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора генерального ООО ОА «ТАЙФУН» ФИО2, об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в процесс.

Истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, указывая на то, что гениальный директор ООО ОА «ТАЙФУН» ФИО2 подписывая дополнительное соглашение от 23.11.2016 г. вышел за рамки полномочий., таким образом, соглашение от 23.11.2016 г. к договор лизинга № 13309/2014 от 11.09.2014 г. должно быть признано недействительным.

С учётом чего, истцы уточняют расчет сальдо встречных обязательств до сумм определенных истцом, при этом включают в просительную часть требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.11.2016 г. к договору лизинга № 13309/2014 от 11.09.2014 г.

Ответчик возражал против принятия к рассмотрению дополнительного требования истцов о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.11.2016 г. к договору лизинга № 13309/2014 от 11.09.2014 г.

Также истец возражал против удовлетворения ходатайства истцов о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Суд, рассмотрев ходатайство истцов в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку истцы не были лишены возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании, таким образом, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по спору.

Суд, рассмотрев ходатайство истцов в порядке ст. 51 АПК РФ отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, генерального директора ООО ОА «ТАЙФУН» ФИО2, поскольку считает, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о принятии к производству дополнительного требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.11.2016 г. к договору лизинга № 13309/2014 от 11.09.2014 г., в порядке ст. 49, 130 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований. Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).

Суд отмечает, что истцом заявлено новое требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.11.2016 г. к договору лизинга № 13309/2014 от 11.09.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), и, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции.

Как установлено судом, предметом исковых требований, заявленных в первоначальном иске, является взыскание суммы неосновательного обогащения, в то время как в настоящем судебном заседании истцы уточняют исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать недействительным дополнительное соглашение от 23.11.2016 г. к договору лизинга № 13309/2014 от 11.09.2014 г., то есть заявляют новое требование, подлежащее рассмотрению в рамках самостоятельного иска.

Такое соединение требований возможно лишь при обращении истца в суд (ст. 49, 130 АПК РФ), а не после возбуждения производства по делу.

В противном случае, судебный процесс может оказаться неограниченным во времени, если истец будет вновь предъявлять дополнительные требования к уже ранее заявленным, что не соответствует принципу разумности сроков судебного разбирательства. Указанный вывод полностью корреспондирует принципу осуществления судопроизводство в арбитражных судах в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ).

Законом отводится строго определенное время суду для того, чтобы разобраться в сути правоотношений сторон и установить все существенные для дела обстоятельства, принять законный и справедливый судебный акт.

Принятие дополнительных требований неотвратимо повлечет необходимость продления сроков рассмотрения дела для предоставления ответчику возможности возражать по уточненным требованиям.

При этом, принимая дополнительное требование истцов в ходе судебного заседания 15.10.2019 г., суд исходил из того, что будет назначена иная дата судебного разбирательства, с целью соблюдения истцами положений ст. 125, 126 АПК РФ в рамках дополнительно заявленного требования.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований путем включения в просительную часть требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.11.2016 г. к договору лизинга № 13309/2014 от 11.09.2014 г.

Вместе с тем, истцы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.11.2016 г. к договору лизинга № 13309/2014 от 11.09.2014 г.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, между ООО «Каркаде» (далее «Ответчик») и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ТАЙФУН" (далее «Истец-1») был заключен договор лизинга: № 13309/2014 от 11.09.2014г. (далее –«Договор лизинга») в соответствии с условиями которого, «Лизингодатель» приобрел на основании договора купли-продажи и передал «Лизингополучателю», а «Лизингополучатель» принял, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, следующее имущество (далее - «Предмет лизинга»):

Предмет лизинга: LAND ROVER Range Evoque, 2014 г.в.

Договор лизинга был заключен на следующих условиях:

Срок действия Договора лизинга: - с даты подписания договора до наступления 14 (четырнадцатого) календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей, т.е. до 25.08.2019 года.

Дата последнего платежа по графику платежей – 11.08.2019 года.

Общая сумма платежей по Договору лизинга (включая авансовый платеж) на дату заключения договора лизинга составила: 3269918,16руб.

Авансовый платеж Лизингополучателя 590021,9 руб.

Стоимость приобретения предмета лизинга включая НДС – 1742634руб.

В период действия Договора лизинга Лизингополучателем были внесены лизинговые платежи (включая авансовый платеж) на общую сумму 2383296,96руб.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению более двух лизинговых платежей Лизингодателем в адрес Лизингополучателя былонаправлено уведомление о расторжении договора лизинга.

Договор лизинга расторгнут – 02.04.2018

Предмет лизинга изъят лизингодателем 07.06.2018г.

Рыночная стоимость преданного Лизингодателю предмета лизинга на дату изъятия – 2040000руб.

14.05.2019г г. между ООО АО "ТАЙФУН" и ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» заключен договор уступки права требования (цессии) № 15/06-31/2/18-ДУ, в соответствии с которым Цедент ООО АО "ТАЙФУН" уступил Цессионарию ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» право (требование) к ООО «Каркаде» (должник) по Договору финансовой аренды (лизинга) № 13309/2014 от 11.09.2014г. на получение (взыскание, включая принудительное) 25 % (двадцать пять процентов) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле.

Согласно материалам дела, истцами представлен следующий уточненный расчет сальдо встречных обязательств:

Показатель

Сумма

Комментарий

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

3 269 918,16

Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи (К)

1 742 634,00

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) (А)

590 021,00

Дополнительные расходы связанные с реализацией договора лизинга (Д)

395 561,95

Первоначальное страхование

Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю (Ф)

1 548 174,95

(Ф)=К+Д-А

Срок договора лизинга (дни) (C/дн)

1 809

с 11.19.14 до 25.08.19

Плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ)

14,75

ПФ = (П-А-Ф/ Ф х С/дн) х 365 х 100%

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга (ПФО)

1 131 722,21

ПФО = Ф х ПФ% годовых х С/дн / 365 х 100

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей по договору лизинга с Авансом

2 256 731,15

Копии платежных поручений с отметками банка

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей без учета аванса (Р)

1 666 710,15

акт сверки

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по договору купли-продажи БУ или отчет оценщика) (СВ)

1 463 271,80

ДКП

Получила лизинговая компания без учета Аванса (ПЛ)

3 129 981,95

ПЛ=( Р+ СВ)

Срок пользования в днях (возврат финансирования) (ФСФ)

1 441,00

до 22.08.2018 (дата реализации)

Плата за время до фактического возврата финансирования (ПФФ)

901 499,01

ПФФ=Ф x ПФ% годовых х ФСФ/100 или ПФФ= (ПФО/С/дн) х ФСФ

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (У)

6 601,93

пени 6601,93

Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование + У) ( ДЛ)

2 456 275,89

ДЛ= Ф+ПФФ+У

Расчет Сальдо, (РС)

-673 706,06

РС= ПЛ-ДЛ

Сальдо в пользу лизингополучателя

673 706,06

Сальдо в пользу лизингополучателя

Таким образом, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 673 706,06 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, положения договора, приходит к выводу, что Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не подлежит применению к договору лизинга № 133309/2014 от 11.09.2014 г., т. к. указанный договор не является договором выкупного лизинга.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 3 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

11.09.2014 г. между ООО «Каркаде» (далее - Истец) и ООО «Тайфун» (далее - Ответчик) был заключен договор лизинга № 13309/2014 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № 13309/2014 от 11.09.2014 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг LAND ROVER Range Rover Evoque, 2014 года выпуска, Ярко-белый цвета, VIN: <***>, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п. 4.1 договора лизинга № 13309/2014 от 11.09.2014 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

При этом, судом установлено, что 23.11.2016г. сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому в договор лизинга 13309/2014 внесены изменения. Так, пункт 1.1. Договора стороны изложили в следующей редакции:

«Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (далее- «Договор купли-продажи») обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество (далее «предмет лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, без права последующего приобретения права собственности на предмет лизинга.

Стороны договорились, что все лизинговые платежи являются платежами за владение и пользование предметом лизинга и не включают в свой состав выкупной стоимости предмета лизинга (выкупной иены предмета лизинга)».

Также были исключены п. 2.2.13, 2.3.11, 2.3.18, 4.16 Общих условий договора лизинга, регулирующие порядок перехода права собственности на предмет лизинга Лизингополучателю.

Пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2016 г. устанавливает, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю не переходит, а все лизинговые платежи являются платежами за владение и пользование предметом лизинга и не включают выкупной стоимости предмета лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с буквальным значением условий Договора лизинга в редакции Дополнительного соглашения суд приходит к выводу, что Договором лизинга не предусмотрено условие о переходе права собственности на предмет лизинга.

При отсутствии в договоре лизинга прямого указания на переход права собственности на предмет лизинга не должно быть предположений о переходе права собственности на предмет лизинга.

Таким образом, учитывая, что договором предусмотрена передача предмета лизинга лизингополучателю только во владение и пользование, договор лизинга не является договором выкупного лизинга, то и соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в смысле, заложенном в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не представляется возможным.

При этом суд отмечает, что ссылка истцов на превышения генеральным директором ООО АО"ТАЙФУН" полномочий при подписании вышеуказанного дополнительного соглашения, которая подлежала одобрению в соответствии с требованиями Закона об ООО, поскольку является крупной сделкой судом не принимается во внимание.

Суд констатирует, дополнительное соглашение от 23.11.2016г. в судебном порядке не оспорено, сделка не признана недействительной.

Исполнение  сделки ее участниками не оспаривается.

Приведенные доводы истца не свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения, и не являются предметом рассмотрения заявленных исковых требований.

При этом суд отмечает, что истцы  не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в случае наличия оснований.

С учётом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.  Оснований для удовлетворения производных требований (проценты), также не имеется.

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п. 3.2 договора лизинга. В нарушение графика платежей, предусмотренного п. 3.2 договора лизинга, Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. Исходя из п. 5.4 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

03.04.2018, руководствуясь указанными нормами права и согласованными сторонами условиями договора лизинга, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.

Таким образом, договор лизинга расторгнут ООО «Каркаде» 03.04.2018г.

На момент расторжения договора лизинга, ООО Охранное Агентство «Тайфун» имело перед ООО «Каркаде» задолженность по оплате лизинговых платежей № 39 - № 40 - № 41 - № 42 в общей сумме 229 076,70 руб., а также задолженность по оплате начисленных пени в размере 64 577,32 руб.

19.04.2018г. ООО Охранное Агентство «Тайфун» частично исполнило содержащиеся в претензии требования и произвело оплату задолженности по пени в размере 64 577,32 руб., а также по лизинговым платежам в размере 164 499,38 руб.

Таким образом, задолженность лизингополучателя перед ООО «Каркаде» по оплате лизинговых платежей № 41 - № 42 составляет 64 577,32 руб.

Исходя из п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

После 03.04.2018, т.е. после расторжения договора лизинга, договорные пени начисляться не могут, т.к. договор лизинга прекратил свое действие. Вместе с тем, поскольку Ответчиком на текущий момент не уплачена задолженность по лизинговым платежам с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в

Таким образом, за период с 04.04.2018 по 13.08.2019 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 6 601 руб. 93 коп.

Истцами Контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования ответчика соответствуют условиям договора, то встречные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцам в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Возвратить ООО ОА «ТАЙФУН» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 795 руб.

По встречному иску взыскать с ООО ОА «ТАЙФУН» в пользу ООО «КАРКАДЕ» сумму задолженности по уплате лизинговых платежей №41-42 по договору лизинга № 13309/2014 от 11.09.2014 г. в размере 64 577,32 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 601,86 руб. за период с 04.04.2018 по 13.08.2019, расходы по государственной пошлине в размере 2 847 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков