Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А12-18563/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 30 » августа 2021 г.

Дело № А12-18563/2021

Резолютивная часть объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев дело по заявлению Военной прокуратуры Волгоградского гарнизона к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 на основании выписки из приказа №18л/с от 21.06.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Военная прокуратура Волгоградского гарнизона обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», Предприятие, ГВСУ) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило письменный отзыв, в котором заявило возражения против удовлетворения заявленных требований. Просят прекратить производство по настоящему делу в связи с малозначительностью нарушения, либо назначить штраф менее минимального размера.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Волгоградского гарнизона проведена проверка соблюдения ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» требований градостроительного законодательства при возведении объектов капитального строительства по государственному контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 между Министерством обороны Российской Федерации и ГВСУ заключён государственный контракт №2022187375392554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: строительство объектов хранения и производства арсенала (комплексного хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов, 2 разряда) войсковой части 1061 ЦМТО ЮВО, расположенного по адресу: пос. Котлубань, Волгоградская обл.» (шифр объекта Т- 41/20-16, далее - Арсенал).

Министерством обороны Российской Федерации выданы следующие разрешения на строительство объектов, входящих в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией Арсенала: от 30.06.2020 № 34-34503309-1689-2020-153; от 02.10.2020 № 34-34503309-1745-2020-153; от 02.10.2020 № 34-34503309-1747-2020-153; от 02.10.2020 № 34-34503309-1746-2020-153.

В период с 10.06.2020 по 08.07.2020 военной прокуратурой Волгоградского гарнизона проведена проверка в связи с началом строительства зданий хранилищ Арсенала до выдачи разрешения на строительство (от 30.06.2020 № 34-34503309- 1689-2020-153).

29.06.2020 в отношении ГВСУ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, которое направлено в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.20200 заявление военной прокуратуры Волгоградского гарнизона удовлетворено, ГВСУ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 тыс. руб.

Не смотря на принятые военной прокуратурой Волгоградского гарнизона меры, ГВСУ до получения разрешений на строительство (от 02.10.2020 № 34- 34503309-1745-2020-153, от 02.10.2020 № 34-34503309-1747-2020-153 и от 02.10.2020 № 34-34503309-1746-2020-153) приступило к строительству следующих объектов Арсенала: трансформаторные подстанции - 20.07.2020; дороги и площадки 11.08.2020; проезды - 11.08.2020.

Кроме того, продолжено без соответствующего разрешения строительство контрольно-пропускного пункта с административным помещением (дата начала строительства - 06.06.2020).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ), строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГсК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГсК РФ.

В силу ст. 49, 51, 54 ГсК РФ строительство Объекта должно осуществляться по утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, на основании разрешения на строительство.

Частью 3 ст. 54 ГсК РФ установлено, что государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны осуществляется федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, таким органом является, в частности, Минобороны России.

В соответствии с п. п. 69, 69.1 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Минобороны России проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, выдает разрешение на строительство объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ГВСУ, являясь застройщиком в период с 06.06.2020 до 01.10.2020 осуществляло строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство в нарушение ст. 51 ГсК РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту осуществления строительных работ на объекте без разрешения на строительство заместителем военного прокурора Волгоградского гарнизона 29.06.2020, в рамках предоставленных законом полномочий в отношении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в порядке статей 28.4, 28.2 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, проведение работ на спорном объекте осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

По смыслу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику).

Таким образом, субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», являясь застройщиком осуществляло строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», являясь застройщиком и принимая непосредственное участие в процессе осуществления строительства объекта, должно было принять меры по предотвращению строительства без разрешения на строительство.

Следовательно, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» является субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», имея возможность не осуществлять строительные работы до получения в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение норм действующего законодательства вело строительные работы на объекте капитального строительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.06.2021 вынесено уполномоченным лицом.

Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором соблюдены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек (1 год).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Ссылки Предприятия на вынужденное производство работ по строительству объектов капитального строительства в связи со сжатыми сроками строительств и с учетом долгой процедуры оформления разрешительной документации, а так же отсутствие угрозы причинения имущественного вреда не могут служить основанием к признанию правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Предприятием не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд приходит к выводу о возможности применить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В рассматриваемом случае минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет 500 000 рублей, что является для предприятия значительной суммой.

При этом суд учитывает социальную значимость возводимого объекта, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, принятие мер к оформлению разрешения на строительство в установленном порядке.

При таких обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера (250 000 рублей) соответствует характеру совершенного предприятием административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

требования Военной прокуратуры Волгоградского гарнизона удовлетворить.

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Ростовской области (ВП ЮВО, л/с 04581D10800), ИНН 6164309751, KПП 616401001, номер счета получателя средств (казначейский счет) 03100643000000015800, банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, номер счета банка получателя средств (Единый казначейский счет) 40102810845370000050, ОКТМО 60701000.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Лесных Е.А.