Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А23-1285/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1285/2024

20АП-4139/2025


Резолютивная часть постановления объявлена   08.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    09.10.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Т.Ю., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансЛогистик»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025           № 4/СУ), в отсутствие представителей ответчика – акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» (ОГРН <***>,              ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2025 по делу № А23-1285/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалтранслогистик»(далее – истец, ООО «Глобалтранслогистик») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование»(далее – ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании 419 638,46 руб. страхового возмещения в результате наступления страхового случая по договору, 495 631,90 руб. процентов, начисленных с 26.09.2023 по 02.06.2025, 170 400 руб. убытков, причиненных невыплатой страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию, хранение транспортного средства, проведение экспертизы (с учетом уточнения (т. 2, л. 195).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк автолизинг»).

            Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2025 с                                  АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Глобалтранслогистик» взыскано 419 638,46 руб. задолженности, 495 631,90 руб. процентов, а также 34 362 руб. судебных расходов.                  В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфастрахование» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение либо передать дело по подсудности. В обоснование своих доводов указывает, что спор рассмотрен с нарушением норм процессуального законодательства о подсудности. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании страхового возмещения, которое не было заявлено истцом. По его мнению, суд пришел к неверным выводам относительно страхового риска. Полагает, что проценты, заявленные истцом, не подлежали взысканию. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «Глобалтранслогистик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «АльфаСтрахование» и                           ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен договор страхования КАСКО полис                        № Z6917/046/0012215/20 в отношении транспортного средства Кassbohrer Maxima, идент. номер WKVDAF30300109217, рег. знак <***>. Выгодоприобретателем по настоящему договору в настоящее время выступает ООО «Глобалтранслогистик». Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования наземного транспорта», которые утверждены 03.07.2020 приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование»                      ФИО2 № 200.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 22.11.2022 транспортное средство Kassbohrer Maxima, идент. номер WKVDAF30300109217, рег. знак <***> получило механические повреждения.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Кущевскому району от 02.08.2023 в возбуждении уголовного дела отказано и указано, что22.11.2022 около 21 час. 45 мин. ФИО3, управляя грузовым транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак<***> регион, с прицепом марки Kassbohrer Maxima государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ФАД М-4 «Дон» 1121 км + 500 м, находящейся на территории Кущевского района, не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с грузовым транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4, движущимся в попутном направлении в правой полосе движения, которое после столкновения было отброшено на впереди стоящее транспортное средство «Газель A21R22», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО5, которое после столкновения было отброшено на впереди стоящее неустановленное грузовое транспортное средство под управлением неустановленного лица, которое после столкновения скрылось с места ДТП.

В результате ДТП наступила смерть ФИО6, 23.11.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении трупа ФИО6, производство которой поручено заведующему Ленинградским отделением «Бюро СМЭ».

Водитель ФИО6 отвлекся от управления транспортом, вследствие чего допустил столкновение с другим транспортным средством. Действия водителя транспортного средства «Камаз» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО6, повлекшие нарушение ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП, то есть нарушением безопасной дистанции и последующим причинением телесных повреждений ФИО6, повлекших его смерть. Виновность водителя транспортного средства «Камаз» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО6, не вызывает сомнения, однако в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело по данному факту дорожно-транспортного происшествия не может быть возбуждено в связи с отсутствием состава преступления.

Из договора следует, что по риску «повреждение» выгодоприобретателем является ООО «Глобалтранслогистик».

По данному случаю в АО «АльфаСтрахование» зарегистрирован убыток№ Z691/046/02215/23-001.

В результате ДТП ООО «Глобалтранслогистик» понесло расходы на восстановление транспортного средства.

Ремонт прицепа Kassbohrer Maxima выполнен ООО «Карспейс» иООО «КомАвто». Стоимость ремонта в ООО «Карспейс» составила 1 776 701 руб., оплачено двумя платежными поручениями по 888 350,50 руб. Стоимость ремонта вООО «КомАвто» составила 323 726 руб. Общая стоимость ремонта 2 100 427 руб.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил выплата по риску «полная гибель»  производится в срок 30 рабочих дней.

Документы, указанные в пункте 11.5.1.3 Правил, переданы в                                           АО «АльфаСтрахование» 14.08.2023. Следовательно, АО «АльфаСтрахование» обязано было выплатить страховое возмещение до 25.09.2023.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства и его хранение, а также проведение несудебной экспертизы в общей сумме 170 000 руб. (договор от 25.11.2022 № 25/11/22, акт от 25.11.2022, платежные поручения от 24.11.2022 № 2804, от 06.02.2024 № 265, от 05.03.2024 № 494, от 02.04.2024 № 706, от 06.05.2024 № 968, от 03.07.2024 № 1391, от 07.08.2024 № 1646, от 23.08.2024 № 1794, от 10.10.2024 № 2106, от 05.11.2024 № 2293,           т. 1, л. 16 – 19, 155 – 162).

В результате проведения несудебной экспертизы эксперт ООО «Компакт эксперт центр» ФИО7 пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 210 573,10 руб. (заключение от 02.05.2023 № Z691/046/02215/23, т. 1, л. 96 – 98).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена им без удовлетворения (т. 1, л. 21 – 22).

При этом после предъявления иска ответчик добровольно выплатил истцу 1 644 372,54 руб. страхового возмещения по договору (платежное поручение от 03.06.2025 № 664785, т. 2, л. 193).

ООО «Глобалтранслогистик», считая, что на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, а также, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства АО «АльфаСтрахование» оно понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится                                                в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных                               пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Из пунктов 12 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого                                          производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В случае если при заключении договора добровольного страхования                            имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета                                 убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета                               износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора                                 о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 11 – 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15               ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно статье 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 60 постановления № 7, согласно пункту 1статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Поскольку в результате наступления страхового случая застрахованному имуществу по договору в период его действия причинены убытки, то страхователь обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Так как страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения по договору, стороны не согласовали ответственность, то он обязан уплатить проценты.

При этом не подлежат взысканию убытки в части, покрытой процентами.

По КАСКО, если страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, то убытки, которые понесены страхователем в связи с этим, могут быть взысканы в части, не покрытой выплатой по КАСКО, если это предусмотрено договором страхования или законом.

Законом не предусмотрено, а в договоре не согласовано взыскание убытков сверх неустойки.

Судом первой инстанции расчеты истца по задолженности, процентам проверены  и обоснованно признаны соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о применении и арифметически верными.

При этом правовых оснований для уменьшения неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом по праву не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании страхового возмещения истцом не заявлено, отклоняется апелляционным судом, поскольку взысканные судом 419 638,46 руб. задолженности в рассматриваемом случае являются убытками, понесенными истцом вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, исходя из расчета: 2 100 427 - 1 644 372,54 - 36 416.

По мнению ответчика, судом сделан неверный вывод относительно страхового риска.

Однако с такой позицией апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховым возмещением 29.03.2023.

На основании пункта 11.3 Правил страхования выплата в случае наступления «полной гибели» производится в срок 30 рабочих дней.

АО «Альфа Страхование» сообщило ООО «Глобалтранслогистик» в процессе урегулирования страхового случая о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, что подтверждается претензией истца от 05.10.2023, в которой заявлены требования о выплате страхового возмещения и предложение о передаче годных остатков ответчику (т. 1, л. 21).

Ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, однако после подачи искового заявления указал, что конструктивной гибели не наступило.

В отзыве на исковое заявление от 06.05.2024 ответчик указал, что согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от 02.05.2023, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 210 573 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 10.9.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «повреждение» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС. Выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

Поскольку ответчик отказался от добровольного исполнения обязательств по договору страхования, истец осуществил ремонт транспортного средства за счет собственных средств, следовательно, передача годных остатков не представлялась возможной.

При оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа добросовестности (эстоппель), запрещающего лицу отказываться от своих прежних слов или действий, если это противоречит принципу добросовестности и наносит ущерб другой стороне, в связи с чем верно заключил, что в рассматриваемом случае поведение ответчика, меняющего свою позицию неоднократно, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истца и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 495 631,90 руб.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце первом пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Как справедливо отметил суд, в данном случае проценты начислены за нарушение срока выплаты страхового возмещения, то есть в связи с ненадлежащим исполнением возникшего из договора гражданско-правого обязательства в материальных правоотношениях, а не за нарушение срока возмещения убытков из деликатных правоотношений.

Сумма процентов рассчитана истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, проверена судом и признана верным, соответствующим обстоятельствам дела, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

Приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции по праву  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 631,90 руб.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом необоснованно в связи с тем, что решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных сумм отсутствует, не подлежит принятию во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец уточнил иск с учетом доводов ответчика, в связи с чем в                               данном случае проценты начислены за нарушение срока выплаты страхового возмещения, то есть в связи с ненадлежащим исполнением возникшего из договора гражданско-правового обязательства в материальных отношениях, а не за нарушение срока возмещения убытков.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 419 638,46 руб. задолженности и 495 631,90 руб. процентов.

Довод ответчика о неправильной подсудности со ссылкой на                                   генеральный договор № Z6917/046/00638/8 отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Договор страхования (полис КАСКО) заключен 28.12.2020 между ответчиком и третьим лицом, по которому истец является страхователем и выгодоприобретателем.

В пункте 16.2 действующих на момент заключения договора «Правилах страхования средств наземного транспорта», утвержденных приказом генерального директора общества «Альфастрахование» от 03.07.2020 № 200, установлена подсудность по месту нахождения страховщика или его филиала.

При этом у ответчика имеется зарегистрированный филиал в Калужской области, который отвечал на требования истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в течение более 1 года.

Кроме того, в пункте 1.5 договора указано, что в случае если какие-либо из условий генерального договора не соответствуют положениям Полиса, преимущественную силу имеют положения Полиса.

В силу статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если объективным заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как установлено судом, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе, при этом спор в Арбитражном суде Калужской области рассматривался 1,5 года, а, значит, у него было достаточно времени и возможностей заявить о передаче спора по подсудности. За это время ответчиком были представлены доводы по существу спора, он активно пользовался процессуальными правами, однако за все время рассмотрения дела в суде первой инстанции обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности лишь 03.06.2025. Между тем активное участие ответчика в судебном процессе свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Калужской области.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2025 по делу № А23-1285/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи                                                                     


Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов