Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А57-3090/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3090/2021
г. Саратов
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А, Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года по делу № А57-3090/2021 (судья Емелин Д.С.)

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива «Катерина-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 410033, <...>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 11 марта 2022 года; ФИО2 - лично; конкурсного управляющего ФИО4 – лично,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2021 в отношении жилищно-строительного кооператива «Катерина-2000» (далее – ЖСК «Катерина-2000», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий, ФИО4).

29.12.2021 ФИО4 обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Катерина-2000».

Решением от 22.02.2022 ЖСК «Катерина-2000» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Катерина-2000».

Судом первой инстанции с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» (далее – ООО «ЮрКонс») взыскано 1 462 231 руб. 55 коп. С ФИО2 в пользу ФИО5 (далее – ФИО5) взыскано 888 607 руб. 59 коп. С ФИО2 в пользу ФИО6 (далее – ФИО6) взыскано 296 327 руб. 22 коп.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не указано, какой существенный вред и какими действиями ФИО2 причинен кредиторам. Указывает на возможность арбитражным управляющим взыскать убытки с наследников аффилированного лица к ЖСК «Катерина-2000» ФИО7, а именно с ФИО5 и ФИО6 в размере 19 044 865 руб. 64 коп. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, не основанному на материалах дела о недобросовестности ФИО2 при заключении сделок. Судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком договору залога № 314-64 от 07.07.2014 о передаче ООО «Базис» в залог ОАО «Завод силикатного кирпича» спорной квартиры № 24. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании подлинников документов у ОАО «Завод силикатного кирпича» и проверки доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО8 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 15.11.2013 по 15.11.2018 являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЖСК «Катерина-2000» (председателем правления).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в размере 570 014 руб. 91 коп. и ФИО5 в размере 1 709 325 руб. 18 коп., подтвержденные, в том числе вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.04.2018 по делу №2-1138/2018, измененным апелляционным определением Саратовского областного суда от 25.07.2018.

Указанным судебным актом установлено, что 20.03.2014 между ФИО7 и ЖСК «Катерина-2000» заключен договор №02-12, по условиям которого ФИО7 принят в члены ЖСК с последующим предоставлением ему <...>. Общая сумма паевого взноса составила 3 174 000 руб. 00 коп., из которых ФИО7 внесено 1 900 000 руб. 00 коп.

24.06.2017 ФИО7 умер, наследниками его имущества являются ФИО5 (супруга) и ФИО6 (дочь).

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 23.04.2018 по делу №2-1138/2018 установлено, что на дату рассмотрения дела жилой дом, в котором у ФИО7 имелся пай на квартиру, в эксплуатацию не введен, наследники ФИО7 отказались от имущественных прав на пай и потребовали от ЖСК «Катерина-2000» возвратить внесенные ФИО7 денежные средства в сумме 1 900 000 руб. 00 коп.

Указанным судебным актом требования наследников удовлетворены.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.09.2022 по настоящему делу установлено, что 14.06.2018 между ЖСК «Катерина-2000» и ООО Специализированный застройщик «СК «Система» заключен договор №04/12, по условиям которого ООО Специализированный застройщик «СК «Система» принимается в состав членов ЖСК «Катерина-2000». Договор от имени должника подписан ФИО2

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что пайщик осуществляет паевой взнос в размере 3 174 000 руб. 00 коп., а кооператив предоставляет ему трехкомнатную квартиру №12, находящуюся на 5 этаже, площадью 85,73 кв.м в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Соколовой, д. 78 в Волжском районе г. Саратова на земельном участке площадью 1 434 кв.м.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора предусмотрено, что паевой взнос составляет 3 174 000 руб. 00 коп., который будет считаться оплаченным при условии поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет ЖСК «Катерина-2000».

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15.11.2019 по делу № 2-2142/2019 по исковому заявлению ФИО5 и ФИО6 договор №04/12 от 14.06.2018 признан недействительной сделкой, поскольку паевой взнос ООО Специализированный застройщик «СК «Система» в ЖСК не внесло; установлено недобросовестное поведение ЖСК «Катерина-2000», выразившееся в заключении договора с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника, то есть поведение, заведомо направленное на нарушение прав и законных интересов ФИО6 и ФИО5; установлено, что на момент заключения договора ЖСК «Катерина-2000» было осведомлено о предъявленных к нему имущественных требованиях ФИО6 и ФИО5

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебными актами установлено недобросовестное поведение ЖСК «Катерина-2000», выразившееся в совершении сделки, направленной на причинение имущественного вреда кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о недобросовестном поведении ФИО2 в связи с отказом ФИО5 и ФИО6 от имущественных прав на пай, о причинении имущественного вреда кредиторам заключением договора уступки квартиры № №04/12 опровергаются указанными выше, вступившими в законную силу судебными актами, в которых уже была дана оценка доводам апеллянта об отсутствии недобросовестности, причинении имущественного вреда кредиторам.

Также судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования заявителя по делу о банкротстве - ОАО «Завод силикатного кирпича» в размере 3 440 000 руб. (определением от 23.01.2023 по настоящему делу кредитор заменен правопреемником - ООО «ЮрКонс» в порядке процессуального правопреемства).

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020 по делу № А57-27424/2019, которым с ЖСК «Катерина-2000» в пользу ОАО «Завод силикатного кирпича» взыскано 3 400 000 руб. 00 коп.

Указанным решением установлено, что 14.05.2014 между ЖСК «Катерина-2000» и ООО «Базис» заключен договор № 02-24, предметом которого является прием ООО «Базис» в состав членов ЖСК «Катерина-2000» на основании решения собрания членов правления ЖСК «Катерина-2000» от 14.05.2014 (Протокол № 8).

Согласно пункту 1.2 договора № 02-24 от 14.05.2014 общая сумма договора составляет 3 400 000 руб. 00 коп. (паевой взнос).

Пайщик вносит в порядке, предусмотренном настоящим договором паевой взнос денежными средствами в сумме 3 400 000 руб. 00 коп. до окончания строительства, а ЖСК «Катерина-2000» предоставляет в соответствии с размером внесенного паевого взноса жилое помещение: трехкомнатную квартиру № 24, находящуюся на 7 этаже, площадью 85,73 кв.м, в строящемся многоэтажном доме со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Соколовой, д. 78 в Волжском районе г. Саратова (далее - квартира).

Расчеты по данному договору со стороны ООО «Базис» произведены полностью, условия договора выполнены им в полном объеме, что подтверждается справкой от 16.06.2014, выданной ЖСК «Катерина-2000».

В соответствии с пунктом 6.5 договора 02-24 от 14.05.2014 при полной оплате паевого и вступительного взносов возможна переуступка пайщиком своих прав по настоящему договору третьим лицам без согласия, но с уведомлением ЖСК «Катерина-2000».

16.06.2014 между ООО «Базис» (первоначальный пайщик), ОАО «Завод силикатного кирпича» (новый пайщик), ЖСК «Катерина-2000» заключено соглашение об уступке пая, по условиям которого первоначальный пайщик уступил новому пайщику свой пай в виде Квартиры.

Согласно пункту 1.2. соглашения об уступке пая от 16.06.2014 в соответствии с договором №02-24 от 14.05.2014 первоначальный пайщик полностью выплатил ЖСК «Катерина-2000» паевой и вступительный взносы. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 16.06.2014 сумма за уступаемый пай составляет 3 400 000 руб. 00 коп.

Данное соглашение подписано всеми сторонами, в том числе ФИО2 от лица ЖСК Катерина-2000».

Согласно акту сверки расчетов от 26.05.2016 по соглашению об уступке пая от 16.06.2014 ОАО «Завод силикатного кирпича» оплатил сумму 3 400 000 руб. 00 коп., а ООО «Базис» уступил новому пайщику пай в ЖСК «Катерина-2000» в виде квартиры. Взаимных претензий, связанных с расчетом по указанному соглашению стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, к ОАО «Завод силикатного кирпича» перешли права ООО «Базис» по договору № 02-24 от 14.05.2014 на пай в виде квартиры.

26.05.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи пая по соглашению об уступке пая от 16.06.2014, выдана финансовая справка о полной выплате пая.

15.06.2018 Администрацией МО «Город Саратов» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №64-RU6430400-25-2018.

В связи с завершением строительства, а также во исполнение договора № 02-24 от 14.05.2014, соглашения об уступке пая от 16.06.2014, заключенного между ООО «Базис», ОАО «Завод силикатного кирпича» и ЖСК «Катерина-2000», ОАО «Завод силикатного кирпича» были направлены в адрес ЖСК «Катерина-2000» письмо № 293 от 09.06.2018 с просьбой предоставить беспрепятственный доступ к вышеуказанной квартире, а также претензионное письмо № 15 от 20.06.2018 в адрес ЖСК «Катерина-2000», врученное должнику 22.06.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2020 по делу № А57-5503/2020 установлено, что 11.01.2016 внесены изменения в проектную декларацию дома 78 по ул. Соколовая г. Саратова, в связи с чем нумерация квартир изменилась. Квартира под номером 24 после изменения нумерации стала квартирой под номером 30.

18.06.2018 между МУП «Саргоркапстройкомплект», ЖСК «Катерина-2000» и ООО «Строительная компания «Система» подписано дополнительное соглашение № 5 к договору № 58 от 05.07.2013 о совместной деятельности, согласно которому квартира № 30 передается ООО «Строительная компания «Система» и является долей общества.

Таким образом, после завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в Волжском районе квартира № 30 в долю ЖСК «Катерина-2000» не вошла. Следовательно, ЖСК «Катерина-2000» не может предоставить квартиру № 30 ОАО «Завод силикатного кирпича», принятому в члены жилищно-строительного кооператива.

В связи с этим при рассмотрении дела № А57-5503/2020 арбитражный суд пришел к выводу о том, что невыполнение должником принятых на себя обязательств - невозможность предоставления в собственность квартиры являются существенным нарушением обязательств.

С учетом изложенного, судом установлена следующая хронология событий:

- 14.05.2014 между ЖСК «Катерина-2000» и ООО «Базис» заключен договор №02-24 о приеме последнего в члены кооператива.

- 16.06.2014 между ООО «Базис», ОАО «Завод силикатного кирпича» и ЖСК «Катерина-2000» заключено соглашение об уступке ООО «Базис» пая в ЖСК «Катерина-2000» в пользу ОАО «Завод силикатного кирпича».

- 18.06.2018 между МУП «Саргоркапстройкомплект», ЖСК «Катерина-2000» и ООО «Строительная компания «Система» подписано дополнительное соглашение № 5 к договору № 58 от 05.07.2013 о совместной деятельности, согласно которому квартира, составляющая пай ОАО «Завод силикатного кирпича», передается ООО «Строительная компания «Система» и становится долей общества.

Все указанные выше договоры и соглашения от лица ЖСК «Катерина-2000» подписаны ФИО2

В ходе рассмотрения обособленного спора, судом первой инстанции было предложено ФИО2 обосновать правомерность подписания 18.06.2018 соглашения, по которому квартира, на которую претендовало ОАО «Завод силикатного кирпича», передана иному лицу - ООО «Строительная компания «Система».

19.01.2023 ФИО2 в материалы дела было представлено соглашение от 14.06.2014 о расторжении договора № 02-24 от 14.05.2014 (о принятии ООО «Базис» в члены ЖСК «Катерина-2000»), подписанное от лица должника ФИО2

В связи с этим, по мнению ФИО2, соглашение от 16.06.2014 между ООО «Базис», ОАО «Завод силикатного кирпича» и ЖСК «Катерина-2000» об уступке пая является незаключенным.

ФИО2 ссылается на тот факт, что соглашение об уступке пая от 16.06.2014 не подписывалось с её стороны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доводы направлены на переоценку вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020 по делу № А57-27424/2019, решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2019 по делу № А57-2125/2019, решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2020 по делу № А57-5503/2020, что недопустимо в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Вышеуказанными судебными актами юридически значимые обстоятельства, имеющее существенное значения для рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности (заключение между ЖСК «Катерина-2000» и ООО «Базис» договора №02-24 от 14.05.2014 о приеме последнего в члены кооператива, заключение 16.06.2014 между ООО «Базис» и ОАО «Завод силикатного кирпича» соглашения об уступке ООО «Базис» пая в ЖСК «Катерина-2000» в пользу ОАО «Завод силикатного кирпича», наличие расчетов по соглашению об уступке пая от 16.06.2014, заключение 18.06.2018 между МУП «Саргоркапстройкомплект», ЖСК «Катерина-2000» и ООО «Строительная компания «Система» дополнительного соглашения № 5 к договору № 58 от 05.07.2013 о совместной деятельности, согласно которому квартира, составляющая пай ОАО «Завод силикатного кирпича», передается ООО «Строительная компания «Система», наличие задолженности у должника перед ОАО «Завод силикатного кирпича» и включение данной задолженности в реестр требований кредиторов) были установлены и им дана соответствующая оценка.

Таким образом, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности данные обстоятельства не могут быть пересмотрены, все доводы апеллянта направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми уже были установлены фактические обстоятельства дела и дана соответствующая оценка.

Возражая против доводов конкурсного управляющего ФИО2 указала, что соглашение от 16.06.2014 между ООО «Базис», ОАО «Завод силикатного кирпича» и ЖСК «Катерина-2000» об уступке ООО «Базис» пая в ЖСК «Катерина-2000» в пользу ОАО «Завод силикатного кирпича» не подписывала, о его существовании ей стало известно 13.02.2023. В связи с этим указала, что указанное соглашение имеет признаки фальсификации.

Данные доводы также оценены судом первой инстанции критически, поскольку в материалы дела самой ФИО2 приобщена копия объяснений от 03.04.2019, данных ей помощнику прокурора Волжского района г. Саратова, в которых ответчик ссылается на трехстороннее соглашение от 16.06.2014 об уступке пая.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком сообщены суду заведомо недостоверные сведения о том, что до 13.02.2023 ФИО2 не знала о наличии указанного соглашения об уступке пая и не подписывала его.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителя ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции, ходатайство о фальсификации заявлено не было в связи с отсутствием подлинников документов.

В суд апелляционной инстанции в соответствии с определением суда подлинники соглашения от 16.06.2014 об уступке пая и акта сверки расчетов по поставке кирпича между ООО «Базис» и ОАО «Завод силикатного кирпича» не поступили. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обстоятельства заключения соглашения об уступки пая от 16.06.2014 были исследованы при рассмотрении дела № А57-27424/2019, дела № А57-2125/2019, дела № А57-5503/2020, которые вступили в законную силу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и о назначении по делу экспертизы, поскольку данное заявление направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что заключение договора залога № З 14-64 от 07.07.2014, предметом которого являлись принадлежащие ООО «Базис» права на квартиру, которые были переданы по соглашению об уступке пая от 16.06.2014, что исключает возможность заключения соглашения об уступке пая от 16.06.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Действительно, соглашения об уступке пая между ООО «Базис», ОАО «Завод силикатного кирпича» и ЖСК «Катерина-2000» было заключено 16.06.2014. Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора, а также электронных материалов дела № А57-27424/2019 судом апелляционной инстанции установлено, что расчеты, а также передача данного пая произошла 26.05.2016, что подтверждается актами приема – передачи пая по соглашению об уступке пая и сверки расчетов, датированными 26.05.2016. Доказательств того, что соглашение об уступке пая от 16.06.2014 одновременно является актом – приема передачи данного пая, а также что пай был передан ранее 26.05.2016 в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, заключение договора залога № З 14-64 от 07.07.2014 не исключает обязательств по соглашению об уступке пая от 16.06.2014. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в договоре залога № З 14-64 от 07.07.2014 также имеется пункт 2.3, согласно которому в случае возникновения задолженности в размере 3 400 000 руб. 00 коп. заложенный объект (права ООО «Базис» на квартиру) переходит в собственность ОАО «Завод силикатного кирпича».

Ссылка подателя жалобы об отсутствии у ООО «Базис» перед ОАО «Завод силикатного кирпича» в размере 3 400 000 руб. 00 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённая. В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент подписания актов приема – передачи пая по соглашению об уступке пая и сверки расчетов от 26.05.2016 задолженность отсутствовала или имелась в меньшем размере.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт исполнение обязательств по соглашению об уступке пая от 16.06.2014 установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, ФИО2 в суде первой инстанции было заявлено о привлечении в качестве соответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности наследников ФИО7 - ФИО5 и ФИО6, а также ОАО «Завод силикатного кирпича».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления, исходя при этом из следующего.

ФИО2 не представлено доказательств того, что ОАО «Завод силикатного кирпича» обладает признаками контролирующего должника лица. Более того, предположение о том, что общество осуществляло действия по причинению вреда самому себе, представляется неразумным. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В обоснование необходимости привлечения в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО6 ФИО2 указала, что они являются наследниками ФИО7, который в свою очередь являлся учредителем и руководителем ООО «Базис» и членом правления ЖСК «Катерина-2000» (с 2013 года по 2017 год).

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, имел ли ФИО7 возможность влиять на деятельность ЖСК «Катерина-2000» и оказывал ли он влияние на совершение должником отдельных действий, в частности, на заключение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов. Напротив, такие сделки совершены должником в 2018 году, ФИО7 же умер в июне 2017 года.

Само по себе членство ФИО7 в кооперативе не образует совокупность условий для привлечения его (или его наследников) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отсутствие иных доказательств.

Кроме того, из представленных ФИО2 доказательств, в частности протоколов общего собрания членов кооператива, следует, что помимо ФИО7 членами правления ЖСК «Катерина-2000» являлись также ФИО2 и еще три физических лица.

Ссылка подателя жалобы на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в размере 19 044 865 руб. 64 коп. является несостоятельной, поскольку при наличии установленных обстоятельствах совершения сделок ФИО2 с целью причинения вреда кредиторам, бездействие конкурсного управляющего по взыскании дебиторской задолженности не исключает основания для привлечения ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что бездействие конкурсного управляющего по взыскании дебиторской задолженности при доказанности данного факта может служить основанием для обжалования бездействия конкурсного управляющего и взыскании убытков и является предметом отдельного обособленного спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2, являющейся контролирующим должника лицом, от имени ЖСК «Катерина-2000» совершались сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, как разъяснено в пункте 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, текущие обязательства должника погашены; требования кредиторов, признанные обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствуют.

Из представленного реестра требований кредиторов следует, что в ходе конкурсного производства частично погашены требования кредиторов; непогашенными остались требования в общем размере 2 647 166 руб. 36 коп., в том числе: перед ООО «ЮрКонс» - 1 462 231 руб. 55 коп.; перед ФИО5 - 888 607 руб. 59 коп.; перед ФИО6 - 296 327 руб. 22 коп.

Способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрены положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Между тем, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если способ распоряжения требованием выбран всеми кредиторами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан заблаговременно проинформировать об этом суд, направив соответствующий отчет (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В этом случае в определении о привлечении к субсидиарной ответственности указывается сумма, подлежащая взысканию с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения требованием к контролирующему лицу (пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет от 16.02.2023 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, из которого следует, что все кредиторы выбрали уступку права требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее в пользу каждого из кредиторов денежные средства в размере остатка долга, непогашенного за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года по делу № А57-3090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Судакова



Судьи Н.А. Колесова



Е.В. Яремчук