Дополнительное постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А82-15176/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15176/2023
23 декабря 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 Александра

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2024 и дополнительное решение от 25.08.2024 по делу № А82-15176/2023


по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Александра (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании штрафа, об обязании произвести запуск программного продукта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Александр (далее – ИП ФИО1 А., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик): об обязании произвести запуск Программного продукта коробочного решения в десятидневный срок (согласно договору) со всеми доработками, согласно договору и дополнительных соглашений № 3, 5, 7 на сервере истца Selectel с тестированием его на сервере истца с предоставлением актов испытаний, передачей и раскрытием исходных кодов со всей документацией к ним на бумажных и электронных носителях; о взыскании 500 556 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2024 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и требования о взыскании штрафа.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель ФИО1 А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд, ссылаясь на судебные акты по делу № А71-2112/2022, не в полной мере изучил фактические обстоятельства дела и не учёл новые доказательства, представленные истцом, которые получены и стали известны после завершения судебного разбирательства по указанному делу. Более подробно доводы апеллянта отражены в жалобе.

Также истец представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых обжалует дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2024.

Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 29.11.2024, которым решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 А. – без удовлетворения.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос об обжаловании дополнительного решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2024 по настоящему делу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного постановления без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. По результатам рассмотрения указанных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по делу в части вопросов, указанных в статье 178 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании 500 556 рублей штрафа за период с 01.02.2021 по 19.04.2024, о чём принял дополнительное решение от 25.08.2024, которым отказал истцу в удовлетворении указанного требования о взыскании штрафа и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель обжалует дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2024.

Законность дополнительного решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом в связи с невыполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору от 15.10.2020 № 8114 с учётом дополнительных соглашений к нему в части установки, тестирования, запуска программного продукта и передачи исходного кода.

Между тем исковое требование об обязании ответчика произвести запуск программного продукта рассмотрено судом и признано необоснованным. Ответчиком исполнены обязательства в части установления и запуска программного продукта в рамках лицензионного договора – программный продукт соответствует согласованным условиям договора и является работоспособным.

Кроме того, законная неустойка (статья 332 ГК РФ) за указываемые истцом нарушения не предусмотрена; рассматриваемое требование не связано с ответственностью по пункту 9.4 лицензионного договора. Положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неприменимы, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, и лицензионный договор заключён в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы для целей определения соответствия результатов работ требованиям договора, технического задания и сопутствующей документации, возможности применения результатов работ у суда первой инстанции не имелось. Соответствие программного продукта договору и работоспособность программы уже устанавливалось при рассмотрении спора о взыскании в пользу ответчика задолженности по лицензионному договору от 15.10.2020 № 8114 (дело № А71-2112/2022).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое дополнительное решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя в части обжалования дополнительного решения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ разрешён в постановлении от 29.11.2024 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 178, 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2024 по делу № А82-15176/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Александра – без удовлетворения.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий                                      

А.Б. Савельев


Судьи                         


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых