Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А32-39114/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39114/2019
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2022 года
15АП-19908/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, при участии до перерыва: от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 24.11.2022.; от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" посредством веб-конференции: представитель ФИО5 по доверенности от 04.09.2021.; после перерыва: от ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк»: представитель ФИО5 по доверенности от 24.09.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу № А32-39114/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» о принятии обеспечительных мер в рамках в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Правовых Услуг» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Правовых Услуг» (далее – должник) публичное акционерное общество «Российский Национальный Коммерческий Банк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 700443,4351200 шт. паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Покровский» и запрещении ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" (125167 Москва, 4-я ул. 8 Марта, д. ба; ИНН: <***>) производить регистрацию прав на паи ЗПИФН «Покровский», принадлежащие (ранее принадлежавших) ООО «ЮЦПУ» с текущего собственника учитываемого в реестре владельцев инвестиционных паев на иных лиц.

Определением от 06.10.2022 суд удовлетворил заявление. Наложил арест на 700443,4351200 шт. паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Покровский». Запретил ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" (125167 Москва, 4-я ул. 8 Марта, д. ба; ИНН: <***>) производить регистрацию прав на паи ЗПИФН «Покровский», принадлежащие (ранее принадлежавшие) ООО «ЮЦПУ» с текущего собственника, учитываемого в реестре владельцев инвестиционных паев на иных лиц

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Открытые торги по продаже паев должника проведены без нарушений и в отсутствие каких-либо запретов. Ввиду принятых обеспечительных мер победитель торгов не имеет возможности пользоваться и распоряжаться, приобретенным имуществом.

В письменных пояснениях публичное акционерное общество «Российский Национальный Коммерческий Банк» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Правовых Услуг» ФИО6 ссылается на то, что торги проведены без нарушений, известил суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В письменных пояснениях банк ссылается на недействительность торгов, состоявшихся 01.10.2022, и на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2022, представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 05.12.2022 до 09 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.12.2021 до 09 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель от ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 ООО «Южный центр правовых услуг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Южный Центр Правовых Услуг» утвержден ФИО6.

РНКБ Банк (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Одновременно банком заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 700443,4351200 шт. паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Покровский» и запрещении ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" (125167 Москва, 4-я ул. 8 Марта, д. ба; ИНН: <***>) производить регистрацию прав на паи ЗПИФН «Покровский», принадлежащие (ранее принадлежавших) ООО «ЮЦПУ» с текущего собственника учитываемого в реестре владельцев инвестиционных паев на иных лиц.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что, несмотря на наличие запрета на проведение торгов и спора по результатам рассмотрения которого в конкурсную массу должника может быть возвращено имущество стоимостью 283 914 000,00 рублей ФИО6 реализовал 700443,4351200 шт. паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Покровский» за 2 620 000,00 рублей гражданке ФИО3 Непринятие данных обеспечительных мер может привести к тому, что имущество не будет возвращено в конкурсную массу и направлено на удовлетворение требований кредиторов, поскольку права на получение удовлетворения перейдут к гр. ФИО3, либо в последующем паи ЗПИФН «Покровский» могут быть реализованы гр. ФИО3 иным лицам. По мнению заявителя, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, и одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, которые, исходя из части 2 указанной статьи, должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Согласно материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 03.10.2022 конкурсному управляющему ООО «ЮЦПУ» ФИО6 запрещено осуществлять проведение торгов по продаже 98,7% паев ЗПИФН «Покровский».

Банком подано заявление об оспаривании подозрительных сделок совершенных третьим лицом в отношении имущества должника, входящего в состав общедолевого имущества ЗПИФН «Покровский».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 заявление принято к производству суда, запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, изменения, прекращения или обременения прав в отношении имущества и имущественных прав.

Несмотря на наличие принятых обеспечительных мер и спора об оспаривании сделок, 02.10.2022 конкурсный управляющий должника ФИО6 опубликовал сообщение № 9765914 о результатах торгов, состоявшихся 01.10.2022, согласно которому победителем торгов:

по Лоту №1 - Паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Покровский» - 700443,4351200 шт. признана ФИО3 ИНН <***>, предложившая 2 620 000,00 рублей;

по Лоту №2 Дебиторская задолженность к ООО «Кубанская Финансовая Компания» (ИНН <***>)» в размере 6 203 168,90 руб. - основного долга и 346 697,66 руб. - процентов, признана ФИО3 ИНН <***>, предложившая 60 000,00 рублей.

Согласно сообщения № 9766117 от 02.10.2022 с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

По мнению Банка и временного управляющего ООО «Анапский проект» ФИО7 (основной кредитор ООО «ЮЦПУ»), проведённые торги и как следствие заключённый по результатам таких торгов договор по продаже паёв закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Покровский» в количестве 700443,4351200 шт., являются недействительными, как направленные на причинение убытков конкурсным кредиторам и должнику.

В связи с указанными обстоятельствами Банк и временный управляющий ООО «Анапский проект» ФИО7 обратились с совместным заявлением о признании торгов недействительными.

До настоящего времени информации о принятии заявления к производству на официальном сайте суда не имеется.

При таких обстоятельствах банк полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что имущество не будет возвращено в конкурсную массу и направлено на удовлетворение требований кредиторов, поскольку права на получение удовлетворения перейдут к ФИО3, либо в последующем паи ЗПИФН «Покровский» будут реализованы ФИО3 иным лицам.

Оценив, доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обеспечительные меры в данной части непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу.

Меры, которые просит применить заявитель, носят временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo). Обоснованность заявления не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер. Более того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, чьих бы то ни было прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Правильно оценив данные обстоятельства, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника, его кредиторов, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности, поскольку оспариваемые обстоятельства касаются имущества должника, выставленного на торги, которые проведены 01.10.2022.

Доводы заявителя жалобы о том, что победитель торгов не имеет возможности пользоваться и распоряжаться, приобретенным имуществом, ввиду принятых обеспечительных мер, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на текущий момент принятые обеспечительные меры не отражаются на имущественных интересах ФИО3, не приводят к их ущемлению.

Иные доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что открытые торги по продаже паев должника проведены без нарушений и в отсутствие каких-либо запретов, а также доводы банка со ссылкой на недействительность торгов, состоявшихся 01.10.2022, недействительность договоров купли-продажи от 02.10.2022 с победителем торгов ФИО3, на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы относятся к рассмотрению заявления об оспаривании торгов и отстранении конкурсного управляющего.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу № А32-39114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


СудьиД.В. Емельянов


Н.В. Сулименко