Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 февраля 2026 года

Дело №А56-6976/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26975/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу

№ А56-6976/2024 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об исправлении опечаток в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и вынесении дополнительного судебного акта,

установил:

заместитель военного прокурора Ленинградского военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 26.01.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства».

Определением суда первой инстанции от 30.01.2024 исковое заявление заместителя военного прокурора Ленинградского военного округа принято к производству и назначено к рассмотрению в закрытом судебном заседании. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трест» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2025, исковое заявление заместителя военного прокурора Ленинградского военного округа рассмотрено по существу.

Управление Федеральной Антимонопольной службы 01.08.2025 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенных в резолютивной части решения от 07.06.2024 опечаток и вынесении дополнительного судебного акта.

Определением от 18.09.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Управления Федеральной Антимонопольной службы отказал.

Управление Федеральной Антимонопольной службы, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной Антимонопольной службы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.09.2025 по делу № А56-6976/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в должной мере не оценил заявленные доводы; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2025 жалоба Управления Федеральной Антимонопольной службы принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания:

- 24.12.2025 от Министерства обороны Российской Федерации и 29.12.2025 от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» поступили отзывы на апелляционную жалобу;

- 19.01.2025 от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя;

- 20.01.2026 (за 10 минут до начала судебного заседания; зарегистрировано и фактически поступило на группу 21.01.2026) от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы

веб-конференция, в удовлетворении которого было отказано в связи с несвоевременной подачей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправлением описки, опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению описки, опечатки по своей сути носят технический характер.

Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции от 07.06.2024 являлось предметом оценки судов вышестоящих инстанций вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, при этом заявителем при пересмотре данного судебного акта в судах трех инстанций не заявлялось о необходимости изменить резолютивную часть решения.

При этом всем, удовлетворение заявления об исправлении опечатки приведет к изменению существа и содержания судебного акта, что недопустимо.

Под видом исправления ошибки заявитель по существу ставит вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым

При таком положении суд первой инстанции правильно и обоснованно в его удовлетворении отказал.

Оснований для вынесения дополнительного судебного акта у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Таким образом, указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае решение от 07.06.2024 оспаривалось в установленном порядке, оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.11.2024 и суда кассационной инстанции от 17.04.2025. При этом УФАС при пересмотре решения в судах вышестоящих инстанций не заявлялось о необходимости изменить резолютивную часть решения.

Более того, судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения Минобороны России выдан оригинал исполнительного листа

серии ФС 049073778.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения по изложенным в заявлении доводам.

По своей сути доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-6976/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

С.М. Кротов