Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-56328/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56328/2018
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24963/2018) ООО "ИНЭКОВИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-56328/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое


по иску ООО "СЕВЕРНАЯ КРОВЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ИНЭКОВИР"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная кровельная компания» (адрес: Россия, 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.15, корп.2, кв.352, ОГРН 1157847297530) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКОВИР» (адрес: Россия, 236007, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Д.Донского, д.7/11, оф.314, ОГРН 1033902823745) (далее ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 173 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2016 по 03.10.2017 в размере 107 713,96 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.08.2018 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор № 155 от 10.09.2015 г. о поставке оборудования (далее - Договор), согласно которому ООО «ИНЭКОВИР» (Продавец, Ответчик) приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Северная Кровельная Компания» (Покупатель, Истец) один комплект технологического оборудования для изготовления кровельного покрытия ВИР - пласт (далее - Оборудование), а ООО «СКК» обязалось принять оборудование и оплатить его.

В силу п. 4.1 Договора срок изготовления оборудования составляет 68 дней с момента получения предоплаты Продавцом.

Истец выполнил свои обязательства по внесению 50% предоплаты за оборудование в размере 1 173 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 14.09.2015 г.

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность изготовить оборудование в срок до 21.11.2015 г.

Письмом от 29.10.2015 г. Ответчик известил Истца о готовности оборудования к отгрузке, однако фактически передать оборудование отказался в виду того, что Истец не произвел оплату оставшейся стоимости товара.

23.09.2016 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо с просьбой передать оборудование и составить соответствующий Акт приема-передачи.

В ответ на указанное письмо Истец вновь получил отказ (исх. 3 № 9/27 от 27.09.2016 г.) со ссылкой на то, что оборудование будет передано только после его полной оплаты.

При этом предоставить Истцу оборудование для осмотра и проверки качества Ответчик также отказался.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5202/2016 ООО «Инэковир» было отказано во взыскании оставшихся 50% оплаты оборудования. Решением же Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85331/2016 Истцу также было отказано в удовлетворении иска о передаче оборудования.

Письмом от 16.10.2016 года ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки. Договор расторгнут 16.10.2016 года.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, Истец 24.10.2017 г. направил в адрес Ответчика досудебное требование о возврате аванса, уплаченного за оборудование. Однако денежные средства Ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 статьи 487 ГК РФ).

Истец выполнил свои обязательства по внесению 50% предоплаты за оборудование в размере 1 173 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 14.09.2015 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом представлены надлежащие доказательства о выплате аванса и расторжении договора, при этом ответчиком не оспорен факт перечисления аванса, однако, относимых и допустимых доказательств исполнения им своих обязательств по договору не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что обязательства по передаче оборудования ответчиком не исполнены, бесспорные доказательства, опровергающие исковые требования истца в материалы дела не представлены, требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 173 600 рублей правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 713,96 рублей.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 17.10.2016 по 03.10.2017 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 107 713,96 рублей.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика против рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-56328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Дмитриева