Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А56-42450/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42450/2023
14 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.05.2023 (онлайн);

от ответчика не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36054/2023) общества с ограниченной ответственностью "Артхаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 по делу № А56-42450/2023 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артхаус"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт - Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат №2"

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артхаус" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 25.04.2023 по делу № РНП-78-521/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Санкт - Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат №2" (далее – Учреждение, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2023 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель жалобы указывает, что Обществом был предпринят исчерпывающий комплекс мер (действий), направленный на надлежащее исполнение обязательств по контракту, однако заказчик, несмотря на ответы официальных дистрибьюторов, отказался согласовывать поставку товара с иными характеристиками, не ухудшающими качество товара и позволяющими использовать товар по назначению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы просил решение суда отменить.

Управление и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчиком) 25.01.2023 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении, электронного аукциона на поставку стеллажей металлических (извещение № 0372200080823000018) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 751 564,00рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.02.2023 №ИЭА1 победителем Аукциона признано ООО «Артхаус».

По итогам электронного аукциона между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Участник) 27.02.2023 заключен контракт № 94-02/2023 на поставку стеллажей металлических.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить товар в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно Спецификации, товар имеет, в том числе следующиехарактеристики: «Шаг перфорации (мм) - 150», «Верх полки - лист,металлический, толщина (мм) 2,5».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар Заказчику одной партией в собранном виде по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт – Петербургское шоссе, д. 130 в рабочие дни с 09-00 до 15-00 (перерыв на обед 13.00 - 14.00) в течение 10 рабочих дней с даты регистрации Контракта в Реестре контрактов, заключенных заказчиками.

Учитывая, что контракт включен в указанный реестр 01.03.2023, срок поставки товара истек 16.03.2023.

07.03.2023 поставщик направил в адрес заказчика письмо с предложением изменить характеристики товара по вышеуказанным показателям, предложив к поставке товар с шагом, перфорации 25 мм, толщиной верхней полки 0,6 мм.

Письмом от 16.03.2023 № 352 заказчик уведомил поставщика, о необходимости поставить товар, соответствующий по своим характеристикам условиям контракта до 27.03.2023 включительно.

Однако по состоянию на 06.04.2023 товар не поставлен.

При этом письмом от 24.03.2023 № 3 поставщик уведомил заказчика о невозможности осуществить поставку товара, отвечающего условиям контракта.

В установленный срок контракт Обществом не исполнен, в связи с чем 06.04.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В Управление от заказчика поступили сведения (вх. N 9524-ЭП/23 от 18.04.2023) в отношении ООО "Артхаус" о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные заказчиком в отношении Общества, вынесла решение от 25.04.2023 по делу № РНП-78-521/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Артхаус ", сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО3 в реестр сроком на 2 года.

Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что процедура расторжения Контракта заказчиком не нарушена. Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктами 8.3 и 8.4 контракта.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078).

Согласно подпункту "в" пункта 15 Правил N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа и отказывая Обществу в удовлетворении требований, исходил из того, что обязательства по Контракту в установленные сроки Обществом не исполнены. Доказательства, послужившие основанием возникновения у Общества уважительных причин, не позволивших надлежащим образом исполнить условия Контракта, не представлены, что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества при исполнении Контракта и является основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, Управлением и судом первой инстанции не учтено следующее.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта поставляемый товар должен быть новым (товаром который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). На товаре не должно быть следов повреждений и изменений. При исполнении Контракта по соглашению Сторон допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте

07.03.2023 в письме исх. №1 Общество указало заказчику о том, что поставщиком были сделаны многочисленные запросы к заводу-изготовителю и официальным дистрибьюторам, в ходе которых была получена информация о том, что металлические стеллажи «ПАКС» не изготавливаются с шагом перфорации 150 мм, однако имеется возможность поставки стеллажей с шагом перфорации 25 мм. В частности, завод – изготовитель указал, что производство металлических стеллажей с шагом перфорации 150 мм не осуществляется, однако имеется альтернативный вариант - производство стеллажей с шагом перфорации 25 мм, который позволит выполнить регулировку высоты полок на запрашиваемые 150 мм.

Аналогичную информацию о невозможности изготовления стеллажей с шагом перфорации 150 мм подтвердили и иные дистрибьюторы.

06.03.2023 ООО «Артхаус» осуществило оплату товара у официального дистрибьютора завода-изготовителя ПАКС - ООО «Фрейм78», который также указал, что стеллажи с шагом перфораций 150 мм не изготавливаются.

При этом, в паспортах на металлические стеллажи компаний «Пакс» указано, что стеллажи изготавливаются исключительно с шагом перфорации (шаг отверстий для крепления полок) 25 мм.

Таким образом, ООО «Артхаур» направило большое количество запросов на изготовление (поставку) металлических стеллажей с шагом перфорации 150, мм, однако официальные, дистрибьюторы указали на невозможность изготовления товарах такой характеристикой.

16.03.2023 заказчик в письме исх. №352 ответил отказом в согласовании поставки товара с улучшенными характеристиками.

24.03.2023 поставщик в письме исх. №3 повторно, попросил зЗаказчика согласовать возможность поставки товара с улучшенными характеристиками (то есть с шагом перфораций 25 мм), отметив, что ни один из официальных дистрибьюторов завода - изготовителя ПАКС не подтвердил возможность изготовления товара с шагом перфорации 150 мм, так как подобная характеристика не соответствует официальной инструкции завода – изготовителя.

Вместе с тем, несмотря на ответы, официальных дистрибьюторов завода-изготовителя ПАКС о невозможности изготовления металлических стеллажей, с шагом перфорации 150 мм, заказчик отказал в согласовании поставки данного товара и 06.04.2021 направил уведомление об одностороннем расторжении контракта.

Вместе с тем, заказчик не обосновал надлежащим образом отказ в согласовании возможности поставки товара с шагом перфорации 25 мм, который никак не препятствовал использованию товара по назначению.

В рассматриваемом случае все действия Общества были направлены на исполнение контракта, заказчик получал информацию о невозможности исполнения контракта по заявленным характеристикам товара, что свидетельствует о добросовестном поведении исполнителя. Однако заказчик, несмотря на ответы официальных дистрибьюторов, отказался согласовывать поставку товара с иными характеристиками, не ухудшающими качество товара и позволяющими использовать товар по назначению.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на исполнение контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции и Управления, материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения контракта. Напротив, вся представленная в материалы дела переписка в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о стремлении Общества исполнить контракт.

При таких обстоятельствах применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая принятые Обществом меры к исполнению Контракта и невозможность его исполнения в срок, обусловленный, в том числе действиями, находящимися вне ведения Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает неправомерными выводы суда первой инстанции и Управления о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов и правил, закрепленных в Законе N 44-ФЗ, не подтверждены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, а решение Управления - признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 по делу № А56-42450/2023 отменить.

Признать недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.04.2023 по делу № РНП-78-521/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артхаус" 4 500 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова