Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А65-12574/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12574/2025
г. Самара
5 ноября 2025 года
11АП-10589/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием:

от истца – ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2, представитель (доверенность от 25.04.2025, диплом № 22-08-4/04 от 20.03.2004);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 31/19-25 от 19.03.2025, диплом № 103 от 28.06.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2025 года по делу № А65-12574/2025 (судья Хасанов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к публичному акционерному обществу «Нижнекамскшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

о взыскании задолженности в размере 6631318 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236547 руб. 32 коп. с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная компания» (далее – ООО «СОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Нижнекамскшина» (далее – ПАО «Нижнекамскшина», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6631318 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236547 руб. 32 коп. с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Нижнекамскшина» (заказчик) и

ООО «СОК» (подрядчик) был заключен договор 01/2023/406 от 18.10.2023 (далее – договор) на проведение работ по капитальному ремонту объекта заказчика (облицовка фасада здания композитными панелями корпуса № 13 АБК-1, АБК-2, корпуса № 23 облицовка фасада здания ПСЧ-37, корпуса № 95 облицовка фасада здания ПСЧ-57 в соответствии с дефектной ведомостью (сметой) или рабочей документацией) в период с 16.10.2023 по 31.12.2024.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе выполнения работ у ответчика возникла необходимость выполнения работ на другом объекте, а именно: на корпусе № 1.

ПАО «Нижнекамскшина» исходящим письмом от 17.06.2024 № 1722/01-18-ИсхОрг- НКШ, подписанным и.о. исполнительного директора ПАО «Нижнекамскшина» ФИО4, обратилось к истцу с письмом о выполнении дополнительных работ с последующим заключением дополнительного соглашения к вышеуказанному договору.

Дополнительное соглашение к указанному договору по другому объекту составлено не было.

Истец выполнил указанные работы в период с 01.08.2024 по 30.09.2024.

По мнению истца, предъявить акт выполненных работ он не мог, поскольку смета на выполненные работы была утверждена ответчиком только 30.01.2025, выслана истцу 07.02.2025.

После составления сметы акт выполненных работ был направлен ответчику исходящим письмом № 134 от 28.02.2025 и передан нарочно.

13.02.2025 акт выполненных работ был подписан у всех специалистов ответчика, но не подписан его руководителем.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор подряда на выполнение работ по облицовке фасада здания компонентными панелями корпуса № 1 ПАО «Нижнекамскшина» в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами.

Ответчик сослался на то, что смета № 29/25 от 03.02.2025 и дефектная ведомость № 24 в адрес истца ответчиком не передавались. Каким образом данные документы оказались у истца – неизвестно. Более того, из данных документов не следует, что именно истец должен был выполнить вышеуказанные работы.

Между тем, как пояснил ответчик, представленная истцом копия сметы № 29/25 не свидетельствует о заключении между сторонами договора подряда, поскольку не содержит данных о согласовании сторонами всех существенных условий данного вида договора, в частности, условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, предусмотренного статьей 708 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что по утверждению истца, работы были выполнены им 30.09.2024, тогда как представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 13 от 28.02.2025 содержит иной период – с 01.02.2025 по 28.02.2025. Кроме того, данный акт, по мнению ответчика, является односторонним документом, составленным и подписанным истцом, и неподписанным ответчиком. Ответчик для приемки результатов вышеуказанных выполненных работ истцом не вызывался, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 13 от 28.02.2025 для проверки и подписания в адрес ответчика не направлялись.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае в отсутствие заключенного договора подряда, проектно-сметной и исполнительно-технической документации, прямого письменного одобрения заказчиком действий подрядчика, а также факта принятия результата выполненных работ и их потребительской ценности для заказчика, действия ответчика расцениваются в качестве предпринимательского риска истца, установленного статьей 2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статей 158, 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения на выполнение спорных работ в виде единого письменного договора.

Согласно положениям статей 432, 702, 708, 740, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика.

Кроме того, существенными для договора подряда является условие о сроках выполнения работ в силу положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора подряда: конкретные виды работ, подлежащие выполнению, их объем и другие, предъявляемые к ним требования, а также срок их выполнения.

Сведений о подписании сторонами задания на выполнение спорных работ в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Нижнекамскшина» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ПАО «Нижнекамскшина», является ООО «Татшина».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Татшина» следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного общества, является генеральный директор.

Порядок ведения договорной работы на предприятиях KAMA TYRES (КТ): заключение, исполнение, изменение и прекращение договоров предусмотрен стандартом организации: СТО КТ-57243722-040-2024 «Процесс «Менеджмент соответствия по сделкам с контрагентами».

Требования настоящего стандарта обязательны для применения на предприятиях КТ: ООО «Татшина», ООО «ТД «Кама», ООО «НТЦ «Кама», ПАО «НКШ», ООО «НЗГШ», ООО «НМЗ», ООО «ЭШС», ООО «СБО «Шинник».

В соответствии с п. 4.1.4 СТО КТ-57243722-040-2024 договоры закупки товаров, работ и услуг с внешними контрагентами заключаются по решению генерального директора ООО «Татшина» или заместителя генерального директора ООО «Татшина» (руководителя ЦКО).

В соответствии с п. 4.4.16 СТО КТ-57243722-040-2024 подписывать договоры/дополнительные соглашения/приложения от имени предприятий КТ имеют право только уполномоченные на то лица:

- генеральный директор ООО «Татшина» на основании устава общества, договоров передачи полномочий единоличного исполнительного органа, заключенных с предприятиями КТ;

- заместители генерального директора ООО «Татшина» в рамках полномочий, определенных в доверенности, выданной генеральным директором ООО «Татшина»;

- исполнительные директора предприятий КТ в рамках полномочий, определенных в доверенности, выданной генеральным директором ООО «Татшина».

Договоры подряда и акты выполненных работ к ним от ПАО «Нижнекамскшина» уполномочен подписывать заместитель генерального директора ООО «Татшина» по обеспечению производства ФИО5 (руководитель ЦКО) на основании выданной ему генеральным директором ООО «Татшина» доверенности.

Поскольку в материалы дела истцом представлено письмо от 17.06.2024 № 1722/01-18-ИсхОрг-НКШ от имени и.о. исполнительного директора ПАО «Нижнекамскшина» ФИО4, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства заключения договора подряда как не отвечающего требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное письмо не содержит сведений о сроке, стоимости работ, предмете обязательства и подписано лицом, не уполномоченным на заключение сделок по подряду и представление каких-либо гарантий, то есть не является свидетельством акцептования ответчиком договора путем совершения им конклюдентных действий и не отражает согласие на проведение подрядчиком работ.

Доводы истца о том, что использование электронного документооборота и электронно-цифровой подписи дает основание полагать, что ФИО4 действовал от имени общества, а не от своего имени, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на подписание такого рода документов, не представлено.

Таким образом, представленное истцом в материалы дела письмо от 17.06.2024 № 1722/01-18-ИсхОрг-НКШ от имени и.о. исполнительного директора ПАО «Нижнекамскшина» ФИО4 в виде электронного документа не отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора подряда на выполнение спорных работ.

Из пояснений ответчика следует, что оригиналы сметы № 29/25 от 03.02.2025 и дефектной ведомости № 24 ответчиком истцу не предоставлялись. Кроме того, официальным электронным адресом ответчика является nksh@kamatyres.com, который указывается ответчиком при заключении договоров, а также указан на бланке и на сайте ПАО «Нижнекамскшина», однако с данного адреса вышеуказанные документы в адрес истца ответчиком также не направлялись.

Между тем представленная истцом в материалы дела копия сметы № 29/25 не свидетельствует о заключении между сторонами договора подряда, поскольку не содержит данных о согласовании сторонами всех существенных условий данного вида договора, в частности, условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Учитывая, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Однако отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (результат работ)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял результат выполненных истцом работ и не оплатил его.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, согласно положениям статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания при необоснованном уклонении заказчика от его подписания.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Односторонний акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 13 от 28.02.2025 на сумму 6631318 руб. 80 коп., представленный истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения спорных работ, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика одностороннего акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 13 от 28.02.2025 на сумму 6631318 руб. 80 коп.

Ссылка истца на письмо № 134 от 28.02.2025 в подтверждение факта направления ответчику одностороннего акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 13 от 28.02.2025 на сумму 6631318 руб. 80 коп. является несостоятельной, поскольку, вопреки утверждениям истца, доказательства направления указанного письма в адрес ответчика не представлены.

Также ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела копии писем № 918 от 07.07.2024, № 1699 от 21.11.2024, № 54 от 13.02.2025 в адрес ответчика не поступали, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем из данных писем следует, что имеется задолженность по договорам подряда, которую ответчик должен оплатить; сам договор подряда, либо дополнительное соглашение на выполнение работ по облицовке фасада здания компонентными панелями, корпуса № 1 ПАО «Нижнекамскшина», а также акт выполненных работ (формы № КС-2), справка (формы № КС-3) к вышеуказанным письмам не приложены, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление данных документов для проверки и подписания ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик для приемки результатов выполненных работ истцом не вызывался, вышеуказанный односторонний акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 13 от 28.02.2025 на сумму 6631318 руб. 80 коп. и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 для подписания в адрес ответчика не направлялись.

Кроме того, ответчик указал, что на территории ПАО «Нижнекамскшина» находятся семь организаций, с ООО «СОК» помимо договора подряда № 01/2023/406 от 18.10.2023, были заключены ряд других договоров подряда № 01/202/373 от 12.09.2023, № 01/2024/44 от 08.02.2024, № 02/2023/0/3099 от 16.03.2023, № 05/2022/131 от 18.04.2022, № 10/2022/102 от 28.04.2022, соответственно, сотрудникам истца был обеспечен доступ на территорию ответчика для выполнения строительных работ на объектах KAMA TYRES, в том числе в спорный период.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным и правомерно отклонил довод истца о том, что обеспечение доступа является согласием выполнения и принятия работ по облицовке фасада здания компонентными панелями, корпуса № 1 ПАО «Нижнекамскшина».

Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны не заявляли.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом спорных работ по заданию ответчика, их объем и стоимость, а также факт получения и использования ответчиком результата выполненных истцом работ документально не подтверждены, суд первой

инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2025 года по делу № А65-12574/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи Е.Г. Демина

А.Г. Котельников