Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-70557/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70557/2018
27 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Завертальная Е.А. по доверенности от 05.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34183/2018) ООО «БалтСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-70557/2018 (судья Киселева О.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лиман»

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лиман» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «БалтСтрой» (далее – ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность в размере 784 467,75 руб., неустойки в размере 390 258,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 с Общества в пользу Компании взыскана сумма задолженности в размере 784 467 руб., сумма неустойки в размере 390 258,85 руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 747 руб., а также сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ не возникло, поскольку в соответствии с условиями договора между сторонами не был подписан итоговый акт сдачи-приемки работ и Компанией не передан Обществу полный комплект исполнительной документации.

Исходя из указанной позиции относительно необоснованного удовлетворения исковых требований в части основного долга, Общество также полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании договорной неустойки. Кроме того, податель жалобы полагает, необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности несоразмерности заявленной суммы неустойки и отказ в ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

15.02.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) был заключен договор подряда № 01-05/17 от 10.05.2017 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика, выполнить своими силами и из своих материалов комплекс строительно-монтажных работ по устройству встроенных хозяйственно-бытовых помещений и санитарной комнаты для корпуса № 3 на объекте ООО «Агротрейд» по адресу: Ленинградская область, коммунально-складская зона, квартал 3, «Индустриальный парк «Ладога» (объект).

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, в подтверждение чего представил подписанные ответчиком без претензий и замечаний акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Вместе с тем, ответчик в нарушение встречных обязательств по Договору оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем 28.03.2018 истцом в его адрес была направлена претензия № 01/27-03 от 27.03.2018 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом снизил размер заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Компании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стоимость работ и порядок расчетов обозначены в разделе 4 Договора с учетом изменений в рамках дополнительных соглашений № 1 от 22.05.2017, № 2 от 07.06.2017, № 3 от 26.06.2017, № 4 от 27.06.2017.

Факт выполнения истцом работ по Договору с учетом дополнительных соглашений в полном объеме, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 05.06.2017, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 30.06.2017, № 4 от 10.07.2017, № 5 от 10.07.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 05.06.2017, № 2 от 30.06.2017, № 5 от 10.07.2017 (л.д. 61-71, 128-130), подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Таким образом, выполнение Компанией работ по Договору и их приемка Обществом документально подтверждена, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в том числе в сроки, установленные пунктом 4.4 Договора, Общество в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что у него не возникла обязанность по оплате работ по Договору по причине непередачи истцом полного комплекта исполнительной документации и отсутствия подписанного сторонами итогового акта сдачи-приемки работ являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены последним в силу следующего.

Из материалов дела (л.д. 112, 113) следует, что вся исполнительная документация была передана по акту приема-передачи документов от 03.07.2017 генеральному директору Общества Бабкину М.М., который согласно Уставу Общества действует от его имени без доверенности.

Доказательств направления в адрес истца претензий относительно качества выполненных работ, содержания исполнительной документации, а также относительно отсутствия исполнительной документации никогда, Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе неподписание сторонами итогового акта сдачи-приемки работ, предусмотренного Договором, при наличии подписанных без возражений актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3, а также при наличии доказательств передачи исполнительной документации, не может рассматриваться как правовое основание для освобождения Общества от оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.7 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых объемов работ подрядчик имеет право выставить к взысканию с заказчика пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету Компании неустойка за нарушение сроков оплаты работ по Договору по состоянию на 04.10.2018 составляет 390 258 руб. 85 коп.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договоров и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, при этом сумма неустойки, взысканная судом, Обществом в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 5.7 Договоров, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа соответствует сложившейся практике договорных отношений между субъектами предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 АПК РФ, следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. Поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 18.01.2019), Общество не представило оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-70557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, ОГРН: 1034700555295) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина