Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А32-45144/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-45144/2018
г. Краснодар
17 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6

Евгения Алексеевича,

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии:

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО1 лично.

от третьих лиц: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки – шестиэтажное с подземным этажом (количество этажей - 7) здание гаража-стоянки, площадью 11012,5 кв.м., кадастровый номер 23:43:0414004:235, степень готовности объекта незавершенного строительства - 86%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0430001:39 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, 60/1.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик возражал против исковых требований, представил дополнительный отзыв на иск с учетом результатов судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в рамках осуществления функций муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ города Краснодара.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных. правах на объект недвижимости от 27.06.2018 № 23/001/089/2018-035 данные о правообладателе на земельный участок (КН 23:43:0430001:39) с видом разрешенного использования - для строительства многоэтажного гаража-стоянки отсутствуют.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО «Таксист» выдано разрешение на строительство 6-этажного гаража стоянки и здания автосервиса с автомойкой на два поста (площадь застройки автостоянки 1976 кв.м, общая площадь открытой автостоянки 10360 кв., общая площадь бокса 201,5 кв.м) от 24.07.2007 № RU23306000-433-p по адресу: <...>.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО «Таксист» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства первый этап - одноэтажное здание автосервиса с автомойкой на два поста литер «3» от 27.12.2010 № RU23306000-1394-B.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.06.2018 № 23/001/084/2018-174 автосервис с автомойкой на два поста литер «3» площадью 206 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 27.11.2014 сделана запись регистрации №23-23-01/317/2014-225.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.06.2018 № 23/001/086/2018-4323 ФИО1 принадлежит на праве собственности объект незавершённого строительства, степенью готовности 86% площадью застройки 11012,5 кв.м, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 04.04.2018 сделана запись регистрации №23:23:0414001:235-23/001/2018-1.

Выездом на место визуально зафиксировано, что на частично огражденном земельном участке расположено одноэтажное здание, которое используется для эксплуатации СТО, автомойки, шиномонтажа и шестиэтажное с подземным этажом (количество этажей - 7) здание гаража-стоянки.

Информация о разрешительной документации на шестиэтажное с подземным этажом (количество этажей - 7) здание гаража-стоянки в управлении отсутствует.

В результате чего составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 12.07.2018 № 177.

В связи с чем, по мнению администрации в отношении шестиэтажного с подземным этажом (количество этажей - 7) здания гаража-стоянки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0430001:39 по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ответчиком допущено нарушение в виде возведения объекта без разрешения на строительство, а следовательно объект является самовольным строением и подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований истцом указано на возведение спорного строения ответчиком без разрешения на строительство, и в материалы дела представлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 12.07.2018 № 177, согласно которого установлено, что на частично огражденном земельном участке расположено одноэтажное здание для эксплуатации СТО, автомойки и шиномонтажа, а также шестиэтажное здание с подземным этажом (всего этажей – 7) гаража-стоянки.

Также согласно указанного акта осмотра, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0430001:39 расположенный по адресу <...>, Карасунский внутригородской округ города Краснодара расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2), где определены предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: 1) минимальная площадь земельных участков - 300 кв. м, максимальная площадь не подлежит установлению; 2) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); 3) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; 4) максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 24; максимальное количество надземных этажей для строений и сооружений вспомогательного использования - 2; 5) максимальный процент застройки земельного участка - 60% (за исключением площади подземных парковок).

Ответчик не согласный с иском, указал в отзыве на иск, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы УФСГРКК по Краснодарскому краю, что подтверждается сведениями из ЕГРН: Объект незавершённого строительства, КН 23:43:0414001:235, возведенных этажей: 6, Степень готовности 86%. Собственность, номер регистрации № 23:43:0414001:235-23/001/2018-1, 04.04.2018г. Документ основание: Договор купли-продажи от 04.08.2014г. Заключенный на основании результатов открытых торгов по средствам публичного предложения, по продаже имущества ООО «Таксист» по Лоту № 1. Площадь застройки в соответствии с разрешением на строительство RU 23306000-433-р от 24.07.2007 года составляет 1976 кв.м. - этажность по проекту: 6-этажей. Нежилое здание: Автосервис с автомойкой на два поста, КН 23:43:0414001:245 площадь: общая 206 кв.м, литер 3, назначение нежилое; Этажность: 1; Собственность, номер регистрации № 23-23-01/317/2014-225 27.11.2014г. Документ основание: Договор купли продажи от 04.08.2014г. Заключенный на основании результатов открытых торгов по средствам публичного предложения, по продаже имущества ООО «Таксист» по Лоту № 1.

Земельный участок КН 23:43:0414001:39, площадью 4283кв.м. по адресу <...> (предшествующий адрес ул. Уральская 133); Продавец передал Покупателю право аренды, а Покупатель оплатил за него выкупную стоимость в размере 1 587 083,74 рубля, имущество передано на основании акта приема передачи к договору кули-продажи от 26.08.2014г.

Согласно выписке ЕГРН на земельный участок КН 23:43:0414001:39, в пределах участка расположены объекты недвижимости КН 23:43:0414001:235, 23:43:0414001:245 принадлежащие на правах собственности Истцу, иные объекты отсутствуют. Непосредственная связь объектов с земельным участком КН 23:43:0414001:39 подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок КН 23:43:0414001:39, общей площадью 4283 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства многоэтажного гаража-стоянки, по адресу: Краснодар, ул. Симферопольская, 60/1, поставлен на кадастровый учет в 2006 году, границы определены на местности. Участок в настоящее время соответствует разрешенному использованию и требованиям действующего законодательства, допускающими завершить строительство «6-этажного гаража-стоянки».

Земельный участок КН 23:43:0414001:39, общей площадью 4283 кв.м., находится в государственной собственности, в ведении Администрации муниципального образования г. Краснодар. В настоящего времени на данном участке отсутствуют зарегистрированные ограничения и обременения, в том числе отсутствуют пересечения границ с сформированными земельными участками общего пользования, так же отсутствует регистрация ограничений земельного участка для государственных и муниципальных нужд, участок не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Земельный участок КН 23:43:041400,1:39 в существующих границах был предоставлен правопредшественнику ООО «Таксист» ИНН: <***>, на основании договора аренды земельного участка от 28.09.1995 г. № 880 (4300008676), по адресу: <...>. В последствии земельному участку был присвоен новый адрес: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, 60/1.

24 июля 2007 года ООО «Таксист» было выдано разрешение на строительство № RU23306000-433-р, для строительства «6-этажного гаража-стоянки и здания автосервиса с автомойкой на 2 поста», продление срока строительства согласно Приказа департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодар № 234 от 23 декабря 2010г., «О внесении изменений в разрешение на строительство № RU 2323306000-433-р от 24.07.2007г. Реконструкция производственной базы, строительство 1 этап - Здание автосервиса с автомойкой на два поста, 2 этап - 6-этажный гараж стоянка.

ООО «Таксист» произвело строительство объекта 6-этажного гаража-стоянки, в соответствии с разрешением на строительство, вследствие чего был зарегистрирован объект незавершённого строительства степень готовности 86 %. Здание автосервиса с автомойкой на два поста введено в эксплуатацию, на основании акта ввода в эксплуатацию.

Строительство осуществлялось в соответствии с проектом «Реконструкция производственной базы по ул. Уральской, 133», были получены все технические условия и разрешения, проект проходил строительную экспертизу, утверждено сводное экспертное заключение № 5879/3-06 от 20.12.2006г. получена техническая документация в ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ». Данные документы подтверждают, что на объекты строительства была выдана вся разрешительная документация и объекты возводились в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства того времени.

В отношении ООО «Таксист» была введена процедура банкротства. Имущество продано с торгов, победителем был признан ФИО1 на основании результатов открытых торгов по средствам публичного предложения, по продаже имущества ООО «Таксист» по Лоту № 1, заключен договор купли-продажи.

В настоящий момент ООО «Таксист» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края № А32-21583/2010-44/542-Б, от 28.05.2015г. Деятельность общества прекращена от 30.06.2015.

На момент приобретения прав Ответчиком на объекты недвижимости, были зарегистрированы договоры долевого участия с гражданами, гр. ФИО7 ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данное подтверждение отражено в п. 1.4. зарегистрированного договора купли-продажи. Участниками долевого строительства являлись данные граждане, соответственно объект строился за счет привлечения денежных средств граждан. Ответчиком права данных граждан были соблюдены и с ними заключены предварительные договора купли-продажи на соответствующие помещения в данном объекте незавершённого строительства.

Согласно сведениям ИСОГД и информации Департамента архитектуры г. Краснодара: фрагмент карты градостроительного зонирования указывает, что весь участок расположен в зоне ОД2 - общественно-деловые зоны местного значения, площадь земельного участка соответствует ПЗЗ, разрешенное использование участка соответствует целям использования; выдано разрешение на строительство, участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры, что соответствуют утвержденному генеральному плану, и соответствуют ПЗЗ (материалы дела стр. 67-90).

Выкопировка из генерального плана МО г. Краснодар отображает красные линии регулирования застройки, которые не пересекают объект незавершенного строительства.

В материалы дела предоставлен акт осмотра № 177 от 12.07.2018 года, в котором указано (определено специалистом его подготовившим), количество этажей 7, без идентификации этажей на плане здания и его соответствующих площадей.

По мнению ответчика, должностным лицом проведен визуальный осмотр и сделан вывод о несоответствии объекта незавершённого строительства разрешительной документации, иных обследований и экспертиз, с применением средств измерительных приборов и с привлечением специализированных организаций не проводилось.

Также по мнению ответчика, в деле отсутствуют сведения о запрете, либо ограничениях в строительстве подпольных, подземных, вспомогательных помещений на указанном земельном участке, так же в проектной документации не предусмотрено таких запретов и ограничений. Между тем, осведомленность ответчика и его правопредшественника ООО «Таксист» о действии ограничений в отношении земельного участка Истцом не доказана.

Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо ограничений на строительство в отношении принадлежащего ответчику объекта незавершённого строительства на этапе возведения здания. Также не предоставлено в суд сведений о применении каких-либо санкций к ответчику и/или его правопредшественнику за административные правонарушения в области градостроительства и землепользования на этапе возведения и регистрации права на спорный объект.

По мнению ответчика, до момента ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства такой объект признается самостоятельным объектом недвижимости без возможности образования в нем иных объектов недвижимости. Помещения в строящемся здании не являются объектами незавершенного строительства, согласно письму Минэкономразвития России от 16.02.2018 N ОГ-Д23-14071, в связи с чем подпольное помещение не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости и не может быть отнесен к его этажности до завершения всех этапов строительства. Проектная площадь строительства и площадь застройки не превышена.

Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству сторон, определением суда от 24.03.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «Новая экспертиза» ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Находится ли шестиэтажное с подземным этажом (количество этажей - 7) здание гаража-стоянки, площадью 11012,5 кв.м., кадастровый номер 23:43:0414004:235 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0430001:39 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, 60/1? Определить отступы от границ и процент застройки земельного участка.

2. Описать технико-экономические показатели спорного объекта (площадь, этажность, конструктивные элементы, площадь застройки и пр.). Соответствует ли здание гаража-стоянки площадью застройки 11012,5 кв.м. разрешению на строительство № RU23306000-433-h от 24.07.2007 с учетом дополнений к нему, градостроительному плану земельного участка, объекту указанному в договоре купли-продажи от 04.08.2014, объекту право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 04.08.2018 (запись ЕГРПН 23:43:0414001:235-23/001/2018-1). Если нет, то в чем выражено несоответствие, является ли оно существенным и устранимым (указать способы устранения)?

3. Соответствует ли спорное строение требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар? Соответствовали ли они указанным параметрам на момент возведения? Если нет, то в чем проявляется несоответствие?

4. Создает ли его сохранение (эксплуатация) спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан? В случае выявления недостатков в спорном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать в чем они выражены, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения».

Заключением строительно-технической экспертизы № 64-20 от 05.11.2020 установлено следующее:

1. «Объект исследования (гараж-стоянка) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414001:39. Экспертами предоставлены геоданные на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414001:39 и на объект исследования в Приложении 2.

Расстояния отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414001:39: с Северного фасада - 12,39 м. и 11,89м.; с Западного фасада — 6, 66 м. и 6,49 м.; с Южного фасада — 2,07 м. и 3,27 м.; с Восточного фасада - 25,85м. и 25,90м.

Также экспертами определены следующие параметры относительно данного вопроса суда: площадь земельного участка составляет - 4283 кв.м., площадь застройки (гаража-стоянки) - 1867 кв.м., участок застроен на 43,59 процента.

2. Экспертами установлены следующие технико-экономические показатели объекта: Назначение: Обследуемый объект предназначен для стоянки/парковки легковых автомобилей. Тип: Объект исследования относится к типу наземной открытой автостоянки. Стадия завершенности объекта исследования: объект исследования находится на завершающей стадии строительства, но не окончен полностью, поскольку на объекте не выполнены работы по монтажу внутренних отопительных систем, а также не в полном объеме выполнены отделочные работы, в том числе не установлены внутренние перегородки на 5 и 6 этажах.

Основные конструктивные характеристики объекта экспертизы: Площадь объекта экспертизы (гаража-стоянки) - 11002,14 кв. м., согласно данным натурного обследования объекта экспертизы; Конструктивная схема объекта — каркасная система с железобетонными колоннами и железобетонными междуэтажными перекрытиями из плит; Этажность — на объекте исследования 6 этажей и техническое подполье; Покрытие кровли — из профилированных металлических листов; Фундаменты здания — по причине недоступности, не обследовались, (находятся в толще грунта); согласно техническому паспорту объекта от 15.02.2019г. фундаменты — бетонные, глубина залегания более 1м.; Отмостка — бетонная; Оконные проемы — металлопластиковые, металлические решетки мелкой фракции и металлическая сетка; Дверные проемы — металлические, металлопластиковые и металлические роллеты; Наружная отделка стен — навесная фасадная система (сэндвич-панели), кирпичные стены, кирпичные блоки; Перегородки на 1, 2, 3 и 4 этажах - металлические, кирпичные и газобетонные блоки; Перегородки на 5 и 6 этажах — отсутствуют; Отделка полов - бетонная; Водоснабжение — центральное (от городской системы водоснабжения); Канализация - организованная; Электроснабжение - от городской электросети; Отопление — отсутствует; Площадь застройки, согласно данным натурного обследования и инженерно-геодезическим изысканиям - 1867 кв.м.

Объект исследования соответствует разрешению на строительство в части этажности здания, кадастрового номера земельного участка и его площади, а также не соответствует разрешительной документации в части общей площади и площади застройки объекта исследования, но при этом площадь застройки не выходит за пределы разрешительных параметров.

Обследуемый объект не соответствует договору купли-продажи от 04.08.2014г. в части общей площади помещения №1 (подвала).

Объект исследования соответствует Градостроительному плану земельного участка №RU 23306000-00000000000341.

Экспертам не представляется возможным определить соответствие здания гаража-стоянки объекту, указанному в свидетельстве о праве собственности от 04.08.2018г. (запись ЕГРПН 23:43:0414001:235-23/001/2018-1), поскольку в материалах дела данный документ отсутствует.

Экспертами выявлены следующие несоответствия вышеуказанным документам:

Несоответствие объекта исследования параметрам общей площади, указанным в разрешении на строительство, на 440,64 кв. м в большую сторону;

Несоответствие площади застройки обследуемого здания показателям, указанным в разрешении на строительство, на 109 кв. м в меньшую сторону;

Несоответствие фактической площади помещения №1 подвала (технического подполья) параметрам, указанным в договоре купли-продажи от 04.08.2014, на 512,06 кв. м в меньшую сторону.

Различия между параметрами объекта исследования, выявленные по данным натурного осмотра, и показателями, перечисленным в разрешении на строительство и в договоре купли-продажи, могут обуславливаться тем, что на визуальном осмотре объекта было выявлено следующее: подземное помещение не соответствует размерам, указанные в Техническом паспорте от «15» февраля 2019. По фактическим данным размеры технического подполья составляют – 6,00м х12,09м, вместо указанных в техническом паспорте - 49,30м х12,09м.

Также стоит отметить, что высота данного помещения меньше, чем установленная в техническом паспорте. Фактическая высота составляет - Н = 1,73м (в техническом паспорте высота подвала составляет - 3,10 м), что позволяет отнести данное помещении к техническому подполью. Вышеупомянутое подполье не предусматривает помещения для организации парковочных мест, т.к. въездов/выездов в данное помещение (подполье) не имеется. В процессе завершения строительства оговариваемое помещение может быть использовано исключительно для прокладки и обслуживания инженерных систем.

Также экспертами, в ходе проведения натурного обследования здания, установлено, что внутреннее пространство 5 и 6 этажей не имеют внутренних перегородок для разделения машино-мест, поскольку здание не завершено строительством.

На земельном участке с к.н. 23:43:0414001:39 не произведены работы по благоустройству территории, т.к. здание строительством не завершено.

Экспертам не представляется возможным определить причину возникновения несоответствий разрешению на строительство и договору купли-продажи, а, следовательно, варианты их устранения, поскольку в материалах дела не было представлено проектной документации, содержащей архитектурные решения данного строения, и технической документации более ранних лет, на основании которых возможно выявить упомянутые изменения.

Кроме того, экспертам не представляется возможным определить выявленные недостатки, как существенные или несущественные, ввиду того, что в нормативной базе не представлено четко оговоренных понятий и положений, определяющие строгие рамки для каждого конкретного случая, а имеются только подразумевающие лишь общую многогранную трактовку, отнесенную скорее к необходимости личного восприятия каждого отдельного человека, с точки зрения присущей лично ему; в том числе допускающую вероятность противоречий, что в свою очередь недопустимо при выполнении судебно-экспертного заключения (ст.8 ФЗ РФ №73).

3. Объект исследования не соответствует нормативным требованиям градостроительных норм и правил в части отступов от южного фасада здания до границ смежного земельного участка на 0,93 м, однако объект экспертизы соответствовал градостроительным нормам и правилам (градостроительному плану) на момент возведения.

Здание гаража-стоянки не соответствует нормативным требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП I 21-02-99*» в части количества лифтов в здании и размеров данной конструкции, но на момент возведения («24» июля 2007) данный аспект не оговаривается в нормативных документах, следовательно, на момент возведения объект экспертизы соответствовал строительным нормам и правилам.

Объект исследования в существующем (неэксплуатируемом) виде соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, но в случае начала эксплуатации данного здания необходимо выполнить ряд рекомендации, указанных экспертами в Разделе 9 на стр. 88-89.

4. Сохранение исследуемого объекта не создает угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку по фактическому и техническому состоянию конструктивных элементов здания экспертами дефектов не обнаружено, т.е. объект исследования находится в удовлетворительном работоспособном состоянии.

Экспертами выявлены следующие несоответствия нормативным требованиям в случае эксплуатации здания: на объекте исследования отсутствует система отопления; Не обеспечен нормативный проезд для проезда пожарных машин к зданию с одной стороны; Не обеспечено нормативное проветривание из боксов; Не обеспечено отделение между ярусами противопожарными преградами; Отсутствует система оповещения людей при пожаре.

Эксплуатация обследуемого объекта не будет нести угрозу жизни и здоровья граждан при устранении всех недостатков и выполнении нижеперечисленных рекомендаций экспертов:

В части обеспечения нормативных требований по санитарно-гигиеническим нормам: обеспечить систему теплоснабжения в помещении контрольно­пропускного пункта, в помещении насосной пожаротушения, а также в помещении узла ввода водопровода;

В части обеспечения нормативных требований по пожарной безопасности здания: обеспечить нормативное проветривание из боксов, отделенных решетчатыми воротами и не препятствующих нормативному орошению автоматическому водяному пожаротушению; обеспечить нормативный проезд к объекту исследования для подъезда пожарной техники путем расчистки территории от древесных насаждений и кустарников, с последующим устройством асфальтобетонного покрытия; подтвердить расчетами пожарных рисков безопасную эвакуацию людей; обеспечить систему оповещения людей при пожаре 3-го типа; обеспечить отделение между ярусами противопожарными преградами в виде противопожарных штор и (или) водяных дренчерных завес и (или) противопожарных ворот для исключения блокирования верхних этажей ( (ярусов) при пожаре; обеспечить наличие и исправность системы наружного противопожарного водопровода с нормативным расходом воды на пожаротушение».

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение № 64-20 от 05.11.2020 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 64-20 от 05.11.2020, выполненное экспертами ООО «Новая экспертиза» (ФИО9, ФИО10, ФИО11) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, экспертным заключением установлено, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что спорный объект недвижимого имущества является объектом капитального строительства, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0430001:39, и соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, действовавших в момент строительства объекта, а также соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. При этом, выявленные экспертами недостатки являются устранимыми при завершении строительно-монтажных работ и будут подвергнуты повторной проверке при вводе его в эксплуатацию со стороны компетентных органов.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении спора судом подлежат применению градостроительные и строительные нормы и правила, а также Правила землепользования и застройки, действовавшие на момент строительства соответствующих объектов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 18-КГ19-13).

Также экспертами установлено соответствие объекта градостроительному плану земельного участка №RU 23306000-00000000000341 и разрешению на строительство в части этажности здания, кадастрового номера земельного участка и его площади, а несоответствие разрешительной документации в части общей площади и площади застройки объекта исследования, но при этом площадь застройки не выходит за пределы разрешительных параметров.

При этом, ответчик после ознакомления с результатами судебной экспертизы, в своем дополнительном отзыве указал, что объект незавершенного строительства соответствует разрешительной документации и не может быть признан самовольной постройкой, что подтверждается уведомлением от ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» № 01-04/1386 от 16.12.2010, о его соответствии проектной документации: «Реконструкция производственной базы (6-ти этажная стоянка автомобилей с автомойкой на 2 поста) г. Краснодар», уведомлением Государственного пожарного надзора № 23_9.24_512 от 16.05.2006 о рассмотрении проекта Реконструкция производственной базы и выполнении противопожарных мероприятий, Проектом и документацией по строительству «6-этажного гаража-стоянки и здания автосервиса». Разрешение на строительство № RU23306000-43Зр, расположенного на земельном участке КН 23:43:0414001:39, по адресу: <...>. (предыдущий адрес ул. Уральская, д. 133), Сведениями ИСОГД на земельный участок КН 23:43:0414001:39, по адресу: <...>, договорами холодного водоснабжения № 9953, энергоснабжения №81171, по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты №01-03-01/16 ТО, купли-продажи от 04.08.2014г. с приложением, свидетельствами о праве собственности, выписками из ЕГРН, разрешением на строительство, градостроительным планом, договорами уступки права аренды и аренды с приложением.

Исходя из изложенного истцом не доказана возможность восстановления прав истца исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика.

Также истцом не доказано соблюдение баланса интересов как истца, так и ответчика, и третьих лиц, при том, что участниками долевого строительства спорного объекта являлись физические лица ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, за счет привлечения денежных средств которых и был построен объект.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и заключение экспертов, суд полагает полный снос объекта несоразмерной мерой допущенным нарушениям ввиду следующего.

Так, согласно заключению экспертов, несоответствие объекта выражено в параметрах общей площади, указанным в разрешении на строительство, на 440,64 кв. м в большую сторону; показателям, указанным в разрешении на строительство, на 109 кв. м в меньшую сторону; фактической площади помещения №1 подвала (технического подполья) параметрам, указанным в договоре купли-продажи от 04.08.2014, на 512,06 кв. м в меньшую сторону. А также подземное помещение не соответствует размерам, так как составляют – 6,00м х12,09м, вместо 49,30м х12,09м., а также высота помещения меньше - 1,73м вместо 3,10 м.

Кроме того, экспертами также сделан вывод о том, что на объекте исследования 6 этажей и техническое подполье, так как фактическая высота подземного помещения составляет 1,73 м., что позволяет котировать его, как техническое подполье, которое в процессе эксплуатации может быть использовано исключительно для прокладки и обслуживания инженерных систем.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом ответчика о том, что этажность здания соответствует разрешению на строительство и проектной документации.

При этом тот факт, что при строительстве спорного объекта допущены другие отклонения от строительной документации не может являться основанием для полного сноса объекта, так как объект соответствовал градостроительным и строительным нормам и правилам, действовавшим на момент строительства объекта.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Земельный участок предоставлен Администрацией г.Краснодара в аренду АООТ «Таксист» на основании договора аренды №880 (№4300008676) от 28.09.1995 для эксплуатации производственной базы.

Соглашением от 07.07.2008 №422 о внесении изменении в договор аренды №880 (№4300008676) от 28.09.1995 администрацией и ООО «Таксист», у которого впоследствии ответчиком приобретено право аренды земельного участка а также автосервис с автомойкой и незаверенные строительством объекты, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0430001:39 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, 60/1 передается для строительства многоэтажного гараж-стоянки (2.10 платные автостоянки и парковки).

Таким образом у Администрации муниципального образования г. Краснодар, как собственника земельного участка, имелась воля на предоставление земельного участка непосредственно для строительства капитального объекта в виде многоэтажного гаража-стоянки.

При этом, принимая во внимание, что ответчиком произведены строительно-монтажные работы в отношении спорного объекта, находящегося на земельном участке, специально отведенном для строительства такого объекта, при этом сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для отказа в иске администрации.

Кроме того, суд отмечает, что иной подход породил бы неопределенность судьбы объекта, созданного за счет средств физического лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Также согласно п. 52 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат спорное строение, а также ответчик обращался с заявлением от 25.04.2018 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0430001:39 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, 60/1, на котором расположен спорный объект и автосервис с автомойкой, также принадлежащие ответчику на праве собственности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и заключения экспертов, спорный объект возводился на земельном участке, предоставленном в аренду для такой цели, а также на основании выданных Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар разрешения на строительство и градостроительного плана.

Разрешение на строительство и градостроительный план выданы в 2007 году, а согласно техническому паспорту от 15.02.2019 спорного незавершенного строительством 6-ти этажного гаража-стоянки год постройки – 2010.

Между тем, истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 31.10.2018, то есть спустя 8 лет.

Принимая во внимание контрольные полномочия истца как органа местного самоуправления, последний должен был узнать о существовании и реконструкции спорного объекта после обследования строения органами технической инвентаризации. Данный вывод соответствует правовой позиции о начале течения срока исковой давности при наличии возложенных на публичные органы контрольных функций, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12, от 04.09.2012 № 3809/12, определениях Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012, от 08.05.2015 № 305- ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012, от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2016 № Ф08-10038/2015 по делу № А32-674/2015, а также от 31.05.2019 № Ф08-4039/2019 по делу № А32-29334/2017.

Как указано выше спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, о чем имеются соответствующие выводы экспертного заключения, а также техпаспортом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

При указанных обстоятельствах к спорным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Суд также полагает необходимым отметить, что нераспространение на подобные требование исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А32-7517/2015, от 14.11.2017 по делу N А32-27571/2016, информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ».

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования администрации о сносе самовольно возведенного строения – шестиэтажного с подземным этажом (количество этажей - 7) здания гаража-стоянки, площадью 11012,5 кв.м., кадастровый номер 23:43:0414004:235, степень готовности объекта незавершенного строительства - 86%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0430001:39 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, 60/1, удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 09.11.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на – шестиэтажное с подземным этажом (количество этажей - 7) здание гаража-стоянки, кадастровый номер 23:43:0414004:235, площадью 11012,5 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства - 86%, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, 60/1; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении шестиэтажного с подземным этажом (количество этажей – 7) здания гаража-стоянки, кадастровый номер 23:43:0414004:235, площадью 11012,5 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства - 86%, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, 60/1.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 09.11.2018 по данному делу.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату производства судебной экспертизы, в силу требований ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о здания гаража-стоянки, кадастровый номер 23:43:0414004:235, площадью 11012,5 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства - 86%, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, 60/1, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.11.2018 по данному делу отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 5 000 руб. внесенных платежным поручением № 5 от 05.04.2019 на расчетный счет ИП ФИО1 (ИНН <***>) по предоставлении им соответствующих реквизитов.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко