Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А39-3546/2023

Дело № А39-3546/2023
г. Владимир
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2023 по делу № А39-3546/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 90 318 руб. 78 коп. и судебных расходов,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.10.2022 сроком действия до 31.10.2025, диплом от 30.06.2006 № 116,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Сервис" (далее – ООО "Эталон Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, по которому истец обязался поставлять ответчику горячую воду, а ответчик – оплачивать потребленные ресурсы. В период с сентября по декабрь 2022 г. ответчик потребил горячую воду, однако, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 90 318, 78 руб.

Решением от 27.10.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эталон Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить частично, взыскав с ООО «Эталон Сервис» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в сумме 32 095 руб. 51 коп.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в связи с заменой платы расходомера и ремонтом магнитного канала отсутствовала регистрация объема горячей воды, возвращенной по обратному трубопроводу в сеть истца, а также с учетом выхода из строя расходомера на подающем трубопроводе показания ОДПУ нельзя признать корректными, в связи с чем, показания общедомового прибора учета не передавались ответчиком в адрес истца.

Подробно доводы ООО «Эталон Сервис» изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что к отзыву на апелляционную жалобу истец приложил сведения на 5 листах и расценил приложение указанных документов как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приобщил приложенные к отзыву документы к материалам дела в соответствии с пунктом 2 части2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки решения в обжалуемой части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эталон Сервис" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Саранск.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № ГЭ1805-00501 от 01.07.2021 (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД).

В соответствии с условиями договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает горячую воду по настоящему договору, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом ответчику отпущена горячая вода в период с сентября по декабрь 2022 года на сумму 90 318 руб. 78 коп. (с учетом уточнения иска).

Оплата услуг ответчиком в полном объеме не произведена, что им не оспорено, объем отпущенной воды подтвержден актами поданной-принятой горячей воды с учетом корректировочных счетов-фактур.

Неоплата ответчиком задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме, взыскав с ответчика 90 318, 78 руб.

Ответчик возразил относительно размера удовлетворенных требований, превышающих, согласно его расчетам, сумму в размере 32 095, 51 руб.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.


Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, к договору водоснабжения применяются положения договора энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку коммунальная услуга оказывалась в отношении многоквартирных жилых домов, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

На основании статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в статье 154 ЖК РФ.

Для нанимателей помещений в многоквартирном доме в состав коммунальных платежей включается плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Для собственников жилых помещений в многоквартирном доме в состав коммунальных платежей включается плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что горячая вода, поставленная в многоквартирный дом для обеспечения общедомовых нужд, в любом случае подлежит оплате.

На основании частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил (пункт 4 Правил № 124).

Факт отпуска коммунального ресурса в спорный период и его объем подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты.

Оплата услуг по договору производилась ответчиком не в полном объеме, что ответчик также не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 90 318 руб.78 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неправильном расчете задолженности судом первой инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с выводами суда о принятии в качестве доказательств, подтверждающих объем поставленного коммунального ресурса, формы «подготовка данных для экспорта в Энергобилдинг», то есть внутренние документы организации, а также односторонне составленные акты поданной – принятой горячей воды.

Кроме того, при отсутствии регистрации объема горячей воды, возвращенной по обратному трубопроводу в сеть истца, а также в ситуации выхода из строя расходомера на подающем трубопроводе, показания ОДПУ нельзя признать корректными, в связи с чем, показания общедомового прибора учета не передавались ответчиком в адрес истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с пп.9, 10 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 для контроля режима подачи и потребления горячей воды на узле учета МКД: РМ, <...> Октября, дом 79, был установлен дополнительный прибор (28.04.2020 GPRS модем), который позволяет обеспечивать беспроводную передачу данных с узла учета горячей воды.

Для получения доступа к данным теплоснабжающая организация подключилась к автоматизированной информационно-измерительной системе технологического и коммерческого учета горячей воды и теплоносителя) АИИС ТиКУ) и предоставила доступ путем создания личного кабинета организации и пользователя потребителю (ответчику) с правом просмотра всей имеющейся информации по объекту.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» произвело расчет стоимости поставленной горячей воды, потребленной при содержании общего имущества в МКД, исходя из показаний прибора учета, зафиксированных при помощи устройства сбора и передачи данных в автоматизированную информационно-измерительную систему учета ресурсов – АИИС ТиКУ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие произведенные истцом расчеты на основании полученных данных.

Все иные доводы заявителя жалобы, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2023 по делу № А39-3546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова


Е.Н. Фединская