Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А32-17636/2015

2315/2019-28199(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17636/2015
город Ростов-на-Дону
18 марта 2019 года
15АП-2730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 10/51 от 09.01.2019;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность зарегистрирована в реестре за № 23/67-н/23-2018-12-436 от 15.10.2018;

ИП ФИО4 лично, по паспорту,

остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу № А32-17636/2015

об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску Территориального

управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 308233014300045 ИНН <***>)

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Администрации муниципального образования Динской район, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, федерального государственного

бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя

ФИО4; ФИО6; ФИО7, ФИО8,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, теруправление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5, предприниматель) со следующими требованиями:

1) истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 23:07:0702000:456 площадью 26 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября»; земельный участок с кадастровым номером 23:07:0702000:429 площадью 26 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября», в восточной части станицы Динская, граничащая МТФ-4; земельный участок с кадастровым номером 23:07:0702000:411 площадью 26 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября», в восточной части Динской, граничащий с МТФ-4; земельный участок с кадастровым номером 23:07:0702000:338, площадью 26 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября»;

2) признать отсутствующим право собственности ФИО5 на следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 23:07:0702000:456 площадью 26 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября»; земельный участок с кадастровым номером 23:07:0702000:429 площадью 26 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября», в восточной части станицы Динская, граничащая МТФ-4; земельный участок с кадастровым номером 23:07:0702000:411 площадью 26 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября», в восточной части Динской, граничащий с МТФ-4; земельный участок с кадастровым номером 23:07:0702000:338, площадью 26 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября».

3) признать право собственности Российской Федерации на следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 23:07:0702000:456 площадью 26 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября»; земельный участок с кадастровым номером 23:07:0702000:429 площадью 26 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября», в восточной части станицы Динская, граничащая МТФ-4; земельный участок с кадастровым номером 23:07:0702000:411 площадью 26 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября», в восточной части Динской, граничащий с МТФ-4; земельный участок с кадастровым номером 23:07:0702000:338, площадью 26 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября».

Определением от 01.09.2015 производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0702000:456.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, Кубанское бассейновое водное управление, администрация муниципального образования Динской район, индивидуальный предприниматель Соломина Евгения Петровна, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Левашева Надежда Яковлевна, Падалкин Геннадий Николаевич, Вислогубова Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд признал отсутствующим право собственности ФИО5 на следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 23:07:0702000:429 площадью 26 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября», в восточной части ст. Динской, граничащая МТФ-4 (регистрационная запись о праве собственности ФИО5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2014 N 23-23-31/2021/2014-528); земельный участок с кадастровым номером 23:07:0702000:411 площадью 26 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября», в восточной части Динской, граничащий с МТФ-4 (регистрационная запись о праве собственности ФИО5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2012 N 23-23-31/061/2012-381); земельный участок с кадастровым номером 23:07:0702000:338 площадью 26 000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «40 лет Октября» (регистрационная запись о праве собственности ФИО5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2012 N 23-23-31/063/2012-432). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016. В обоснование заявления предприниматель указал, что эксперт ФИО9 ранее находился в служебной зависимости от лица, участвующего в деле, а именно: являлся работником Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Краснодарскому краю в должности заместителя руководителя, которое впоследствии было реорганизовано в МУ ФС по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, участвовавшего в деле в качестве третьего лица. Эксперт ФИО10 находится в служебной зависимости от эксперта ФИО9, так как они являются работниками ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», при этом ФИО9 является директором НИИ прикладной и экспериментальной экологии ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», а ФИО10 является главным специалистом НИИ прикладной и экспериментальной экологии ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет». Эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле. Экспертиза выполнена экспертами, один из которых находился в служебной зависимости от одного из лиц, участвующих в деле, а другой находился в служебной зависимости от первого. Данные обстоятельства требовали от экспертов заявления о

самоотводе, чего ими сделано не было. О приведенных обстоятельствах Безбородову А.А. стало известно только в ноябре 2018 года, из материалов проверки полиции, после ознакомления с материалами проверки. Безбородов А.А. считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может служить доказательством по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2016 года по делу № А32-17636/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ИП ФИО5 обжаловал определение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить. Заявитель полагает, что указанные в обоснование заявления обстоятельства являются существенными и являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо

ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Согласно пункту 4 данного постановления обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как было указано, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с правилами статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Указанные предпринимателем в заявлении обстоятельства не могут свидетельствовать о необъективности экспертного заключения, так как экспертиза проводилась конкретными экспертами, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, на основании которых могут возникнуть сомнения в квалификации и беспристрастности экспертов, заявителем не представлено.

В суде первой инстанции представитель ФИО5 пояснил, что в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов отказано.

Таким образом, выполненное по настоящему делу заключение судебной экспертизы не признано заведомо ложным заключением, вступивший в законную силу приговор суда в отношении экспертов отсутствует, более того, доводы ФИО5 касаются не заведомой ложности заключения экспертов, а их взаимозависимости и нахождения одного из экспертов ранее в служебных отношениях с Управлением Росприроднадзора.

Наличие заинтересованности экспертов не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенная указанными экспертами судебная экспертиза была оценена судом с содержательной стороны, её достоверность проверена, в том числе, в ходе допроса эксперта ФИО10 в судебном заседании, и оснований не доверять показаниям экспертов ФИО9 и ФИО10, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имелось.

Кроме того, данная экспертиза являлась не единственным доказательством, на основании которого суд пришел к изложенным в решении выводам. Экспертное заключение ФИО9 и ФИО10 было рассмотрено и оценено судом с учетом всех остальных собранных по делу доказательств и пояснений, которые в совокупности позволили суду сделать приведенные в решении выводы (в том числе, письмо Кубанского бассейнового водного управления от 20.05.2015 № 06-7/2934, письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 27.03.2015, акт осмотра земельного участка от 18.11.2015, составленный специалистами Теруправления, письмо ОАО проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект» от 01.02.2016, письмо

Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 26.04.2016 № 202-7391/16- 06.2, заключение ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВТСХАГИ) Южный филиал от 15.08.2016, фотоматериалы проведенных осмотров земельных участков, пояснения сторон).

Таким образом, заявитель, по сути, не согласен с данной судами оценкой исследованным обстоятельствам, приводя новые доводы и доказательства по поводу установленного судом факта. Между тем вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доводами и доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимися предметом исследования суда.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу № А32-17636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи И.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник