Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А65-37059/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-19265/2023

Дело № А65-37059/2022
г. Самара
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2023.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «ТРАНСОУШЕН РУ» - представитель ФИО2, по доверенности от 14.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ООО «ТРАНСОУШЕН РУ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) на действие (бездействие) конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИРБИСНЕРУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИРБИСНЕРУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ИРБИСНЕРУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИРБИСНЕРУД» утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Орион».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2023г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ООО "ТРАНССОУШЕН РУ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРАНСОУШЕН РУ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление (жалобу) в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В отзыве конкурсного управляющего содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТРАНСОУШЕН РУ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 по делу № А65-37059/2022 требование "ТРАНСОУШЕН РУ" признано обоснованным в размере 4 814 138,66 руб. – основной долг, 1 204 402,31 руб. – штраф, 53 093 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИрбисНеруд".

Согласно заявленной жалобе заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся:

- в непредставлении документов и информации по запросам кредитора 11.04.2023, 09.06.2023, 30.06.2023, направленным конкурсному управляющему по почтовому адресу и по электронной почте;

- публикации сообщения о результатах проведения собрания кредиторов с нарушением срока, установленного абз. 10 ст. 12 Закона о банкротстве;

- в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1 статьи 20.3, пункт 2 статьи 70 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве)";

- в не принятии мер, выразившихся в уклонении от проведения мероприятий по розыску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- в составлении недостоверного анализа финансового состояния должника с нарушением "Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367)

- составлении недостоверного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления (жалобы) ООО «ТРАНСОУШЕН РУ» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления (жалобы), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий уклонился от передачи документов и информации по запросам кредитора от 11.04.2023, 09.06.2023, 30.06.2023, ссылаясь на статью 20.3 Закона о банкротстве, указывает о том, что данные действия не отвечают критериям добросовестности и разумности.

По смыслу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов или комитету кредиторов. При этом приведенное положение не может лишать кредиторов, не вошедших в состав комитета кредиторов, права на получение информации о ходе процедуры банкротства и права по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В связи с этим, требование отдельного кредитора о предоставлении документов для ознакомления должно рассматриваться с учетом общей обязанности арбитражных управляющих действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов, общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлено, что конкурсный управляющий не уклонялся от передачи информации кредиторам: за шесть месяцев процедуры банкротства конкурсный управляющий трижды созывал собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов созвано 26.04.2023, т.е. после получения запроса от 11.04.2023 года. На собрании кредиторов участвовал заявитель, который ознакомился со всеми документами, получил всю информацию по должнику и процедуре (подтверждается журналом ознакомления).

После получения запроса от 09.06.2023 и от 30.06.2023 на 10.07.2023 было назначено второе собрание кредиторов. Поскольку заявитель являлся мажоритарным кредитором, не явился на собрание кредиторов, конкурсным управляющим на 25.07.2023 было назначено повторное собрание кредиторов, на которое заявитель также не явился.

Также судом первой инстанции установлено, что заявитель запрашивает сведения за три предыдущих года до возбуждения дела о банкротстве, однако должник осуществлял деятельность чуть больше полугода (дата регистрации ООО «ИРБИСНЕРУД 22.02.2022, дата подачи заявления о ликвидации 11.10.2022) .

Судом первой инстанции также установлено, что акт приема передачи документов между ликвидатором и конкурсным управляющим имеется в материалах дела, со всеми документами по акту заявитель ознакомился, на вопросы по запросу от 11.04.2023 заявителю был дан исчерпывающий ответ на собрании кредиторов, по запросу от 09.06.2023 конкурсный управляющий представил кредитору запрашиваемые им документы - заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, финансовый анализ, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, также был готов проинформировать заявителя по имеющимся у него вопросам на собрании кредиторов на которое заявитель дважды не явился. По поводу базы 1С, анализа сделок, анализа сделок по возврату платежей и др. вопросов по всем этим вопросам заявителю были даны ответы еще на первом собрании кредиторов.

По запрашиваемым документам еще до подачи заявителем жалобы конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании данных документов у бывшего ликвидатора

Указанные выводы заявителем не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания действий конкурсного управляющего ООО «ИРБИСНЕРУД» ФИО3, нарушившим права отдельного кредитора, выразившимся в не направлении в адрес ООО «ТРАНСОУШЕН РУ» истребуемых документов, не имеется, поскольку указанному кредитору предоставлена возможность ознакомиться с соответствующими документами как в порядке подготовки к собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника, так и в порядке ознакомления с материалами дела о банкротстве.

Рассмотрев доводы апеллянта в части публикации конкурсным управляющим сообщения о результатах проведения собрания кредиторов с нарушением срока, установленного абз. 10 ст. 12 Закона о банкротстве, судебная коллегия отмечает следующее.

Сообщением № 11348058 от 26.04.2023 года, размещенным на портале Федресурс, конкурсный управляющий сообщил о созыве собрания кредиторов, назначенного 12.05.2023.

В обоснование жалобы заявитель указал, что сообщением №11528459 от 22.05.2023, размещенным на портале Федресурс, конкурсный управляющий опубликовал результаты проведения собрания кредитора с нарушением срока.

Согласно абз. 10 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами — в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение опубликовано с незначительным пропуском срока при наличии уважительных причин, поскольку конкурсный управляющий после собрания кредиторов ООО «ИРБИСНЕРУД» отправился в командировку в г. Пенза. 18.05.2023 ФИО3 проводилась инвентаризация и первое собрание кредиторов другого должника ООО «АгроТех-Сервис».

Поскольку заявитель жалобы участвовал в собрании кредиторов, итоги голосования ему были известны, протокол и материалы собрания сданы в суд в положенный пятидневный срок, в связи с чем публикация на один день позже протокола собрания кредиторов не повлияла на его права и на его своевременную информированность.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении ФИО3 к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, о наступлении или об угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействия). Допущенные нарушения не были преднамеренными, не повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам.

Указанные выводы заявителем также не опровергнуты.

Доводы апеллянта о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности к предмету спора не относятся.

Учитывая изложенное, принимая во внимание участие заявителя на собрании кредиторов и, соответственно, осведомленность о принятых собранием решениях, допущенным конкурсным управляющим нарушением срока публикации сообщения на портале Федресурс права кредитора не нарушены, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на непринятие конкурсным управляющим должника мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также уклонения от проведения мероприятий по розыску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Апеллянт указал, что запросом от 11.04.2023 года, в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос с просьбой запросить у бывшего руководителя Должника документов и иной информации. При ознакомлении с материалами, предоставленным руководителем, не было обнаружено обязательных к передаче документов. В адрес конкурсного управляющего направлен запрос о принятии мер – об истребовании у бывшего руководителя ООО "ИРБИСНЕРУД" ФИО4 документов должника. Однако документы у бывшего руководителя должника конкурсным управляющим также не истребованы, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о формальном подходе в исполнении своих обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

После признания должника несостоятельным (банкротом) бывший руководитель ФИО4 по акту приема-передачи от 03.03.2023 передал управляющему Должника оригиналы документов должника (всего 115 позиций).

Дополнительно 13.07.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан об истребовании у бывшего руководителя ООО «ИрбисНеруд» ФИО4 и обязании передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы прочих документов и дополнительную информацию в отношении Должника, которая может быть у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТРАНСОУШЕН РУ» - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим также предпринимались меры по самостоятельному получению информации в отношении должника: направлены запросы по всем счетам в банки, направлены запросы всем контрагентам должника, подаются иски в суд.

Вопреки доводам жалобы заявитель не конкретизирует, какие еще дополнительные меры должны были быть предприняты по выявлению и поиску сведений и документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности.

Рассмотрев довод заявителя о получении убытка в размере 3 750 000 руб. по вине ОАО «РЖД», суд первой инстанции установил следующее.

В финансовом анализе должника в разделе об анализе внешних условий деятельности должника приведен один из случаев негативного воздействия на деятельность должника последствий введения ограничительных действий недружественных стран после начала 24.02.2022 СВО.

Должник занимался поставками каменно-щебеночной продукции. Данный вид деятельности тесно связан с транспортной логистикой, в т.ч. железными дорогами. В ходе анализа первичной документации должника и переписке должника с контрагентами, конкурсным управляющим было установлено следующее:

«Должник и АО «Евробетон» заключили договор №ЕВБ/93сщ-22 от 04.03.2022 на поставку каменно-щебеночной продукции. В период с 12.05.2022г. по 30.06.2022 вагоны для перевозки каменно-щебеночной продукции находились в ожидании отправки под погрузку (ст. Новоорск) по причине загруженности станции. ОАО «РЖД» установило ограничения из-за превышения технических/технологических возможностей. В это же время поставщик продукции АО «Евробетон» не уведомило должника о том, что ожидается загруженность станции, чтобы должник имел возможность скорректировать план поставок. С целью поставки продукции должник заключил договоры на аренду подвижного железнодорожного состава. В нарушении логистической системы и несвоевременной оплаты собственники вагонов начали изымать вагоны. В сложившейся ситуации должник не имел возможности поставить продукцию до конечного потребителя (в нарушение сроков поставок). В результате длительного простоя должник понес убытки на сумму 3 750 000 рублей и уведомил об этом факте поставщика каменно-щебеночной продукции АО «Евробетон».

ОАО «РЖД» является государственной компанией и своими действиями по ограничению движения составов на станции Новоорск повлияла на логистику бизнеса должника. Станция Новоорск находится на границе с Республикой Казахстан. Согласно имеющейся информации Р. Казахстан стала одним из самых главных направлений параллельного импорта товаров и продукции в Россию. В связи с большой загруженностью железнодорожных путей, ОАО «РЖД» установило ограничения на проходимость железнодорожных составов по этому направлению в данный период, чем существенно повлияла на нарушение транспортной логистики Должника.

Таким образом, очевидно, что никакой прямой вины ОАО РЖД в возникновении у должника задолженности нет, убытки у должника возникли в связи с форс-мажорными обстоятельствами».

Вопреки доводам о непринятии конкурсным управляющим мер по выявлению дебиторской задолженности и о неоспаривании сделок по снятию наличных денежных средств в банкомате, суд первой инстанции установил, что согласно представленным бывшим ликвидатором товарных накладных и квитанций 18.04.2022 за наличный расчет куплен щебень на сумму 78 000 руб., 19.04.2022 щебень на сумму 48 000 и 24.04.2022 цемент на сумму 24 700 руб. Всего на сумму 150 700 руб. 21.04.2022 в возмещение понесенных расходов снято наличными со счета должника 150 000 руб. По каждому расходу в деле имеется первичная документация, с которыми заявитель был ознакомлен перед собранием кредиторов. В рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления конкурного управляющего должником об оспаривании подозрительных сделок должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части составления недостоверного, неполного финансового анализа должника, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

Согласно п.6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения

Для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника используются следующие основные показатели - долгосрочная дебиторская задолженность - дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты; краткосрочная дебиторская задолженность - сумма стоимости отгруженных товаров, дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты (без задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал); долгосрочные обязательства должника - сумма займов и кредитов, подлежащих погашению более чем через 12 месяцев после отчетной даты, и прочих долгосрочных обязательств; текущие обязательства должника - сумма займов и кредитов, подлежащих погашению в течение 12 месяцев после отчетной даты, кредиторской задолженности, задолженности участникам (учредителям) по выплате доходов и прочих краткосрочных обязательств; Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляет собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах).

По результатам этого анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: а) данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства;

По результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Согласно Правилам указывается на необходимость анализировать данные за период свыше года либо за период не менее чем два года, отсутствие таких данных не позволяет составить полноценный финансовый анализ по предприятию, которое функционировало меньше года, поскольку представление за период меньше года данных правилами не предусмотрено, в связи с чем финансовый анализ не будет объективным.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, выполняя установленную Законом о банкротстве обязанность по составлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовил финансовый анализ, который объективно не может содержать всю полноту сведений, поскольку отсутствуют и не могут быть представлены в будущем многие показатели деятельности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Правилами №367 предусмотрено проведение анализа финансового состояния на основании документов не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Вопреки доводам о том, что конкурсным управляющим составлено недостоверное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления по данному эпизоду обоснованно не установил.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Правилами.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно правилам заключение по сделкам не составляется по предприятию, которое функционировало меньше двух лет. Составление такого анализа на основании данных представленных за период меньше года не предусмотрено правилами, не будет полностью объективным.

Вопреки доводам апеллянта о том, что заключение не содержит перечень проанализированных сделок, данный перечень сделок имеется в заключении (стр. 3-5). В заключении также содержится вывод о том, что договоры заключены в рамках хозяйственной деятельности должника, контрагентами должника не являются аффилированные с должником лица, цены и условия сделок рыночные.

Кроме того, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 01.03.2023.

Спустя 2 месяца после введения процедуры конкурсного производства по инициативе заявителя было созвано собрание кредиторов, которое состоялось 12.05.2023. Собрание кредиторов (в лице единственного участника на тот момент мажоритарного кредитора ООО «Трансоушен.РУ) приняло решение об обязании конкурсного управляющего в месячный срок представить кредиторам следующие документы:

анализ финансового состояния Должника

заключение о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и иные сведения;

Конкурсный управляющий составил финансовый анализ должника, заключение о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства через 3,5 месяца после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (во исполнение решения собрания кредиторов).

Таким образом, вышеуказанные документы составлены конкурсным управляющим по имеющимся у него документам.

Судом первой инстанции также правильно отклонены доводы заявителя жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, поскольку обратное подтверждается информацией, размещенной в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел».

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения заявления судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора по заявленным эпизодам, а также в части отстранения конкурсного управляющего, возложения на него обязанности провести собрание кредиторов по утверждению нового конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, а также не учитывают установленных по делу обстоятельств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 по делу № А65-37059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Г.О. Попова