Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-32279/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32279/2020
05 апреля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А. судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 10.09.2020

от ответчика – рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по иску ООО «ГОРИЗОНТ ПЛЮС» к ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ГОРИЗОНТ ПЛЮС» к ООО «ПИК-ПРОФИЛЬ» о взыскании задолженности в размере 5 477 278, 21 руб., неустойки в размере 767 010 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в

указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2018г. между ООО «ПИК-профиль» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ГОРИЗОНТ ПЛЮС» (Подрядчик, Истец) был заключен Договор субподряда № 1596.

Согласно пункту 1.1 Договора, по заданию Заказчика согласно спецификации, Подрядчик обязуется выполнить собственными силами либо с привлечением третьих лиц, обладающих надлежащими полномочиями и разрешениями, полный комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на объекте: «Общеобразовательная школа на 1375 учащихся», расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, д. Боброво, мкр. Восточное Бутово (Боброво), Ш2, - а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Договором установлены сроки выполнения работ. Так, днем начала выполнения работ является рабочий день, следующий за днем перечисления Заказчиком авансового платежа (п. 2.1. Договора); днем окончания выполнение работ - 30.12.2018 г. (п. 2.2. договора).

Как следует из письма № 11 от 15.03.2019г., Заказчиком авансовый платеж в адрес ООО «ГОРИЗОНТ ПЛЮС» перечислен не был, что привело к затягиванию сроков исполнения подрядчиком условий Договора, в результате чего, закончить выполнение работ 30.12.2018г. не представлялось возможным.

Однако по просьбе руководства ООО «ПИК-Профиль», с целью предотвращения срыва сроков сдачи объекта, ООО «ГОРИЗОНТ ПЛЮС» приступило к работам, предусмотренным Договором, не дожидаясь получения аванса.

В своем письме № 11 от 15.03.2019г. года Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой о перечислении авансового платежа в размере 30% от

суммы договора - 2 347 404,95 руб. - на закупку материалов для завершения работ.

Платежным поручением № 1153 от 21.03.2019г. Заказчик перечислил Подрядчику сумму авансового платежа в размере 2 347 404,95 руб.

Во исполнение обязательств по договору Истец выполнил необходимые работы, что подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 31.05.2019г. на сумму 2 615 521,28 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 31.05.2019г. на сумму 2 615 521,28 руб.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в п. 5.5 Договора.

Согласно пункту 3.4. Договора до 12 (двенадцатого) числа текущего месяца Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за текущий месяц, а Заказчик до 15 числа месяца, следующего за отчетным, обязан принять выполненные работы и подписать предоставленные документы либо направить мотивированный отказ.

21.06.2019г. Ответчику, в соответствии с описью, были переданы нарочно акт № 1 от 31.05.2019г. по форме КС-2 о приемке выполненных работ по договору № 1596 от 26.11.2019г. и справка № 1 от 31.05.2019г. по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 1596 от 26.11.2019г.

Срок оплаты работ, выполненных ООО «ГОРИЗОНТ ПЛЮС» в соответствии с указанным актом с учетом положений п. 5.5 Договора, должен был наступить до 30.07.2019г.

Суды установили, что мотивированного отказа от подписания переданных ответчику документов в адрес истца не поступало.

07.08.2019г. ООО «ГОРИЗОНТ ПЛЮС» направил в адрес Ответчика акт № 2 от 31.07.2019г. по форме КС-2 о приемке выполненных работ по договору № 1596 от 26.11.2019г. на сумму 5 209 161,88 руб., справку № 2 от 31.07.2019г. по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 1596 от 26.11.2019г., срок оплаты по которым должен был наступить до 30.09.2019г.

Таким образом, по мнению Истца, общая сумма задолженности по договору составила 5 477 278,21 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-310, 314, 329, 330702, 711, 720, 729, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт выполнения истцом работ надлежащего качества документально подтвержден, в отсутствие мотивированного отказа от их приемки, доказательств погашения ответчиком спорной задолженности не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, суды признали правомерными требования истца также и в части неустойки, расчет которой судами проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ не наступила по причине того, что истцом не передана исполнительная документация, признается судом несостоятельным с учетом пункта 3.4 Договора.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных

статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу № А40-32279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова