Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А45-1216/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-1216/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№07АП-3336/2023(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024 по делу №А45-1216/2023 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными платежных операций должника по перечислению в пользу Али Шахи ФИО3 Али Шах денежных средств на общую сумму 438 000 рублей,


при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

27.01.2023 возбуждено дело о банкротстве ФИО2.

10.04.2023 Арбитражный суд Новосибирской области ввел в отношении ФИО2 процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 438 000 рублей в пользу Али Шахи ФИО3 Али Шах и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные финансовым управляющим требования мотивированы ссылками на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 01.08.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность по выдаче займа должнику. При этом определением от 29.02.2024 ответчику было отказано во включении требования в реестр, вследствие недоказанности наличия финансовой возможности по выдаче займа в размере 4 000 000 рублей. На момент заключения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Все оспариваемые платежи входят в период подозрительности. Вывод суда о достаточности имущества является преждевременным, не может служить основанием для отказа в признании сделки недействительной.

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлена письменная позиция, в которой Али Шахи ФИО3 Али Шах возражает против её удовлетворения.

08.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.10.2024.

В рамках перерыва от финансового управляющего ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых считает, что период подозрительности следует определять с 14.12.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, финансовый управляющий ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, финансовый управляющий, анализируя выписки по счетам должника, установил, что в период с 04.10.2019 по 03.02.2022 со счета Должника на счет Али Шахи ФИО3 Али Шах были перечислены денежные средства в общей сумме 438 000 рублей.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что документального подтверждения обоснованности банковских переводов должником финансовому управляющему не представлено, обратился в суд с заявлением о признании банковских операций по перечислению денежных средств в адрес ответчика недействительными сделками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что Али Шахи ФИО3 Али Шах, принимая от должника оспариваемые платежи, мог знать об неудовлетворительном имущественном положении ФИО2, а также наличии или отсутствии у нее каких-либо иных обязательств. Заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 Али Шахи ФИО3 Али Шах не является, обратного материалами дела не подтверждается.

Определением от 29.02.2024 в рамках дела № А45-17344/2022 отказано в удовлетворении заявления Али Шахи ФИО3 Али Шах о включении требования в размере 4 000 000 рублей в реестр требований кредиторов Карла Ю.И.

Суд указал в определении от 29.02.2024, что из представленных документов в обоснование финансовой возможности предоставления займа не следует наличие у кредитора свободных денежных средств для предоставления их должнику.

Между тем, в указанном определении отказано из-за недоказанности финансовой возможности, а не из-за аффилированности сторон.

Из материалов дела о банкротстве ФИО2 следует, что основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило отсутствие расчета за приобретенный дом и земельный участок, ошибки в планировании финансовой деятельности должника.

Следовательно, признаки банкротства появились после 01.03.2020, когда наступили просрочки в платежах по оплате задолженности перед ФИО4

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, Али Шахи ФИО3 Али Шах перечислил 26.02.2020 в адрес ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей.

В последующем, ФИО2 возвратила указанную сумму двумя платежами (14.01.2022 – 140 000 рублей, 03.02.2022 – 10 000 рублей).

Таким образом, оснований для признания указанных платежей, как причиняющие вред правам кредиторов, у суда первой инстанции правомерно не имелось, поскольку указанными платежами вред кредиторам не причинен. Последовательность транзакций указывает на возврат ранее предоставленных должнику денежных средств.

Также финансовым управляющим оспаривается платеж от 04.10.2019 на сумму 288 000 рублей.

Однако указанный платеж выходит за пределы периода подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело возбуждено 27.01.2023, трехлетний период для оспаривания начинается с 27.01.2020.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, финансовым управляющим не доказан факт выхода пороков платежа от 04.10.2019 на сумму 288 000 рублей за пределы, предусмотренные специальными основаниями для оспаривания сделок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании перечислений недействительными.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024 по делу №А45-1216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий В.С. Дубовик


Судьи О.О. Зайцева


Н.Н. Фролова