Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А76-8322/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8322/2020
г. Челябинск
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 073 750 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИПОТЕКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.10.2022, диплом, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехКом» (далее – истец, общество «ТехКом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула воды» (далее – ответчик, общество «Формула воды») о взыскании 1 750 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, пени за период с 29.04.2019 по 03.02.2020 в размере 323 750 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 3, л.д. 3-4).

Определением суда от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – третье лицо, общество «ЮУКЖСИ»)

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество высказало возражения относительно заявленных требований, поскольку считает, что работы по договору в пределах полученной от истца предварительной оплаты им выполнены, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется (т. 1, л.д. 66).

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1, л.д. 142-144). Ответчиком представлены письменные возражения по доводам истца (т. 2, л.д. 51-52).

Сторонами в материалы дела также представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т.3, л.д.1-3, 52-54, т.4, л.д. 23-25, 36-38, т.7, л.д.1-5, 45-46, 110-113, 119-120, т.10, л.д.5, 141).

Обществом «ЮУКЖСИ» представлены письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 7, л.д. 82).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что работы фактически выполнены, оплата истцом производилась за выполненные работы и не является предварительной оплатой, поскольку авансирование договором не предусмотрено.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание 09.02.2023 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 10.02.2023

После объявленного судом перерыва, лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела 22.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №1 (далее – договор; т.1, л.д.5-10) в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы согласно приложения №1, приложения №2 (далее - работы) на объекте: «Жилые дома № 15,16 в микрорайоне 50 жилого района 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска» (далее - объект»), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работы по договору выполняются в соответствии со следующей документацией и техническим заданием (приложение №1, №2) Проект шифр 023-18-26.16-АОВ2; 023-18-26.16-АОВ1; 97.2БС82М-1; 97.2БСУ7-2М; ВК; 97.2БС1М, ВК.1-1; 97.2БС8-2М-1,ВК; 97.2БСУ7-2М, OB; ОВ (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения работ: 29 апреля 2019 -31 августа 2019 года.

Подрядчик обязуется передать всю необходимую для выполнения работ по настоящему договору документация субподрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора, субподрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, из своих материалов, своими силами и средствами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача результата выполнения работ и его приемка подрядчиком оформляется актом приемки-передачи выполненных работ по окончании выполнения каждого вида работ.

Согласно п. 4.2 договора, акт приемки-передачи выполненных работ по завершению каждого из видов работ, выполненных в рамках настоящего договора, подписывается уполномоченными представителями сторон. При отсутствии замечаний подрядчик обязуется подписать Акт приемки-передачи выполненных работ в течение 3 (Трех) календарных дней после его получения.

Цена работ по договору составляет 4 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (п.5.1. договора).

Согласно п. 5.2 договора, оплата по договору производится подрядчиком в следующем порядке: платежи производятся подрядчиком за фактически выполненный и принятый объем работ раз в месяц по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 (десяти) дней с момента их подписания сторонами и предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора). Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (п. 8.3 договора).

Согласно пояснениям представителей сторон предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором субподряда №1 от 22.04.2019 работы по монтажу системы теплоснабжения, ее автоматизации (техническое задание № 1), монтажу систем хозяйственно-питьевого водопровода, канализации и внутреннего водостока (техническое задание № 2) выполнялись как субподрядные работы в целях исполнения истцом обязательств по заключенному между обществом «ЮУКЖСИ» и истцом договору подряда №04-01/8-124-19 от 27.03.2019, предмет которого включал вышеуказанные работы, предусмотренные локальными сметами (т.4, л.д. 43-125; т. 5, л.д. 1-29), которые конечным их заказчиком (обществом «ЮУКЖСИ») приняты у истца по актам выполненных работ и оплачены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 1 750 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.11-18).

Поскольку, по мнению истца, работы ответчиком в установленный договором срок не были выполнены, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, которое получено последним 03.02.2020 (т.1, л.д.20-22).

Ответчиком представлен письменный ответ на уведомление истца письмом №15 от 10.02.2020 с указанием возражений в отношении требований о возврате аванса (т.1, л.д.17), в ответ на которое истец запросил у ответчика документальное подтверждение фактического выполнения работ на сумму полученного аванса: исполнительную документацию и документы, подтверждающие факт ее передачи заказчику, сведения и документы о расходовании авансовых средств, копию журнала общестроительных работ и иные документы (т.1, л.д.23-24).

Учитывая, что уведомлением истца спорный договор субподряда расторгнут, истец обратился к подрядчику с претензией с требованием о возврате перечисленных денежных средств и уплаты неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ (т.1, л.д.25-26). Поскольку требования, изложенные в претензии не были ответчиком удовлетворены, общество «ТехКом» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование возражений по иску и в подтверждение правомерности удержания полученных от истца денежных средств указывает на фактическое выполнение им работ на сумму полученного от истца аванса, ссылаясь на акты о приемки выполненных работ №№1-4 от 22.05.2019, №№1-5 от 28.06.2019, №№1-3 от 19.09.2019, №№1, 2, 4, 5, 7 от 29.10.2019 (т.1, л.д.77-91, 97-108, 114-123, 127-140), подписанные, по мнению ответчика, представителем истца ФИО3

В обоснование полномочий ФИО3 на подписание со стороны общества «ТехКом» указанных актов о приемки выполненных работ, ответчиком представлены: копия трудовой книжки указанного лица, из которой следует, что гражданин ФИО3 с 22.10.2013 принят на должность главного инженера в общество с ограниченной ответственностью «Аспектдай» (приказ №43 от 21.12.2018), которое 21.12.2018 переименовано в общество «ТехКом», с 10.07.2019 продолжает работать по настоящее время в той же должности; должностная инструкция главного инженера; приказ №20 от 18.06.2019, согласно которому ФИО3 предоставлено право подписи документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требования технических регламентов (т.1, л.д. 67-73, т.2, 57-58).

Истец по представленным ответчикам документам в письменных пояснениях указывает, что ФИО3 не являлся и не является сотрудником истца в обоснование чего представляет данные отчетности ФСС по Челябинской области, бухгалтерскую справку об отсутствии в штате общества ФИО3, приказ о назначении на должность инженера ФИО4, справка на ФИО4, трудовой договор, заключенный между истцом и ФИО4 (т. 2, л.д. 39-41). Согласно пояснениям истца представленные ответчиком документы в обоснование наличия у ФИО3 как представителя истца полномочий на приемку выполненных ответчиком работ и подписание соответствующих актов, были изготовлены в целях их направления в саморегулируемую организацию, но не для фактического наделения указанного лица таким полномочиями.

Кроме того, в обосновании заявленных требований и доводов о выполнении работ собственными силами по договору субподряда истцом в материалы дела представлены акты о приемки выполненных истцом работ конечным их заказчиком, реестр исполнительной документации, журналы работ, подписанные между истцом и обществом «ЮУКЖСИ» (т.2, л.д.38, т.3, л.д.5-13, 26-50, т.7, л.д. 146-150, т.8, л.д. 1-41, т.9, л.д. 5-64), УПД на покупку материалов для выполнения работ (т.3, л.д. 15-25).

Таким образом, разногласия сторон по настоящему спору заключаются в наличии результата выполненных работ и их фактическом выполнении, указанных в актах о приемке выполненных работ подписанных ответчиком и, как указывает ответчик, представителям истца ФИО3, в рамках которых истец указывает, что работы ответчиком не выполнялись, тогда как ответчик, ссылаясь на данные акты, настаивает на том, что им фактически выполнены работы в объеме и стоимостью согласно представленным актам, которые истцом приняты, в связи с чем оснований для взыскания перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, содержание и обоснование возражений и разногласий сторон, в целях определения объема и стоимости реально и фактически выполненных обществом «Формула воды» работ по договору субподряда №1, по ходатайству ответчика определением суда от 18.02.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5. Стоимость экспертизы установлена в размере 130 000 руб. (т.8, л.д. 44-46).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Формула воды» работ по договору субподряда № 1 от 22 апреля 2019 года на объекте: «Жилой дом № 15 в микрорайоне 50 жилого района 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска» (адрес строительный), почтовый адрес – <...>.

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы, указанные в актах формы КС-2, подписанных между обществом с ограниченной ответственностью «Формула воды» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехКом» условиям договора субподряда № 1 от 22 апреля 2019 года, проекта, технического задания, требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП и т.д.), их объему, видам, качеству и стоимости? При наличии недостатков определить их характер, стоимость их устранения, являются ли они существенными и неустранимыми?

20.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта №390/2022 (т. 10, л.д. 41-121).

Определением суда от 19.09.2022 производство по делу возобновлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор субподряда №1 от 22.04.2019, исходя из предмета которого и обязательств сторон по нему суд в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приходит к выводу о возникновении между сторонами по данному договору правоотношений из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласились с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований и разногласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания несоответствия фактически выполненных ответчиком работ условиям договора по их видам, объему, итоговой стоимости и наличие недостатков и ненадлежащего качества выполнения работ как оснований возврата уплаченных денежных средств возлагается на истца, поскольку в материалы дела представлены акты приемки спорых работ, в то время как на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения работ в пределах полученных денежных средств, поскольку подрядчик в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ должен выполнить работу согласно условиям договора подряда, в связи с чем он не освобожден от обязанности доказать факт надлежащего выполнения работ при заявленных истцом как заказчиком по договору подряда возражениях по объему и стоимости фактически выполненных работ.

В настоящем случае подрядчик по договору, ссылающийся на подписанные представителем истца акты приемки выполненных работ обязан доказать факт их выполнения согласно условиям договора, поскольку для подрядчика, настаивающего на том, что фактически работы им выполнены, а их результат сдан заказчику, с учетом баланса интересов сторон такая обязанность не несет чрезмерное бремя, так как добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность стоимости работ, их фактический выполненный объем, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных денежных средств от истца как заказчика согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие неосновательность полученных денежных средств.

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование возражений по иску общество «Формула воды» ссылается на выполнение им работ по договору со ссылкой на подписанные со стороны истца представителем ФИО3 акты о приемки выполненных работ №№1-4 от 22.05.2019, №№1-5 от 28.06.2019, №№1-3 от 19.09.2019, №№1, 2, 4, 5, 7 от 29.10.2019 (т.1, л.д.77-91, 97-108, 114-123, 127-140).

Однако общество «Техком», заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), указывает на отсутствие оснований для удержания субподрядчиком перечисленных денежных средств по договору, поскольку считает, что работы субподрядчиком не выполнены, данные работы выполнены собственными силами истца, договор с ответчиком расторгнут, работы третьим лицом приняты у истца без замечаний.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовым позициям, изложенным в п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

С учетом наличия разногласий сторон относительно фактического выполнения работ субподрядчиком, а также определения их объема и стоимости, позиции истца по указанным в спорных актах работам, согласно которой фактически ответчиком работы не выполнялись, что повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика, суд установил наличие спора между сторонами относительно указанных фактических обстоятельств применительно к выполненным ответчиком работам по договору, факт выполнения которых ответчиком указан в возражениях на иск.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях определения объема и стоимости реально и фактически выполненных обществом «Формула воды» работ по указанному договору их соответствия требованиям проектно-сметной документации, строительных нормативных документов, ответчиком заявлено ходатайство по назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 18.02.2022 удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № 390/2022 (т. 4, л.д. 43-121) экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

На основании документации, представленной в материалах арбитражного дела №А76-8322/2020 - определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Формула воды» работ по договору субподряда № 1 от 22.04.2019 на объекте: «Жилой дом № 15 в микрорайоне 50 жилого района 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска» (адрес строительный), почтовый адрес – <...>», не представляется возможным, ввиду полного отсутствия исполнительной документации, ведение которой предусмотрено требованиями п. 4.10 СП 68.13330.2017 п. 6.13 СП 48.13330.2011, п. 3,5 РД-11-02-2006.

По второму вопросу:

На момент экспертизы доступ к инженерным сетям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не обеспечен, натурный осмотр данных конструкций экспертом не проводился. В связи с этим - визуально оценить качество спорных работ, представленных в актах КС-2, подписанных между ООО «Формула воды» и ООО «ТехКом», на соответствие договору субподряда, техническому заданию, проекту, требованиям нормативно-технической документации не представляется возможным.

Виды работ, которые указаны в актах формы КС-2, подписанных между ООО «Формула воды» и ООО «ТехКом», соответствуют перечню работ, предусмотренному техническим заданием к договору субподряда № 1 от 22 апреля 2019 года.

По результатам проведенных сопоставлений (см. таблицы 3-11), объемы и стоимость работ, указанных в актах КС-2, подписанных между ООО «Формула воды» и ООО «ТехКом», не в полной мере соответствуют проектной документации, а именно - объемы отдельных видов работ по устройству системы К2, магистральных систем В1, Т3, Т4 и системы отопления - меньше проектных значений, указанных в локальных сметах к договору подряда №04-01/8-124-19 от 27.03.2019 г, составленных на основании проектной документации 023-18-26.16-АОВ2; 023-18-26.16-АОВ1; 97.2БС82М-1; 97.2БСУ7-2М; ВК; 97.2БС1М, ВК.1-1; 97.2БС8-2М-1, ВК; 97.2БСУ7-2М; ОВ; ОВ.

Кроме того, экспертом представлены письменные ответы на поставленные ответчиком вопросы по заключению № 390/2022 (т. 10, л.д. 144-145).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 10, л.д. 43). Отводов эксперту не заявлено, соответственно правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № 390/2022 носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, включая заключение эксперта, подтверждено отсутствие факта выполнения обществом «Формула воды» в рамках договора субподряда №1 от 22.04.2019.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств по договору субподряда №1.

При этом доводы ответчика о том, что представленные им акты о приемки выполненных работ подтверждают выполнение работ по договору, принимая во внимание выводы эксперта, подлежат судом отклонению, поскольку наличие у лица, подписавшего данные акты со стороны истца, полномочий на приемку работ оспорены последним, на спорных актах о приемки выполненных работ отсутствуют оттиски печати общества «ТехКом», кроме спорных актов иных доказательства фактического выполнения ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Подписание спорных актов представителем ФИО3 в подтверждение приемки истцом работ по договору, противоречит выводам эксперта, который ввиду полного отсутствия исполнительной документации не подтвердил выполнение ответчиком работ, напротив, истец, представленными в материалы дела письменными пояснениями опровергает нахождение указанного лица как работника в штате общества «Техком».

Из пояснений истца следует, что копия трудовой книжки, приказ о полномочиях, а также должностная инструкция на ФИО3 в действительности были оформлены, но только с целью предоставления об указанном лице для получения свидетельства СРО. (т.7, л.д.119-120).

Судом сторонам было предложено обеспечить явку ФИО3 в судебное заседание с целью дачи пояснений относительно выполнения работ и подписания спорных актов, что исполнено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания факта выполнения ответчиком спорных работ и их приемки уполномоченным лицом истца, вопреки доводам ответчика о том, что действия данного лица явствовали из обстановки, поскольку у подписавшего акты ФИО3 отсутствовала печать общества «Техком».

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» данный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др. (далее - документы), в том числе включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД), класс 0200000; стандарт определяет состав реквизитов документов, правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий; виды бланков, состав реквизитов бланков, схемы расположения реквизитов на документе; образцы бланков; правила создания документов. Положения настоящего стандарта распространяются на документы на бумажном и электронном носителях.

В соответствии с разделом 4 названного ГОСТ Р 7.0.97-2016 при подготовке и оформлении документов используют реквизиты, в числе которых указана печать (п. 24), определение которой приведено в ГОСТ Р 7.0.8 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», согласно которому печатью является устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ (п. 71).

Согласно п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном «МП» («Место печати»).

Таким образом, оттиск печати основным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Обществом «Техком» как юридическим лицом используется печать в своей деятельности, в связи с чем при подписании спорных актов выполненных работ как документов, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, наряду с подписью представителя общества должен быть проставлен оттиск его печати, который на спорных актах отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о приемке истцом спорных работ со ссылкой на представленные ответчиком акты выполненных работ, содержащие подпись ФИО3 подлежат судом отклонению.

Отклоняя доводы ответчика о выполнении работ по договору, суд считает также считает необходимым отметить, что между истцом и обществом «ЮУКЖСИ» подписан акт простоя от 01.11.2019 (т.4, л.д. 26), в соответствии с которым сторонами с 01.07.2019 по 01.11.2019 зафиксирован простой при производстве работ на объекте (жилой дом №16, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район 12, Краснопольская площадка №1, микрорайон №50) ввиду отсутствия финансирования и строительной готовности объекта для выполнения монтажных работ.

Из справки третьего лица следует, что в период с 01.07.2019 по 01.11.2019 на указанном объекте на основании акта о простое от 01.11.2019 никаких работ не производилось.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание пояснения третьего лица о том, работы по договору подряда №04-01/8-124-19 от 27.03.2019 сданы ему самим истцом со ссылкой на подписанные между ними акты о приемки выполненных работ, учитывая выводы экспертного заключение, судом отклоняются доводы ответчика о выполнении им работ по договору на сумму полученной предварительной оплаты.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно УПД о приобретении материалов для производства работ, подтверждено их приобретение самим истцом, тогда как согласно п. 3.1.1 договора субподряда №1, указанная обязанность возлагалась на ответчика. Фактические обстоятельства приобретения материалов для выполнения работ истцом подтверждается и ответчиком в письменных пояснениях, согласно которым все материалы закупал истец (т. 10, л.д. 5).

Иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение выполнения обществом работ по договору субподряда, ответчиком не представлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При изложенных выше обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания доводов ответчика о выполнении им работ по договору субподряда обоснованными, что в свою очередь, свидетельствует о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату перечисленных платежными поручениями истцом денежных средств за фактически не выполненные ответчиком работы, учитывая факт расторжении договора.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, согласно которым экспертом не подтверждено фактическое выполнение ответчиком спорных работ ввиду отсутствия исполнительной документации на данные работы, на необходимость предоставления которой и соответствующих пояснений по ней судом указывалось ответчику определениями от 31.03.2022, 01.11.2022, которые им не исполнены, исполнительная документация по выполненным работам не представлена, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

Учитывая изложенное, а также факт направления обществом «Техком» обществу «Формула воды» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 750 000 руб. 00 коп., которые перечислены истцом платежными поручениями (т.1, л.д.11-18), в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика указанного неосновательного обогащения заявлены обосновано и подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 29.04.2019 по 03.02.2020 в размере 323 750 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 6.4 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ субподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки сдачи работ.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 29.04.2020 по 03.02.2020 составил 323 750 руб. 00 коп.

Указанный расчет, судом проверен и признан неверным на основании следующего.

Как указано выше по условиям договора срок выполнения работ с 29 апреля 2019 года по 31 августа 2019 года (п. 1.3 договора).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за допущенную ответчиком, по мнению истца, просрочку в выполнении работ начиная с 29.04.2019, т.е. с даты начала выполнения работ, хотя договором не предусмотрено специальной ответственности за нарушение сроков начала выполнения работ, поскольку пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки сдачи работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Изучив условия договора субподряда №1 от 22.04.2019, пояснения сторон, сопоставив условия исполнения договора и обязательства сторон по нему, суд приходит к выводу о том, что указанные в пунктах 1.3 и 6.4 договора условия о сроках выполнения работ и мерах ответственности за их нарушения регулируют правоотношения сторон в части ответственности за нарушение сроков выполнения работ лишь применительно к сроку окончания работ, которые должны быть завершены по условиям договора 31.08.2019, поскольку с предусмотренного договором начального срока выполнения работ (29.04.2020) предполагается начало их выполнения, но не сдача заказчику (истцу). В связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку начала выполнения работ не имеется.

Из материалов дела также следует, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 03.02.2020.

Следовательно, судом признается обоснованным период просрочки в целях начисления неустойки с 01.09.2019 по 03.02.2020.

Между тем, как установлено материалами дела и на что указывается истцом в период с 01.07.2019 по 01.11.2019 на объекте выполнения работ по договору фактически работы проводиться не могли, что следует из акта о простое от 01.11.2019, в связи с отсутствием строительной готовности объекта для выполнения монтажных работ.

Следовательно, срок выполнения работ по основанию наличия независящих от субподрядчика обстоятельств должен быть продлен на период простоя, составляющий 124 календарных дня – до 02.03.2020.

Таким образом, правомерным признается судом период начисления неустойки, начиная с 03.01.2020 по 03.02.2020, составляющий 32 календарных дня.

По расчету суда за указанный период размер неустойки составил 56 000 руб., принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований учитывая произведенный истцом расчет неустойки исходя из суммы неотработанного аванса (1 750 000 руб. x 0,1% x 32 дня).

Таким образом, в части неустойки удовлетворению подлежат исковые требования в размере 56 000 руб. 00 коп., оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет и доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в размере 56 000 руб. за период с 03.01.2020 по 03.02.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя не представлено доказательств фактического несения таких расходов, не представлен договор на оказание данных услуг, доказательства оплаты по нему, в связи с чем у суда отсутствуют как правовые, так и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании 10 000 руб. судебных издержек.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлено платежные поручения №82 от 22.11.2022, №23 от 15.02.2022 на общую сумму 130 000 руб. (т. 7, л.д. 98, 143) о внесении обществом «Формулы воды» на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 130 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5 проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-8322/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 20.09.2022.

Согласно счету на оплату № 208 от 19.09.2022 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость экспертизы составляет 130 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, учитывая что требования истца в части взыскания 267 750 руб. (2 073 750 руб. 00 коп. цена иска - 1 806 000 руб. 00 коп. размер удовлетворенных требований) признаны судом как заявленные необоснованно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 784 руб. 81 коп. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (267 750 руб. x 130 000 руб. / 2 073 750 руб.).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 2 073 750 руб. 00 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 33 369 руб. 00 коп.

Истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 33 419 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №51 от 27.02.2020 (т. 1, л.д. 58).

Следовательно, государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 060 руб. 60 коп. (1 806 000 руб. x 33 369 000 руб. / 2 073 750 руб.).

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, в результате произведенного зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 818 275 руб. 79 коп. (1 835 060 руб. 60 коп. - 16 784 руб. 81 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула воды» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехКом» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 750 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 56 000 руб. 00 коп., всего 1 806 000 руб. 00 коп., а также 29 060 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехКом» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. 00 коп., оплаченную платежным поручением от 27.02.2020 № 51.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула воды» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 784 руб. 81 коп.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула воды» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехКом» (ИНН <***>) 1 818 275 руб. 79 коп. в результате произведенного зачета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов