Решение от 8 января 2018 г. по делу № А70-15855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15855/2017
г. Тюмень
09 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймеханизация»

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановлений № 177-08-2017 от 30.10.2017 и № 178-08-2017 от 30.10.2017 по делам об административных правонарушениях,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 04.12.2017 №40,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 29.04.2016 №2/16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймеханизация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановлений № 177-08-2017 от 30.10.2017 и № 178-08-2017 от 30.10.2017 по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражения сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского административного округа г.Тюмени в соответствии с заданием Прокуратуры Тюменской области от 04.08.2017 №7-14-2017 в отношении Общества была проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По результатам проведения проверки выявлен факт нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В частности, у Общества отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности и договор страхования ответственности владельцев опасных производственных объектов. Также установлено, что Обществом не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Рассмотрев материалы проверки по вопросу соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, и установив в действиях Общества признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и статьей 9.19 КоАП РФ, прокурор вынесен постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 13.10.2017.

По результатам рассмотрения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях от 13.10.2017 и других материалов дел об административных правонарушениях, старшим государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Управления 30.10.2017 вынесены Постановления №177-08-2017 и №178-08-2017 по делам об административных правонарушениях, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 и статьей 9.19 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 200 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Не согласившись с вынесенными Постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество не оспаривает факт выявленных правонарушений, пояснив, что к административной ответственности привлекается впервые, а также указав обстоятельства совершения нарушений.

В уточнении к заявлению заявитель просит учесть, что Общество является субъектом малого предпринимательства, отсутствуют факты причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и пр., имущественный ущерб, в связи с чем, просит суд назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного соответствующей нормой статьи.

Кроме того, Общество также пояснило, что им были устранены причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, заключены договора обязательного страхования в отношении каждого опасного объекта, а также совершен ряд мероприятий, направленных на оформление лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемые Постановления законными и обоснованными. При назначении административного наказания Обществу был учтен характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Ответчик не возражает против назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что Обществом эксплуатируется опасные производственные объекты III и IV классов опасности (Участок механизации и сеть газопотребления производственной базы) без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Обществом не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Материалами дела также подтверждено, что на момент проведения проверки у Общества отсутствовал договор страхования владельца опасного производственного объекта на участок механизации и сеть газопотребления производственной базы.

Судом установлено и заявителем фактически не оспорено, что Обществом не были приняты все зависящие и достаточные от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства и нормативных документов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Факты выявленных нарушений подтверждены материалами дела и Обществом не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и статьей 9.19 КоАП РФ, что является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что заявитель обязан был принять достаточные и необходимые меры в целях получения лицензии, а также провести иные мероприятия, однако допустил нарушение норм и требований закона.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность вынесения оспариваемого постановления, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 и статье 9.19 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие оспариваемых постановлений судом проверено, нарушений не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Следовательно, заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 и статьей 9.19 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Общество, заявляя требование о снижении административного штрафа, приводит доводы о том, что им приняты достаточные меры по недопущению правонарушения, суммы штрафа являются чрезмерными, финансовая возможность исполнения требований постановлений затруднительная. Общественно-опасных последствий совершенного административного правонарушения не возникло.

Оценив доводы заявителя, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению от 30.10.2017 №177-08-2017, назначенного Обществу, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

При этом судом учтено, что ущерб, причиненный рассматриваемыми действиями Общества при рассмотрении данного дела, не установлен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Суд полагает, что назначение заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае, с учетом приведенных Обществом доводов, соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При этом суд не усматривает оснований для применения норм статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение по постановлению № 177-08-2017 от 30.10.2017, ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено статьей 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд также исходит из того, что эксплуатация опасных производственных объектов III и IV классов опасности (Участок механизации и сеть газопотребления производственной базы) без лицензии, создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, следовательно, возлагает на заявителя повышенные меры ответственности.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В части назначения административного наказания по постановлению № 178-08-2017 от 30.10.2017, суд считает возможным изменить меру ответственности на предупреждение, исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным судом установлено, что согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Общество относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства – среднее предприятие.

Суд также учтено, что Обществом оформлены страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, сроком действия до 10.10.2018.

Учитывая, что вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также отсутствие в постановлении сведений о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и т.д., суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное Обществу административное наказание по постановлению № 178-08-2017 от 30.10.2017 в виде штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах, завяленные требования Общества об изменении размера административного штрафа подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Изменить в постановлении по делу об административном правонарушении № 177-08-2017 от 30.10.2017 старшего государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора назначенную Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймеханизация» меру ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Изменить в постановлении по делу об административном правонарушении № 178-08-2017 от 30.10.2017 старшего государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора назначенную Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймеханизация» меру ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.