Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-19588/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58600/2018

Дело № А40-19588/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПАПИРУС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года по делу № А40-19588/18, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «РОСДОРСТРОЙ»

к ООО «ПАПИРУС»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСДОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПАПИРУС» о взыскании 85500 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018г. взыскано с ООО «ПАПИРУС» в пользу ООО «РОСДОРСТРОЙ» за неосновательное обогащение в размере 85500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:


Правомерно определено судом, что, исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно определен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 85500 рублей платежным поручением от 26.12.2017г. №1214, в назначении платежа которого указано «бумага «Светокопии» по счету 591 от 25.12.2017г.; доказательств поставки бумаги в адрес истца на указанную сумму ответчиком не представлены, требования о возврате денежных средств в сумме 85500рублей, направленное в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения,

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в силу норм ст. 1102 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы, что между сторонами был заключен договор поставки бумаги, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу норм ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, договор на поставку товаров для использования в предпринимательской деятельности должен содержать следующие существенные условия: наименование, количество товара и срок его поставки.

Учитывая то, что ответчиком не представлены доказательства, что между ним и истцом в требуемой в подлежащем случае форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки, изложенные в апелляционной жалобе доводы, необоснованны.

Кроме того, истцом направлено уведомление об ошибочном перечислении денежных средств по данному платежному поручение, в котором истец просит возвратить обратно денежные средства истцу, в связи с чем, у заявителя апелляционной жалобы не имелось оснований не исполнить данное требование, исходя в том числе, из того, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства поставки товара, указанного в платежном поручении, в связи с чем, судом, праовмерно применены нормы ст. 1102 ГК РФ.


Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу № А40-19588/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПАПИРУС» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев