Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А53-5159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5159/18
23 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации г.Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317619600003724, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Комитет по управлению имуществом администрации г.Шахты обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 149 661 рубля 76 копеек неосновательное обогащения за пользование земельным участком за период с 22.10.2012 по 31.12.2017, 33 099 рублей 79 копеек процентов за период с 20.11.2012 по 25.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требовниях.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, через подачу документов путем системы «Мой арбитр» представлен контррасчет основной суммы долга применив при расчете арендную плату исходя из ставки арендной платы 0,11 %, с учетом имеющихся оплат по земельному налогу, а также учитывая пропущенный истцом срок исковой давности.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2012 г. принадлежит жилой дом со встроенной автомастерской и стоматологическим кабинетом, площадью 411,8 м2, расположенный на земельном участке площадью 243,6 кв.м, с кадастровым номером 61:59:0020443:58, по адресу: <...>.

В целях оформления документов на земельный участок, предприниматель обратился с заявлением от 30.06.2017 о предоставлении в собственность земельного участка для использования под жилым домом со встроенным салоном красоты .

На основании заявления ФИО2 от 12.09.2013 г. постановлением администрации г. Шахты от 09.10.2013 г. № 6425 «О внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части уточнения площади земельного участка по пер. ФИО4, 78, г.Шахты», площадь земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020443:58, установлена 321 м2. г

В связи с обращением в Администрацию города Шахты ФИО2 с заявлением от 09.02.2017 постановлением администрации г. Шахты от 17.03.2017 г. № 1425 «о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части уточнения вид разрешенного использования земельного участка», разрешенное использование изменено с «индивидуальные жилые дома, магазины торговой площадью 100 кв. м. и более, автомойки мощностью не более двух постов, шиномонтажные мастерские» на «индивидуальные жилые дома; парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты».

Далее 30.06.2017 ФИО2 обратился в администрацию г. Шахты с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020443:58, расположенный по адресу: <...> площадью — 321 м2 в собственность в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ. Комитетом по управлению имуществом администрации г. Шахты подготовлен и передан на подписание заявителю договор купли-продажи земельного участка от 28.07.2017 г. № 11062 с кадастровым номером 61:59:0020443:58, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер, ФИО4, 78 площадью - 321 м2. Договор по настоящее время не подписан со стороны заявителя, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Тем самым, ответчик использует земельный участок без оформленных документов.

Комитетом начислена сумма неосновательного обогащения за период с 22.10.2012 по 31.12.2017 в сумме 149 661 рубля 76 копеек, исходя из ставки арендной платы 3,4% .

Претензией от 09.01.2018 №2.1-06/276 арендодатель предложил оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, что оставлено арендатором без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Шахты в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Истцлм представлен расчет неосновательного обогащения, выполненный на основании решения городской Думы г. Шахты N 285 от 26.07.2012, решения городской Думы г. Шахты N 632 от 28.05.2015, действующего с 01.06.2015, который сводится к произведению кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, с учетом ежегодной индексации на индекс инфляции (арендная плата в год = УПКС х ставка х площадь х индекс инфляции).

Как пояснили стороны суду, разногласий относительно примененной методики расчета неосновательного обогащения у сторон не имеется. Разногласий возникли лишь по применяемой ставке и необходимости зачета произведенных платежей земельного налога, по мнению ответчика.

Судом проверен представленный истцом расчет и признает его верным как с материально-правовой стороны, так и арифметически.

При расчете неосновательного обогащения в исковом заявлении размер арендной платы за использование земельных участков устанавливается на основании кадастровой стоимости земельных участков - для видов использования земель и категорий арендаторов, указанных в приложении № 2 решений городской Думы г.Шахты действующих на момент расчетов.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15.03.2018 №61/001/18- 433740 вид разрешенного использования земельного участка: индивидуальные жилые дома, парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты.

За период с 22.10.2012г. по 01.03.2015г. расчет арендной платы произведен в соответствии с пунктами 1, 4 приложения №1 к постановлению Администрации Ростовской области от 27.02.2012 г. № 120 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» (в редакции от 22.12.2014 г. № 857), пунктом 5.2 приложения № 2 к решению городской Думы г. Шахты от 26.07.2012 г. № 285 (Объекты бытового обслуживания (парикмахерские химчистки, бани, сауны, мастерские по ремонту бытовой техники, часов, обуви, ателье по пошиву одежды, фотоателье, мастерские по изготовлению и ремонту ювелирных изделий, пункты по прокату, объекты, осуществляющие ритуальные услуги, объекты, осуществляющие медицинские услуги на коммерческой основе, косметические салоны), автосервис (станции техобслуживания, ремонтные мастерские, автомойки, шиномонтаж) размер ставки арендной платы 3,4%), как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, с учетом ежегодной индексации на индекс инфляции.

За период с 02.03.2015 по 31.12.2017 расчет арендной платы произведен в соответствии с п.п. 9, 11 приложения № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 02.03.2015 г. № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области», с 01.06.2015 в соответствии с п. 5.2 приложения № 2 решения городской Думы г. Шахты от 28.05.2015 № 632 (Объекты бытового обслуживания (парикмахерские химчистки, бани, сауны, мастерские по ремонту бытовой техники, часов, обуви, ателье по пошиву одежды, фотоателье, мастерские по изготовлению и ремонту ювелирных изделий, пункты по прокату, объекты, осуществляющие ритуальные услуги, объекты, осуществляющие медицинские услуги на коммерческой основе, косметические салоны), автосервис (станции техобслуживания, ремонтные мастерские, автомойки, шиномонтаж) размер ставки арендной платы 3,4%), как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, с учетом ежегодной индексации на индекс инфляции.

Суд не соглашается с утверждением ответчика о необходимости при расчете платы за землю применять положения подп. 3 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с гражданами, имеющими в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков.

Так, к гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, относятся военнослужащие, муниципальные служащие, иные специальные категории граждан (льготники).

Предоставление земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков осуществляется однократно.

Между тем, истец к указанным категориям граждан не относится.

Истец имеет статус индивидуального предпринимателя и земельный участок используется им для осуществления предпринимательской деятельности, то есть с целью извлечения прибыли, что само по себе не предполагает возможность использования им земельного участка для иных целей, установленных действующим законодательством Российской Федерации для отдельных категорий граждан (физических лиц), имеющих первоочередное или внеочередное право на приобретение земельных участков.

Не принимается судом и довод ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы ставки равной 0,11 % как для земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки согласно п. 2 приложения №2 к решению городской Думы г. Шахты от 26.07.2012 г. № 285.

Согласно кадастровому паспорту жилого дома от 19.12.2016г. №61/001/16-1339491, свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2016г. № 61-61-49/128/2012-262, ответчику принадлежит жилой дом со встроенным салоном красоты, общей площадью 390,7 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 321 кв.м, по адресу: <...>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15.03.2018 №61/001/18- 433740 вид разрешенного использования земельного участка: индивидуальные жилые дома, парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты.

Тем самым, земельный участок не является исключительно для индивидуального жилого дома, а обременен коммерческой составляющей. Действующее законодательство не предусматривает возможности при таком порядке применять меньшую ставку арендной платы.

Расположение на указанном земельном участке одновременно как коммерческой недвижимости на первом этаже (салон красоты), так и расположение на втором этаже частного жилого дома жилых помещений, не может ставить в более выгодную ситуацию таких владельцев недвижимости по сравнению с теми хозяйствующими субъектами, которые размещают на земельном участке лишь коммерческую недвижимость. Более того, вне зависимости от площади жилых помещений относительно площади коммерческого использования, не меняется площадь земельного участка, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. Судом исследовано, что схематично для прохода в салон красоты необходим весь земельный участок с учетом расположения входа в салон и прохода по земельном участку к самому входу.

Не принимается судом ссылка ответчика об оплате им земельного налога как доказательно надлежащего исполнения обязанности по возмездному пользованию земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

По смыслу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 131 ГК РФ, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что право собственности у предпринимателя на спорный земельной участок не возникло и не имелось, поэтому в силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика не является плательщиком земельного налога (налога на имущество), а подлежала плата за пользование участком в размере арендной платы.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату, неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Ответчик представил в материалы дела доказательства того, что с 2012 года оплачивал земельный налога. Однако, избрание вида платежа не являются прерогативной пользователя земельным участком, а критерии отнесения субъекта к соответствующему плательщику (налогоплательщик, плательщик арендной платы) императивно устанавливаются законом.

Осуществляя оплаты земельного налога, недополученная выгода возникла на стороне законного приобретателя – бюджет муниципального образования. Ответчик не лишен соответствующих правовых механизмов возврата необоснованно уплаченных падежей по земельному налогу при доказанности такого факта в рамках налогового законодательства.

Довод ответчика о переходе к нему обязанности платы земельного налога и налога на имущество, перешедшее от прежнего собственника на основании договора купли-продажи домовладения от 08.12.1999 года, не основан на норме права.

Оснований, позволяющих установить правопреемство обязательства на стороне ответчику от прежнего собственника, не представлено. Доказательств наличия у прежнего собственника обязанности по оплате земельного налога при отсутствии права собственности на земельный участок, в материалах дела не имеется.

Площадь земельного участка, за пользование которым начислено неосновательное обогащение, подтверждено материалами дела, не оспорено самим ответчиком.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Поскольку ответчиком не доказано, что в спорный период с 22.10.2012 по 31.12.2017 пользование земельным участком ответчиком оплачивалось в соответствующий бюджет в размере арендной платы, постольку требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере арендной платы правомерно.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является правомерным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Указанная правовая позиция сформулирована в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1159-О и от 25.10.2016 N 2309-О.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В Определении от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 по делу N А50-17688/2016 Верховный Суд РФ выразил позицию, согласно которой правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Поскольку срок рассмотрения претензии - 30 дней установлен процессуальным законодательством, после приостановления срока исковой давности в течение срока рассмотрения претензии течение срока исковой давности было продолжено на срок, оставшийся до приостановления срока.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Претензия направлена ответчику 01.02.2018, а исковое заявление подано в суд 26.02.2018.

Таким образом, даже с учетом 30-дневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который приостанавливается срок исковой давности, на дату подачи истцом искового заявления в суд срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.10.2012 по 26.01.2015, а также начисленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга за указанный период, истек на дату обращения в суд. При этом судом учтены положения статей 191, 193 ГК РФ, определяющие перенос даты наступления обязательства в случае выходного (праздничного) дня его фактического исполнения.

Судом произведен самостоятельно расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому обоснованными являются начисление 88 167 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 11 378 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора согласно статье 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вводя в действие указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном порядке.

При этом формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядке урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии решения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном порядке.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Претензия истца от 09.01.2018 № 2.1-06/276 содержит указание на спорное правоотношение, на размер задолженности, из претензии и представленных материалов следует, что стороны связаны длящимся правоотношением, речь идет о периодических платежах. Факт получения претензии ответчик подтверждает. Однако подача иска до истечения предусмотренного в статьей 4 АПК РФ процессуального 30-дневного срока в совокупности с указанными выводами суда не является безусловным основанием оставления иска без рассмотрения. Формальный подход ответчика и указание на направление претензии ФИО2 как физическому лицу, отсутствие в тексте документа ссылок на нормы закона ни каким образом не согласуются с требованиями стати 4 АПК РФ и цели досудебного урегулирования спора.

Заявляя об оставлении иска без рассмотрения, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его намерении погасить сумму задолженности, а ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено ответчиком по формальным основаниям.

Не усмотрел суд также основания для прекращения производства по делу по правилам п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По правилам частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельностью без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержит следующее разъяснение. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика либо истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Объект, расположенный на спорном земельном участке, используется для ведения предпринимательской деятельности - салон красоты.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 имеет статус предпринимателя.

На основании изложенного, все в совокупности обстоятельства рассматриваемого иска подтверждают экономический характер спора. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) государственная пошлины с истца не взыскивается, с ответчика пропорционально определенная государственная пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г.Шахты 88 167 рублей 40 копейки неосновательного обогащения, 11 378 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 531 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко