Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А65-3004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28093/2022

Дело № А65-3004/2022
г. Казань
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (директор), паспорт,

в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слим Фит»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А65-3004/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слим Фит» к акционерному обществу «Альфастрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов на проведение экспертиз, третьи лица: ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Слим Фит» (далее – общество «Слим Фит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – общество «Альфастрахование», ответчик), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – Российский Союз Автостраховщиков, ответчик) о взыскании 278 800 руб. компенсационной выплаты, 326 196 руб. неустойки за период с 21.09.2021 по 15.01.2022, с последующим начислением 1 % неустойки за период с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Альфастрахование» взыскано в пользу общества «Слим Фит» 278 800 руб. страхового возмещения, 32 619,60 руб. неустойки (с учетом уменьшения арбитражным судом размера неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 15 200 руб. расходов по оплате госпошлин; произведено начисление неустойки, начиная с 03.08.2022 на сумму долга в размере 278 800 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.), за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), до фактического исполнения обязательств; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Общество «Слим Фит», не согласившись с принятыми судебными актами в части снижения неустойки до 32 619,60 руб. (за период с 21.09.2021 по 15.01.2022) и снижения ставки с 1 % до 0,1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 03.08.2022 от суммы долга, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества «Слим Фит» к обществу «Альфастрахование» в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Слим Фит» поддержала доводы кассационной жалобы.

Обществом «Слим Фит» заявлено ходатайство о смене наименования истца по делу – общества «Слим Фит» на общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СПИСАНИЯ ДОЛГОВ», поскольку изменено наименование истца, в подтверждение чего в материалы дела представлены: свидетельство о постановке на учет; заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2023 № ЮЭ9965-23-35233234.

Изменение наименования истца по делу принято судом в порядке статьи 124 АПК РФ.

На основании статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии и постановлению об административном правонарушении, 07.07.2021 в 16 часов 10 минут по адресу: <...> (Петровский) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> водителя ФИО3, управлявшим автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер <***> принадлежащим третьему лицу, и металлический столб.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3 в связи с нарушением пункта 8.12 ПДД РФ. В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

В результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» (далее – общество «НСГ-«Росэнерго»).

03.12.2020 у указанной выше страховой компании Приказами Центрального Банка Российской Федерации была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Пункт 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), а также аналогичным разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков) (пункт 14 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется Правилами.

Согласно данным официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в Республике Татарстан компанией, уполномоченной Российским Союзом Автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат за АО СК «Стерх», ОО «ПСА» и ООО «НСГ-«Росэнерго» в Республике Татарстан является общество «Альфастрахование».

ФИО2 13.08.2021 обратился в Российский Союз Автостраховщиков в лице общества «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество «АльфаСтрахование» письмом от 25.10.2021 № 664994130 отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от 07.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

ФИО2 обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 21-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> составляет без учета износа – 322 132 руб., с учетом износа – 293 045,6 руб.

29.11.2021 истец направил ответчику претензию с приложением вышеуказанного заключения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, повторив мотивы ранее приведенного отказа.

27.12.2021 между ФИО2 и обществом «Слим Фит» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО2 уступил, а истец принят право требования по взысканию компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, расходов на оценку и неустойки по страховому случаю от 07.07.2021 по ОСАГО, заключенному с обществом «НСГ-«Росэнерго».

ФИО2 в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 929, 931, 940, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы от 27.06.2022 № 44484/06, признали исковые требования о взыскании 278 800 руб. страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскали с общества «Альфастрахование» в пользу общества «Слим Фит» 278 800 руб. страхового возмещения.

Кроме того, установив из условий договора от 24.05.2019 № 3100-КВ, заключенного между обществом «Альфастрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков, что объем полномочий, переданных Российским Союзом Автостраховщиков обществу «Альфастрахование», включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но и рассмотрение их по существу, в связи с чем общество «АльфаСтрахование» является представителем Российского Союза Автостраховщиков, уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах и на их осуществление с последующим возмещением расходов Российским Союзом Автостраховщиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В данной части судебные акты предыдущих инстанций истцом не оспариваются.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части снижения неустойки до 32 619,60 руб. (за период с 21.09.2021 по 15.01.2022) и снижения ставки с 1 % до 0,1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 03.08.2022 от суммы долга.

Таким образом, предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с принятыми судебными актами в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поэтому на основании статьи 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов проверяется только в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнения в сумме 326 196 руб. за период с 21.09.2021 по 15.01.2022 в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и с 03.08.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления № 58, разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 76 Постановления № 31.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, посчитали возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки и подлежащим взысканию с ответчика неустойки в сумме 32 619,60 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 03.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 428 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Поскольку данное постановление опубликовано 06.04.2020, суды пришли к выводу, что с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 (вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев) продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответу на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), действие моратория означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (абзац 2 пункта 7 Постановления № 44).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие недобросовестного поведения ответчика.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным начислять неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.), за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением № 497, предусмотренный статьей 9.1 Закона о банкротстве, до фактического исполнения обязательств.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о возмещении расходов по оценке ремонта в сумме 5 000 руб. и судебных расходов истцом не обжалуются.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судами размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установил.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных актов по основанию необоснованности снижения судами неустойки несостоятельны.

Кассационная жалоба иных доводов не содержит, в связи с чем выводы судов в иных частях судом кассационной инстанции не проверяются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суды в данном случае правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А65-3004/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи Э.Р. Галиуллин



Р.А. Нафикова