Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А45-4268/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4268/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Донцовой А.Ю.,

                                                                                      Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-4268/2022 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир масла» (630129, <...>, эт/пом 5/17, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мир масла» к департаменту имущественных отношений администрации города Омска о взыскании денежных средств.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) принял участие представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО1 по доверенности от 26.03.2024.

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Мир масла» - ФИО2 по доверенности от 13.11.2023.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее -  департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир масла» (далее - общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:140103:3994 за период с 05.06.2018 по 03.08.2021 в размере 7 727 518, 45 руб.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании упущенной выгоды за период с 02.07.2020 по 03.08.2021 по предварительным договорам аренды от 01.03.2018 № 1 в размере 3 709 006, 45 руб., № 2 в размере 3 709 006, 45 руб., № 3 в размере 3 709 006, 45 руб.

Решением от 11.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены.

Постановлением от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением от 09.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части результатов рассмотрения первоначального иска отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу департамента взыскано 3 743 669, 94 руб. Производство по делу в части взыскания задолженности за период с 05.06.2018 по 30.11.2018 прекращено. В остальной части в иске отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить, удовлетворив заявленные требования департамента в полном объеме.

По мнению заявителя, определяя размер задолженности апелляционный суд ошибочно квалифицировал сумму 2 105 237, 97 руб. в качестве произведенных ответчиком оплат, подлежащих учету при установлении размера долга за фактическое пользование. Вместе с тем, по утверждению департамента, данная сумма представляет собой переплату, по воле общества переведенную в счет иных обязательств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с приведенными доводами не согласилось, просило оставить без изменения постановление, отмечая, что оснований для зачета суммы переплаты в размере 1 475 207 руб. в счет задолженности за спорный период не имеется.

В судебном заседании представители общества и департамента свои позиции поддержали.

Определением от 27.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв для представления сторонами спора подробных мотивированных расчетов задолженности со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы, учитывающих произведенные ответчиком оплаты в спорный период (в пределах исковой давности с 16.01.2019 по 03.08.2021), документы-основания данных оплат с указанием реквизитов (платежные поручения, письма о зачете и т.п.).

Ко дню судебного заседания обществом и департаментом представлены испрашиваемые судом округа дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу с учетом представленных сторонами документов, а также данных в судебном заседании пояснений в пределах ее доводов о несогласии с размером взысканной задолженности, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с изложенными доводами правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено из материалов дела следует, что между департаментом и обществом «Мир масла» (с учетом перехода прав арендатора к обществу) заключен договор аренды от 06.04.2015№ Д-Кр-31-10982 (далее – договор от 06.04.2015), на основании которого обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3994, площадью 14 163 кв.м, для строительства торгового комплекса. Срок действия указанного договора согласно пункту 1.1 составляет 3 года, т.е. до 06.04.2018.

Общество 30.05.2018 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 (три) года для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Ответом от 09.11.2018 № ДИО/12494 департамент отказал в предоставлении земельного участка в аренду на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в связи с использованием арендатором земельного участка не по целевому назначению.

Вступившим в законную силу решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20810/2018 отказано в удовлетворении требований департамента об обязании общества «Мир Масла» исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.2, 1.4 договоров аренды земельных участков, в том числе № Д-Кр-31-10982 путем осуществления строительства торгового комплекса, а также путем освобождения участков от временных объектов оптовой и розничной торговли и наложения запрета на размещение временных объектов оптовой и розничной торговли. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств использования обществом земельных участков не по целевому назначению, а также наличием у общества «Мир Масла» действующих разрешений на строительство торговых объектов на предоставленных земельных участках, фактическое проведение строительных работ на этих участках, вводом ряда объектов в эксплуатацию и регистрацию права и не наступлением окончательного срока строительства объектов по иным договорам.

На момент рассмотрения указанного дела на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:3994 были расположены нежилое здание (торговый комплекс) с кадастровым номером 55:36:140103:4089 и объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 55:36:140103:4094, 55:36:140103:4093, 55:36:140103:4047.

Общество 27.04.2020 повторно обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Распоряжением от 30.06.2020 № 935 департамента обществу отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Постановлением от 21.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17673/2020 удовлетворено требование общества о признании распоряжения департамента от 30.06.2020 № 935 незаконным, суд обязал департамент заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3994 сроком на три года для завершения строительства торгового комплекса.

На момент рассмотрения данного дела на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:3994 уже были расположены: павильон № 1 - объект незавершенного строительства, готовности 98%, разрешение на строительство № 55-ru55301000-43-2018 от 26.02.2018 на строительство торгового комплекса (павильон № 1);

павильон № 3 - здание с кадастровым номером 55:36:140103:4571 (ранее объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140103:4093), разрешение на строительство: № 55-ru55301000-46-2018 от 26.02.2018 на строительство торгового комплекса (павильон № 3), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2577-2020 от 18.03.2020;

павильон № 4 - здание с кадастровым номером 55:36:140103:4218, разрешение на строительство № 55-ru55301000-42-2018 от 26.02.2018 на строительство торгового комплекса (павильон № 4), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2406-2018 от 28.12.2018;

павильон № 5 - объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 55:36:140103:4094, разрешение на строительство № 55-ru55301000- 47-2018 от 26.02.2018 на строительство торгового комплекса (павильон № 5);

павильон № 6 - здание с кадастровым номером 55:36:140103:4089, разрешение на строительство № 55-ru55301000-44-2018 от 26.02.2018 на строительство торгового комплекса (павильон № 6), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2261-2018 от 31.05.2018;

павильон № 7 - здание с кадастровым номером 55:36:140103:4560, разрешение на строительство № 55-ru55301000-48-2018 от 26.02.2018 на строительство торгового комплекса (павильон № 7), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2503-2019 от 25.09.2019;

павильон 8 - объект незавершенного строительства, готовность 80%, разрешение на строительство № 55-ш55301000-49-2018 от 26.02.2018 на строительство торгового комплекса (павильон № 8).

Во исполнение судебного акта по делу № А46-17673/2020 между обществом и департаментом заключен договор аренды от 04.08.2021 № Д-Кр-31-12095 (далее – договор от 04.08.2021) для завершения строительства.

По утверждению общества, с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены предварительные договоры аренды от 01.03.2018 №№ 1, 2, 3 предметом которых являлось заключение в будущем договоров аренды нежилого помещения, которое будет расположено в отдельно стоящем одноэтажном нежилом здании «Торговый павильон № 1», «Торговый павильон № 5», «Торговый павильон № 8», соответственно, расположенном по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:3994. По условиям договоров общество обязалось обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию здания торгового комплекса в срок до 01.07.2020.

Уведомлением от 29.07.2020 общество направило в адрес ИП ФИО3 уведомление о невозможности заключить основной договор аренды до 01.07.2020 ввиду отказа департамента в предоставлении земельного участка, и, как следствие, отсутствие возможности завершения строительства объектов недвижимости ввиду отсутствия прав на земельный участок.

В связи с невозможностью государственной регистрации основного договора аренды по вине общества стороны подписали соглашения от 10.07.2020 о расторжении предварительных договоров от 01.03.2018 № № 1, 2, 3.

Департамент, ссылаясь на обстоятельства пользования обществом спорным земельным участком в отсутствие оплаты, в связи с чем за период с 05.06.2018 по 03.08.2021 размер задолженности составил 7 727 518, 45 руб., обратился в арбитражный суд с иском.

Полагая, что действиями департамента по отказу в предоставлении земельного участка обществу причинены убытки, составляющие упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы, последнее обратилось в суд со встречным иском.

Направляя дело на новое рассмотрение в части результатов рассмотрения первоначальных требований департамента, суд округа исходил из необходимости осуществления проверки, с учетом установленных по делу обстоятельств ввода обществом объектов в эксплуатацию, наличия у общества фактической возможности использования земельного участка, в отношении которого в период заявленного ко взысканию долга договор аренды отсутствовал, установить размер задолженности за фактическое использование земельного участка в спорный период, с учетом заявления общества об истечении срока исковой давности.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 271, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 3, 39.7, 39.8, 60, 62, 65, 76 ЗК РФ, статьи 26, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правовой позицией, выраженной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), исходил из доказанности обстоятельств использования обществом в спорный период земельного участка для строительства торговых комплексов, сочтя возможным рассчитать размер платы за фактическое пользование участком исходя из площади непосредственно под объектами недвижимости общества, в связи с чем размер задолженности по расчету суда составил 419 960, 78 руб.

Признав требования за период до 16.01.2019 находящимися за пределами срока исковой давности, учитывая, что сумма внесенных обществом оплат составила 2 105 237, 97 руб., что превышает установленный размер долга, суд первой инстанции отказал в иске.

При повторном рассмотрении спора Восьмой арбитражный апелляционный суд учитывал положения статей 8, 195, 196, 199, 200, 606, 611, 614, 622 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с выводами суда первой инстанции относительно порядка расчета задолженности не согласился.

Учитывая, что общество даже в период формального отсутствия договора аренды земельного участка осуществляло строительство объектов, вводило их в эксплуатацию и регистрировало права собственности на них, земельный участок не был возвращен департаменту, а доказательств невозможности использования участка исключительно по вине департамента не имеется, не найдя оснований для взыскания платы только за часть земельного участка (непосредственно под объектами недвижимости), поскольку право собственности на введенные в эксплуатацию павильоны зарегистрировано обществом как на самостоятельные объекты недвижимости, апелляционная коллегия сочла расчет долга, произведенный судом первой инстанции ошибочным.

Принимая во внимание, что в пределах срока исковой давности находится требование за период с 16.01.2019 по 03.08.2021, за указанный период начисления платы за использование земельного участка 55:36:140103:3994 площадью 14 163 кв.м по расчетам истца и ответчика составляют 5 848 907, 91 руб. оплаты – 2 105 237, 97 руб., апелляционный суд взыскал с общества 3 743 366, 94 руб. долга.

Производство по делу в отношении задолженности за период с 05.06.2018 по 30.11.2018 прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга за данный период по делу № А45-36978/2019.

Учитывая, что судебные акты обществом не обжалованы, доводов относительно оснований взыскания долга не приводится, пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке составляет проверка доводов департамента относительно неверного расчета апелляционной инстанцией задолженности (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), по результатам оценки которых суд округа полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества с учетом того, что арендная плата за пользование земельными участками является регулируемой ценой (статьи 424, абзац 2 статьи 622 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 38 информационного письма № 66).

Сторонами не оспариваются основания взыскания с общества неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельными участком, а также период взыскания долга, составляющий с учетом применения срока исковой давности с 16.01.2019 по 03.08.2021, порядок расчета долга, а также сама сумма начислений, составившая за указанный период 5 848 907, 91 руб.

Спорным обстоятельством выступает установление сальдо встречных предоставлений.

Департамент полагает, что в связи с переводом по инициативе общества оплат, вносимых в спорный период, в счет иных обязательств, размер подлежащей взысканию задолженности равен сумме начислений - 5 848 907, 91 руб.

По мнению общества, вносившего на протяжении периода фактического пользования земельным участком плату, что усматривается из имеющихся в материалах дела документов (акты сверки, платежные поручения), в том числе, представленных департаментом, сумма подлежащих учету при определении размера долга оплат составляет 2 105 237, 97 руб., что представляет собой разницу между общей суммой внесенных в спорный период оплат - 2 942 260, 72 руб. - и взысканных в ходе исполнения впоследствии отмененного решения от Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36978/2019 задолженности и неустойки в общей сумме 837 125 руб., зачтенной по обращению общества (письмо от 18.01.2022) департаментом в счет исполнения обязательств по иным договорам.

В рамках осуществления проверки доводов департамента, суд округа запросил у сторон в порядке статьи 81 АПК РФ дополнительные пояснения, в которых просил обосновать со ссылками не имеющиеся в деле доказательства расчет долга.

Проанализировав доводы сторон и усматривая основания для изменения судебного акта суд округа исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что обществом в период с 16.01.2019 по 03.08.2021 вносились платежи, начисления за данный период не производились.

Общая сумма оплат с учетом взысканных во исполнение решения от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36978/2019 составила 2 942 260, 72 руб.

Постановлением от 05.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36978/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ссылаясь на наличие на стороне департамента излишне внесенной платы общество письмом от 18.01.2022 обратилось с заявлением о зачете 837 135, 79 руб. взысканных отмененным решением суда задолженности и неустойки.

Ранее письмом от 16.08.2021 общество просило департамент зачесть излишне уплаченную арендную плату по договору от 06.04.2015 в сумме 1 475 207, 85 руб. в счет арендной платы по вновь заключенному договору от 04.08.2021.

В представленном по запросу суда округа расчете с соответствующими пояснениями департамент учитывает суммы, зачтенные по воле общества в счет исполнения иных обязательств, при этом фактически оставшуюся сумму (2 942 260 руб. - 837 135 руб.  - 1 475 207 руб. = 629 928 руб.) относит на период с 30.11.2017 по 04.06.2018, включающий в себя период действия договора от 06.04.2015, когда департаментом производились начисления, общая сумма которых составила 1 404 830 руб.

Вместе с тем арендная плата по договору от 06.04.2015 за период с 30.11.2017 по 30.11.2018 в сумме 704 654, 73 руб., а также неустойка за период с 11.12.2017 по 29.11.2018 в сумме 132 368, 02 руб. взыскана с общества в пользу департамента решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36978/2019 по результатам повторного рассмотрения спора. При этом вносимые обществом в указанный период оплаты, отраженные департаментом, учитывались судом при определении суммы долга.

Данные обстоятельства явились основанием для прекращения апелляционным судом производства по делу в части требований о взыскании долга за период с 05.06.2018 по 30.11.2018, при этом декабрь 2018 года находится за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для включения в расчет начислений, производимых в период действия договора от 06.04.2015, у департамента не имелось, при этом суд округа испрашивал пояснения с расчетом долга именно за период с 16.01.2019 по 03.08.2021, находящийся в пределах срока исковой давности.

Однако департамент в своем расчете фактически отнес производимые обществом в спорный период оплаты в счет начислений за период, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт и которые находятся за пределами срока исковой давности, что не является правомерным и свидетельствует о проявлении недобросовестности (статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, относя вносимые обществом оплаты к иным периодам департамент не учитывает положения статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Однако в платежных поручениях общества указан период, за который вносилась оплата.

Возражения общества сводятся к тому, что переплата в сумме 1 475 207 руб., заявленная обществом к зачету письмом от 16.08.2021, образовалась в период действия договора, а потому данная сумма не подлежит вычету из сумм производимых в период с 16.01.2019 по 03.08.2021 оплат.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако обществом не пояснено должным образом, в какой период образовалась данная переплата, учитывая, что из содержания судебных актов по делу № А45-36978/2019 не усматривается, что данная сумма была учтена при определении размера задолженности общества.

Усматривающиеся из имеющихся в деле документов обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически общество после отмены решения от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36978/2019 обратилось к департаменту с требованием о зачете вносимых им до 01.03.2020 сумм в счет иных обязательств.

Ссылка общества на акт сверки от 31.12.2022 по договору от 06.04.2015 также не представляется обоснованной с учетом вышеизложенного.

В связи со сказанным суд округа приходит к выводу о том, что сумма оплат, подлежащих учету при определении задолженности за период с 16.01.2019 по 03.08.2021 составляет 629 928 руб. (2 942 260 руб. - 837 135 руб.  - 1 475 207 руб.)

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» также разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно судом установлены, судебные акты оспариваются департаментом лишь в части расчета задолженности, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в указанной части, взыскав с общества в пользу департамента 5 218 979 руб. (5 848 907 – 629 928).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отменой судебных актов судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4268/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир масла» (ИНН <***>) в пользу департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН <***>) 5 218 979 руб.

Производство по делу в части взыскания задолженности за период с 05.06.2018 по 30.11.2018 прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир масла» в доход федерального бюджета 41 629 руб. государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова


Судьи                                                                                             А.Ю. Донцова


                                                                         А.В. Хлебников