Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-62669/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54914/2024

Дело № А40-62669/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Качаровской ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-62669/24

по иску Качаровской ФИО1

к ответчику ФИО2

третьи лица:

1) ООО "ТРЫН-ТРАВА" (ИНН: <***>)

2) ФИО3

о взыскании убытков в размере 782 702 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.01.2024

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.03.2024

от третьего лица ФИО3: ФИО6 по доверенности от 11.03.2024

от третьего лица ООО "ТРЫН-ТРАВА": не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Качаровская ФИО1 (далее – истец, Качаровская ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 782 702 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (далее – третье лицо-1, ООО «Трын-Трава», Общество), ФИО3 (далее – третье лицо-2, ФИО3).

Решением от 02.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица-2 возражали против требований апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель третьего лица-1 в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании суммы убытков, указывая, что ООО «Трын-Трава» располагая денежными средствами, своевременно не оплачивало счета и услуги от АБ «Тарасов и партнеры», тем самым обществу были причинены убытки на сумму 782 702, 87 руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 назначена генеральным директором ООО «Трын-Трава» в ноябре 2018 года, на основании Протокола №12 общего собрания Учредителей ООО «Трын-Трава».

С указанного времени и до марта 2024 года ФИО2 являлась генеральным директором общества.

В настоящее время, ФИО3 оспаривает решение собрания участников общества ООО «Трын-Трава» о переизбрании генерального директора общества. Дело принято к производству судьей Арбитражного суда города Москвы Петрухиной А.Н. - № А40-51305/24-136-387.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на наличие корпоративного конфликта в обществе.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда г. Москвы, находится дело № А40-55519/24-117-429 по иску ООО «Трын-Трава» к ФИО2 об истребовании документов по обществу.

Генеральным директором Общества являлась ФИО2.

07.03.2024 в ЕГРЮЛ появились новые сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: ФИО7 (ИНН <***>).

Про все Соглашения об оказании правовой помощи с Адвокатским бюро «Тарасов и партнеры» истцу было известно, как участнику ООО «Трын-Трава», поскольку в иске очень подробно приведены все даты и документы, имеющие отношение к названным Соглашениям.

Соглашение об оказании правовой помощи №11-АБ/2018 от 06.02.2018, а также Соглашение об оказании правовой помощи №98-АБ/2020 от 02.11.2020 с Адвокатским бюро «Тарасов и партнеры» г. Москва были заключены в тот период, когда Качаровская ФИО1 являлась единственным участником Общества.

Соглашения об оказании правовой помощи Качаровской ФИО1 как участник общества не оспаривала. Соглашения носили реальный характер, были исполнены и оплачены обществом, пусть даже и с некоторой просрочкой по срокам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), пункту 1 статьи 67, пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Качаровская ФИО1 являлась единственным участником ООО «Трын-Трава» с 26.12.2018 по 22.08.2022, а с 22.08.2022 - она же являлась участником общества с долей участия 80%.

Само по себе наличие у Общества текущей задолженности перед кредиторами является обычной хозяйственной практикой и не может свидетельствовать о неправомерном поведении генерального директора общества. Взыскание задолженности в пользу контрагентов не образует убытки у общества, поскольку общество ранее получило эквивалентное встречное представление по этим обязательствам.

Начисление и взыскание неустойки по гражданско-правовым обязательствам общества само по себе также не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Качаровская ФИО1 должна была контролировать всю деятельность общества.

Бенефициаром группы компаний, включая ООО «Трын-Трава» - является ФИО8

В настоящее время, в Пресненском районном суде города Москвы находится дело по иску ФИО9 (законной супруги ФИО8), о разделе совместно нажитого имущества и оспаривании сделок, на основании которых имущество было оформлено на Качаровскую ФИО1 (в том числе доля в ООО «Трын-Трава»).

Между Качаровской ФИО1 и ФИО8 произошел конфликт, в связи с чем, вовлечены в этот конфликт оказались все генеральные директора обществ, включая ООО «Трын-Трава», который в том числе выражается в том, что массово подаются различные исковые заявления и жалобы в различные инстанции.

Всю деятельность обществ вел ФИО8, а его решения до всех доводились через Качаровскую ФИО1, поэтому ФИО2, по сути, никогда не принимала самостоятельных решений по вопросам оплаты счетов контрагентам Общества. Все вопросы, включая вопросы заключения договоров и сделок, согласовывались ФИО2 с бенефициаром Общества и Качаровской Гайрховер.

Соответственно, действия Генерального директора общества ФИО2 не могли привести к тем убыткам, о которых заявляет Истец.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, истец знал о том, что происходит в обществе и какие счета не оплачиваются своевременно.

Со стороны истца имеет место безусловное злоупотребление правом, в случаях злоупотребления правом, суд отказывает в защите права такого лица.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, например, действия с одним лишь намерением причинить вред другому, действия в обход закона с противоправной целью. При злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие (бездействие).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По мнению ответчика, отсутствует причинная связь между действиями генерального директора общества в неоплате задолженности перед АБ «Тарасов и партнеры», как следствие начисления неустойки и взысканием. Несвоевременное исполнения контракта не выходит за рамки предпринимательского риска.

Таким образом, участник общества активно участвовала в жизни общества, знала все происходящее в деятельности общества и подача данного искового заявления, связана лишь с тем что, между ней и бенефициаром произошел конфликт и иск является злоупотреблением права со стороны истца.

При этом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества

Судом первой инстанции верно установлено, что истец для взыскания понесенных убытков должен доказать противоправный характер поведения ответчиков; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями; вину ответчиков.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Истец не заявил о том, что не имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле, не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, о фальсификации ответчиками каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-62669/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова


Е.А. Сазонова