Решение от 10 марта 2019 г. по делу № А56-337/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-337/2019
11 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Открытое акционерное общество «Производственное полиграфическое предприятие № 1»

заинтересованное лицо – Северо-Западное Главное управление Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 14.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 21.02.2019;

установил:

Открытое акционерное общество «Производственное полиграфическое предприятие № 1» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ППП №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 14.11.2018 № 18-17857/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-18-17857, о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель Управления возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

В ходе проведения Управлением проверки в отношении Общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах было установлено, что Общество не исполнило обязанность акционерного общества по обеспечению ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, а именно: не осуществило государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций Общества, а также не осуществило передачу документов и информации регистратору в целях ведения и хранения реестра акционеров, что является нарушением п. 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), п. 5 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №142-ФЗ).

В адрес Общества было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 04.06.2018 № Т2-50-3-16/23692 (далее - Предписание) с указанием в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения Предписания представить в Управление документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещаемых при реорганизации, перечень и требования к оформлению которых установлены главой 5 раздела I и раздела III Положения Банка России от 11.08.2014 № 428-П, а также копию договора на ведение реестра Общества, заключенного с регистратором и копию акта приема-передачи, подтверждающего передачу документов и информации системы ведения реестра от Общества регистратору, при этом документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций Общества необходимо было представить одновременно.

Данное предписание было возвращено Почтой России в Управление 13.07.2018 с отметкой почтового оператора «Возвращается по истечении срока хранения».

Указанное Предписание было направлено в адрес Общества повторно (письмо от 17.07.2018 № Т2-50-3-16/30446). Получено Обществом 15.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификатор регистрируемого почтового отправления 19103823258806).

Также письмом от 09.08.2018 № Т2-50-3-16/33694 Управление обратилось в адрес Публичного акционерного общества «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее - Банк), обслуживающего Общество, с просьбой оказать содействие в получении контактных данных руководителей Общества, а также о доведении до руководства Общества копии Предписания.

17.08.2018 в адрес Управления поступил ответ Банка (вх. № 106735), в котором представлена информация о контактных данных руководителя Общества, а также сообщено, что копия Предписания получена представителем Общества лично 15.08.2018.

Однако, документы, подлежавшие представлению в Управление во исполнение Предписания, Обществом в установленный срок не представлены, в связи с чем, Предписание признано неисполненным.

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок Предписания, 29.10.2018 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-18-17857/1020-1.

Управление Определением от 31.10.2018 № ТУ-40-ЮЛ-18-17857/3020-1 назначило дело к рассмотрению на 13.11.2018, о чем Общество уведомлено телеграммой от 01.11.2018 № Т2-31-3-9/47421 и письмом от 31.10.2018 № Т2-31-3-9/47584, направленном по адресу государственной регистрации Общества.

Согласно отчету ФГУП «Почта России» телеграмма от 01.11.2018 № Т2-31-3-9/47421 «не доставлена, организация закрыта, оставлено извещение, адресат по извещению за телеграммой не является».

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», а также то, что Управлением были приняты необходимые меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

Постановлением от 14.11.2018 № 18-17857/3110-1 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Как усматривается из материалов дела, предписание получено Обществом 15.08.2018 и подлежало исполнению в срок до 01.10.2018.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ) установлена обязанность акционерного общества по обеспечению ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 8 и пунктов 1, 6 статьи 39 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон №39-ФЗ) деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг относится к профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, которая осуществляется на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №142-ФЗ) акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, в срок до 01.10.2014, были обязаны передать ведение реестра акционеров лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (далее - регистратор).

Согласно ст. 19 Закона №39-ФЗ выпуск эмиссионных ценных бумаг подлежит обязательной регистрации. При учреждении акционерного общества размещение акций осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций – одновременно с государственной регистрацией выпуска акций. Таким образом, каждое акционерное общество обязано зарегистрировать выпуск ценных бумаг, размещенных при его создании.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона №39-ФЗ установлено, что государственную регистрацию выпусков эмиссионных ценных бумаг осуществляет Банк России.

Требования законодательства о необходимости предоставления документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, установлены действующим в настоящее время Положением Банка России от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг».

Как видно из материалов дела, Общество создано путем реорганизации в форме преобразования 10.02.2006.

Управлением в ходе осуществления контрольных мероприятий установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Общество не осуществило государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций Общества, а также передачу документов и информации регистратору в целях ведения и хранения реестра акционеров.

Факты получения Обществом вышеуказанного Предписания, а также непредставления в установленный срок (до 01.10.2018) в Управление указанных в Предписании документов подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются.

Таким образом, в действиях Общества установлено наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Общество, признавая факт правонарушения, указывает на тяжелое финансовое положение, на то, что Общество неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме.

Обществом представлены доказательства того, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также требование судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о представлении документов по исполнительным производствам на общую сумму 4212363,25 руб.

На основании изложенного, суд полагает, что у Общества отсутствовала реальная возможность для исполнения Предписания в установленный срок.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств (Общество привлекается впервые), суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым государственным и общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2018 № 18-17857/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-18-17857.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЛебедева И.В.