Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-142271/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18257/2019

Дело № А40-142271/17
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИмпериумЛегис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-142271/17, вынесенное судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ООО «ИмпериумЛегис»

к УФАС по Москве

третье лицо: ФГКУ «Администрация Севморпути»

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по решению № 1 от 27.04.2012;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 28.12.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИмпериумЛегис" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным п. 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ( Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 12 июля 2017 годапо делу N 2-57- 7959/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 25.05.2019 Арбитражный суд города Москвы решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по делу № А40-142271/2017 отменено. Признаны недействительными пункты 1,2,4 решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 12.07.2017 по делу №2-57-7959/77-17.

ООО "ИмпериумЛегис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 516 000 рублей с ответчика УФАС по г. Москве.

Определением от 18.02.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве в пользу ООО "ИмпериумЛегис" расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «ИмпериумЛегис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ООО «ИмпериумЛегис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения.

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.

Сумма расходов перечислена исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2018 № 193, 194, 195, 196 на общую сумму 516 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном размере 90 000 руб..

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле, отсутствии правового регулирования отношений, применении норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей.

Исковое заявление рассматривалось и разрешалось по существу в Арбитражном суде г.Москвы. Согласно сложившимся в г.Москве ценам по оплате юридических услуг (услуг адвокатов) по ведению дел в арбитраже от имени юридических лиц, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет», стоимость услуг по полному ведению дела (включая: правовой анализ документов, составление претензии и иска, представление интересов в суде, написание отзывов и ходатайств, получение решения и исполнительного листа, и пр.) составляет от 10 000 руб. до 45 000 руб., что в среднем составляет 27 500 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела.

Более того, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассматриваемым делом, послужили основанием для принятия судебного акта, связаны с реализацией права на судебную защиту.

В этой связи разумность и обоснованность судебных расходов, связанных с необходимостью компенсации за счет ответчика услуг ООО «МАКТЕХНИКА», не может определяться исходя из самого по себе факта наличия между названным обществом и заявителем договора об оказании услуг № 17/07/17 от 17.07.2017.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа был признан недействительным судом кассационной инстанции в связи с наличием иного судебного спора по делу № А40-193569/2017 (в котором заявитель участия не принимал и выводы в рамках которого были сформированы судом без его правовой позиции), и фактически суд округа положил в основу своего постановления именно выводы, сделанные в рамках упомянутого дела.

Более того, обращает на себя также внимание и явная чрезмерность и неразумность суммы взыскиваемых судебных расходов, сложенная из стоимости каждого из действий, осуществленных ООО «МАКТЕХНИКА» в ходе оказания услуг, без учета целесообразности этих действий и возможности администрирования их совершения.

Так, заявленная ко взысканию сумма складывается, по утверждению заявителя, из 140 ООО рублей за осуществление предварительного 8-часового анализа обстоятельств и документов заявителя, 8-часового анализа действующего законодательства (при почасовой оплате подобных мероприятий), 6-часовой подготовки стратегии ведения дела в Арбитражном суде г. Москвы; 60 000 рублей за подготовку 6-страничного заявления в суд (из расчета 10 ООО рублей за 1 страницу заявления); 18 000 рублей за 6-часовое консультационное сопровождение дела в суде 1-й инстанции; 90 000 рублей за подготовку 3-страничной апелляционной жалобы (из расчета 30 000 рублей за 1 страницу); 18 000 рублей за 6-часовое консультационное сопровождение дела в суде апелляционное инстанции; 160 000 рублей за подготовку 4-страничной кассационной жалобы (из расчета 40 000 рублей за 1 страницу) и 30 000 рублей за 10-часовое консультационное сопровождение судебного процесса в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, по смыслу договора об оказании юридических услуг предполагается комплексное сопровождение исполнителем судебного разбирательства в целях защиты прав и законных интересов клиента, а потому подразделение оказываемых услуг на анализ фактических обстоятельств и действующего законодательства и взимание за них отдельной платы в принципе представляет собой способ получения дополнительного необоснованного дохода со стороны исполнителя по договору, а попытка заявителя отнести потраченную сумму в размере 120 000 рублей за изучение исполнителем фактических обстоятельств дела и нормативной базы на ответчика является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите применительно к ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, длительность упомянутых процессуальных действий в количестве 16 часов на изучение обстоятельств дела и нормативного обоснования спорной ситуации заявителем в настоящем случае не доказана, поскольку к отчету № 1 от 19.07.2017 не приложено никаких документов, подтверждающих длительность. То же самое касается и такой составляющей рассматриваемых юридических услуг, как подготовка стратегии ведения дела в Арбитражном суде г. Москвы длительностью 6 часов и стоимостью 12 000 рублей, поскольку заявителем не доказано, что данная услуга не входит в число расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательств по договору, которые в силу ст. 309.2 ГК РФ не являются самостоятельными и, как следствие, не подлежат отдельной оплате.

Кроме того, размер заявленной ко взысканию суммы не может зависеть от стоимости 1 страницы каждого из подготавливаемых процессуальных документов, поскольку обратное позволит неконтролируемое злоупотребление своими процессуальными правами путем написания объемных процессуальных документов и отнесение на проигравшую сторону обязанности по возмещению таких расходов. При таких данных, предъявленные заявителем в указанной части требования также следует отклонить как носящие чрезмерно и очевидно неразумный характер и являющиеся следствием недобросовестной реализации заявителем своих прав.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и отсутствие необходимости личного участия представителя в арбитражном процессе, объем выполненной работы, выраженной в составлении искового заявления суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 90 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-142271/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.