Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А66-6117/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6117/2016
г. Вологда
18 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русские Навигационные Технологии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2016 года по делу № А66-6117/2016 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество «Русские Навигационные Технологии» (место нахождения: 121170, Москва, Кутузовский проспект, дом 36; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Телематический Центр» (место нахождения: 170012, <...>, квартира 33а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Центр) о взыскании 1 606 849 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.11.2016 в иске отказано. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 29 068 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что суммы денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, являются суммами предварительной оплаты (аванса), является ошибочным. В платежных поручениях имеются ссылки на акты выполненных работ: от 17.11.2011 № 4890 - акт от 03.09.2011 № 7 на 1 498 817 руб. 44 коп.; от 23.11.2011 № 5010 - акт от 03.09.2011 № 7 на 1 498 817 руб. 44 коп.; от 08.12.2011 № 5379 - акт от 03.09.2011 № 7 на 1 498 817 руб. 44 коп.; от 02.02.2012 № 466 - акт от 11.01.2012 № 1 на 466 460 руб. 85 коп.; от 10.02.2012 № 624 - акт от 11.01.2012 № 1 на 466 460 руб. 85 коп.; от 17.02.2012 № 812 - акт от 11.01.2012 № 1 на 466 460 руб. 85 коп.; от 24.05.2012 № 2628 - акт от 19.03.2012 № 3 на 175 689 руб. 705 коп. Суд должен был истребовать у ответчика поименованные в платежных поручениях акты. Письмо Центра от 27.09.2012 № 1 отвергает возможность предоплаты (аванса) по платежным поручениям, в которых отсутствуют ссылки на акты. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не дана оценка данному доводу Центра о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности Обществом не пропущен. Ответчиком приобретено имущество в виде денежных средств в размере 1 606 849 руб. 08 коп. за счет Центра, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами. У Центра отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств, встречного исполнения обязательств в отношении данных денежных средств им не осуществлено. Общество впоследствии отказалось от всех соглашений с Центром и потребовало возврата денежных средств. Определить начало течения срока исковой давности необходимо с учетом того, что требования истца заключаются именно в возврате ответчиком неосновательного обогащения. Обязательство возвратить неосновательное обогащение является обязательством, срок исполнения которого не определен в порядке пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как следует из распечатки информации с официального сайта ФГУП «Почта России» в отношении отправления с идентификатором 11176797031872, содержащего письмо (требование) Общества от 25.03.2016 о возврате денежных средств, данное отправление ответчиком не получено по зависящим от него причинам и 14.05.2016 выслано обратно отправителю. С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию исполнить обязательство о возврате неосновательного обогащения, как по требованию исполнить обязательство, срок исполнения которого не определен, начал течь со дня, следующего за днем, когда письмо Общества, содержащее данное требование, стало считаться поступившим Центру, а именно с 15.05.2016.

Центр в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Центр (субисполнитель) заключили договор на выполнение работ по техническому обслуживанию от 13.06.2011 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субисполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования системы для контроля и управления транспортными средствами «АвтоТрекер» клиентов заказчика, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 2.1 договор заключается сроком на 12 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования рассчитывается на основании тарифов субисполнителя, указанных в приложении 1 к договору. Все работы, не указанные в приложении 1, рассчитываются дополнительно субисполнителем и согласовываются с заказчиком.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора по факту выполнения работ субисполнитель направляет заказчику акт приемки-передачи выполненных работ с приложением заказ нарядов, подписанных субисполнителем с клиентом заказчика. Заказчик обязан рассмотреть представленные ему исполнителем акт об оказании услуг в течение 10 календарных дней после получения акта от исполнителя. Заказчик обязан подписать представленный субисполнителем акт или направить мотивированный отказ. В случае направления мотивированного отказа стороны составляют двусторонний акт, в котором содержится перечень замечаний и сроки их устранения. При не подписании заказчиком акта и отсутствии мотивированного отказа в срок, установленный настоящим пунктом, субисполнитель считается надлежащим образом выполнившим свои обязательства. Оплата производиться в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Общество перечислило Центру за выполненные работы 4 184 924 руб. 13 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 14.07.2011 № 2660 на 78 494 руб., от 27.07.2011 № 2926 на 42 050 руб., от 12.08.2011 № 3195 на 200 000 руб., от 17.08.2011 № 3291 на 45 690 руб., от 14.09.2011 № 3686 на 300 000 руб., от 23.09.2011 № 362 на 74 700 руб., от 23.09.2011 № 363 на 100 000 руб., от 17.10.2011 № 4304 на 185 251 руб.15 коп., от 11.10.2011 № 4176 на 350 000 руб., от 21.10.2011 № 4360 на 130 873 руб. 05 коп., от 09.11.2011 № 4703 на 498 817 руб. 44 коп., от 17.11.2011 № 4890 на 500 000 руб., от 23.11.2011 № 5010 на 100 000 руб., от 08.12.2011 № 5379 на 200 000 руб., от 23.12.2011 № 5705 на 200 000 руб., от 23.12.2011 № 5706 на 130 873 руб. 05 коп., от 29.12.2011 № 5857 на 130 393 руб. 54 коп., от 02.02.2012 № 466 на 266 460 руб. 85 коп., от 10.02.2012 № 624 на 50 000 руб., от 17.02.2012 № 812 на 150 000 руб., от 12.04.2012 № 1855 на 11 700 руб., от 12.04.2012 № 1856 на 4200 руб., от 12.04.2012 № 1858 на 284 716 руб. 05 коп., от 27.04.2012 № 2201 на 40 205 руб., от 24.05.2012 № 2628 на 60 000 руб., от 09.06.2012 № 2971 на 500 руб., от 09.06.2012 № 2974 на 50 000 руб.

Как следует из искового заявления, Центр выполнил работы частично на общую сумму 2 578 075 руб. 05 коп. В связи с этим на его стороне образовалось 1 606 849 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, перечисленного по платежным поручениям от 17.11.2011 № 4890 (399 515 руб. 18 коп.), от 23.11.2011 № 5010 (100 000 руб.), от 08.12.2011 № 5379 (200 000 руб.), от 23.12.2011 № 5705 (200 000 руб.), от 23.12.2011 № 5706 (130 873 руб. 05 коп.), от 02.02.2012 № 466 (266 460 руб. 85 коп.), от 10.02.2012 № 624 (50 000 руб.), от 17.02.2012 № 812 (150 000 руб.),от 24.05.2012 № 2628 (60 000 руб.), от 09.06.2012 № 2974 (50 000 руб.).

Общество 07.04.2016 направило Центру претензионное письмо с уведомлением об одностороннем отказе от всех соглашений, а также с требованием возвратить перечисленные ему денежные средства в размере 1 606 849 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, установленные нормами главы 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Суд установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые условиями договора от 13.06.2011 № 1. Порядок приемки работ и их оплаты согласован, определен условиями договора.

Из материалов дела видно, что в платежных поручениях от 17.11.2011 № 4890, от 23.11.2011 № 5010, от 08.12.2011 № 5379, от 02.02.2012 № 466, от 10.02.2012 № 624, от 17.02.2012 № 812, от 24.05.2012 № 2628 имеются ссылки на конкретные акты выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что оплата по перечисленным платежным поручениям производилась предварительно, в качестве аванса, без фактической приемки-передачи работ, а срок исковой давности по требованию исполнить обязательство о возврате неосновательного обогащения начал течь со дня, следующего за днем, когда письмо истца от 17.04.2016 считается поступившим ответчику – с 15.05.2016, не принимаются во внимание.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, свидетельствующие о том, что суммы денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, являются суммами предварительной оплаты (аванса).

В данном случае в платежных поручениях имеется информация не только о дате и номере актов, но и сведения о выставленных счетах и договоре. В назначении платежа не указано о его статусе как аванс или предварительная оплата. При этом именно истец составил, оформил и представил на оплату финансовые документы с конкретным указанием назначений платежа. Поэтому правовых оснований для вывода о том, что работы, за которые перечислены денежные средства по данным платежным поручениям, не выполнены, ни у истца, ни у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении иска в этой части отказано обоснованно.

То обстоятельство, что в платежных поручениях от 23.12.2011 № 5705, 5706 и от 09.06.2012 № 2974 отсутствуют ссылки на акты выполненных работ, также не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ по договору.

В материалах дела представлено претензионное письмо ответчика от 27.09.2012 № 1 о наличии у истца долга за выполненные по договору работы на общую сумму 867 983 руб. 86 коп., в котором перечислены акты выполненных работ, общая сумма работ, произведенная оплата и порядок расчета долга.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные платежи являлись авансовыми, работы на указанные суммы ответчиком не выполнены, истцом предъявлены претензии ответчику о их невыполнении, о заключении договора с иной организацией о выполнении данных работ в спорный период, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представило. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются, поскольку не содержат данных сведений. Сведения о надлежащем соблюдении истцом порядка и условий, необходимых для одностороннего отказа от договора, в деле отсутствуют. Письма истца, направленные ответчику в 2016 году, на которые ссылается Общество как на доказательства отказа от договора, такими доказательствами не являются, поскольку истец не вправе отказаться от договора в 2016 году, работы по которому выполнены в 2011 и 2012 годах.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 30.05.2016. Вместе с тем, требование заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года. В данном случае в соответствии с требованиями статей 196, 200 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылки подателя жалобы, которые также содержатся в его возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности, заявленные в суде первой инстанции, в том числе в части исчисления срока с момента обращения с соответствующими претензиями, являются необоснованными, противоречат положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ. Исходя из материалов дела, содержания платежные поручений, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ, оплаченных данными поручениями, следует, что о данных обстоятельствах истец знал в момент оплата работ и перечисления денежных средств.

Обстоятельства, связанные с прерыванием срока исковой давности, с иным порядком определения исчисления данного срока применительно к настоящему спору, не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2016 года по делу № А66-6117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русские Навигационные Технологии» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русские Навигационные Технологии» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина