Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-304514/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-304514/23-21-2415
г. Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (361045, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ПРОХЛАДНЫЙ ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПО ТАРИФАМ И ЖИЛИЩНОМУ НАДЗОРУ (360051, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, НАЛЬЧИК ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2012, ИНН: <***>)

о признании незаконным предписание от 27.09.2023 г. № б/н,


в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (удост., диплом, дов. от 27.12.2023)

от третьего лица: не явился, извещен





УСТАНОВИЛ:

АО "ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным предписание от 27.09.2023 г. № б/н.

В обоснование своей позиции заявители указывают, что предписание является незаконным, так как вынесено антимонопольным органом без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления, на основании предписания ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПО ТАРИФАМ И ЖИЛИЩНОМУ НАДЗОРУ (далее - ГКТиЖН КБР) признан нарушившим положения пунктов 7, 26, 29 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178), пункта 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1178, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для АО «Городские электрические сети» (далее -Общество) на 2023 год.

Также ГКТиЖН КБР предписано: Исключить из базового уровня подконтрольных расходов АО «Городские электрические сети» на 2021 год расходы по статьям затрат: «Затраты на оплату труда» в сумме 5 853,85 тыс. руб.; «Услуги вневедомственной и ведомственной охраны» в сумме 502,89 тыс. руб.

Исключить из состава необходимой валовой выручки акционерного общества «Городские электрические сети» 2023 года расходы по статьям затрат: «Регистрация прав собственности» в сумме 5 412,00 тыс. руб.; «Расходы на комплексное обслуживание АИИС ТЭУ» в сумме 249,20 тыс. руб.

Произвести дополнительный анализ и расчет расходов (показателей), включенных в необходимую валовую выручку акционерного общества «Городские электрические сети» на основании мотивировочной части настоящего предписания и отразить соответствующий анализ в экспертном заключении (с указанием документов и материалов, на основании которых принималось решение, причин учета (неучета) представленных регулируемой организацией документов и расчетов) в соответствии с пунктом 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, исключив выявленные экономически необоснованные расходы, по следующим статьям затрат: «Сырье, основные материалы» на 2021 год; «Работы и услуги производственного характера» на 2021 год; «Затраты на оплату труда» на 2021 год; «Измерение и контроль качества электрической энергии и аналитическая обработка данных, полученных при осуществлении измерений» на 2021 год; «Расходы на установку приборов учета» на 2021 год; «Объявления в средствах массовой информации, PR-услуги» на 2021 год; «Отчисления от заработной платы» на 2021-2023 гг.; «Расходы по технологическому присоединению» на 2023 год.

По результатам исполнения пункта 2 настоящего предписания органу исполнительной власти Кабардино-Балкарской Республики в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике пересмотреть базовый уровень подконтрольных расходов акционерного общества «Городские электрические сети» 2021 года, а также величину необходимой валовой выручки акционерного общества «Городские электрические сети» в соответствии с положениями Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1178.

Органу исполнительной власти Республики Кабардино-Балкарской Республики в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике в срок до 01.11.2023 исключить выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы (доходы) из необходимой валовой выручки АО «Городские электрические сети».

Не согласившись с предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 13.03.2023 № 119/23 ФАС России проведена внеплановая документарная проверка Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору (далее — Комитет КБР), по результатам которой в его действиях при установлении тарифов АО «Городские электрические сети» были выявлены нарушения утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее — Основы ценообразования № 1178) и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее — Правила № 1178).

С учётом установленных нарушений Комитету КБР было выдано оспариваемое предписание ФАС России, в котором указано на необходимость исключения из необходимой валовой выручки (далее — НВВ) АО «Городские электрические сети» на 2023 год расходов по статьям затрат «Регистрация прав собственности» в сумме 5 412,00 тыс. руб. и «Расходы на комплексное обслуживание АИИСТУЭ» в сумме 249,2 тыс. руб., а также исключения из базового уровня подконтрольных расходов Общества на 2021 год расходов по статьям затрат «Затраты на оплату труда» в сумме 5 853,85 тыс. руб. и «Услуги вневедомственной и ведомственной охраны» в сумме 502,89 тыс. руб.

Кроме того, к дополнительному анализу были предписаны расходы по 8 статьям затрат и показателей («Сырье, основные материалы» на 2021 год, «Работы и услуги производственного характера» на 2021 год, «Затраты на оплату труда» на 2021 год, «Измерение и контроль качества электрической энергии и аналитическая обработка данных, полученных при осуществлении измерений» на 2021 год, «Расходы на установку приборов учета» на 2021 год, «Объявления в средствах массовой информации, PR-услуги» на 2021 год, «Отчисления от заработной платы» на 2021-2023 гг., «Расходы по технологическому присоединению» на 2023 год).

Согласно просительной части поданного в суд заявления АО «Городские электрические сети» оспаривает предписание ФАС России в полном объёме, вместе с тем приводит доводы в обоснование своих требований только в отношении выводов в части статей затрат, расходы по которым предписаны к исключению.

В отношении статьи затрат «Расходы на оплату труда» материалами дела, судом установлено следующее.

По статье затрат «Расходы на оплату труда» антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения 5 853,85 тыс. руб. из базового уровня подконтрольных расходов АО «Городские электрические сети». В предложении Общества в качестве экономически обоснованной величины, необходимой для осуществления регулируемого вида деятельности, были указаны расходы в размере 34 528,92 тыс. руб., однако Комитет КБР учёл расходы в размере 40 382,77 тыс. руб., то есть на 5 853,85 тыс. руб. больше.

Вместе с тем согласно пункту 12 Правил № 1178 регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) с прилагаемыми обосновывающими материалами.

Подпунктом 8 пункта 17 Правил № 1178 предусмотрено, что к предложению об установлении цен (тарифов) регулируемой организацией прилагается расчет расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФАС России.

Исходя из положений пунктов 20 и 22 Правил № 1178 следует, что установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений.

При этом орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов.

Таким образом, из совокупности норм Правил № 1178 следует, что орган регулирования проводит анализ и экспертизу заявленных расходов в рамках поступившего предложения регулируемой организации.

Однако Комитет КБР в нарушение положений Правил № 1178 вышел за пределы тарифного предложения и необоснованно учёл расходы выше заявленных регулируемой организацией.

В целях соблюдения баланса экономических интересов регулируемых организаций и интересов потребителей в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон № 35-ФЗ) орган регулирования не вправе принимать в расчёт величины выше заявленных регулируемой организацией.

Позиция о недопустимости учёта расходов в размере большем, чем организация заявила в тарифном предложении, подтверждается правоприменительной практикой, в частности, по делу № А40-105609/2022.

Обязанность по представлению необходимых обосновывающих материалов и соответствующих расчётов с целью подтверждения заявленной в тарифной заявке суммы расходов возложена на регулируемую организацию, в связи с чем учёт органом регулирования незаявленных расходов является необоснованным и противоречит принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Также в отношении данной статьи затрат ФАС России предписала провести дополнительный экономический анализ с последующим исключением экономически необоснованных расходов ввиду замечаний к учтённой численности персонала.

Согласно пункту 26 Основ ценообразования № 1178 при определении расходов на оплату труда, включаемых в НВВ, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключённых соответствующими организациями, и фактического объёма фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчётном периоде регулирования, а также с учётом прогнозного индекса потребительских цен.

Судом установлено, что фактическая численность персонала АО «Городские электрические сети» за 2019 год составляет 98 чел., однако Комитетом нормативная численность АО «ГЭС» на 2021 год определена в размере 106,55 чел. без обоснования увеличения плановой численности персонала относительно фактической величины 2019 года.

Поскольку учёт в составе НВВ регулируемой организации нормативной численности персонала, превышающей фактическую численность 2019 года, не предусмотрен действующим законодательством в области государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики, за исключением учёта дополнительной нормативной численности на объекты, введенные в эксплуатацию в течение 2020 года, антимонопольный орган обоснованно указал заявителю на необходимость принять в расчет фактическую численность персонала в количестве 98 человек, увеличив её на нормативную численность персонала, приходящегося на выполнение обязанности сетевой организации по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) (с учётом непревышения заявки регулируемой организации).

В отношении статьи затрат «Услуги вневедомственной и ведомственной охраны» ФАС России предписала исключить из базового уровня подконтрольных расходов по статье затрат «Услуги вневедомственной и ведомственной охраны» расходы в сумме 502,89 тыс. руб.

Предписанная к исключения величина была учтена Комитетом КБР на основании скорректированного предложения АО «Городские электрические сети», направленного письмом от 23.10.2020 г.

Указанное скорректированное предложение не было опубликовано на официальном сайте в соответствии с требованиями о раскрытии информации в установленном порядке.

Вместе с тем согласно пункту 12 Правил № 1178 организации, осуществляющие регулируемую деятельность, вправе представить в регулирующий орган дополнительные материалы к предложениям об установлении цен (тарифов) по своей инициативе не позднее 30 рабочих дней до даты наступления очередного периода регулирования. Уточнённые предложения подлежат опубликованию в порядке, установленном стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии».

Суд пришел к выводу, поскольку указанные требования Правил № 1178 не были выполнены, у Комитета КБР не имелось правовых оснований для учёта данных расходов.

Кроме того, в составе НВВ Общества учтены расходы на услуги вневедомственной и ведомственной охраны в экономически обоснованном размере (179,85 тыс. руб.) на основании фактических данных за 2021 год в размере 173,61 тыс. руб.

Принимая во внимание данный факт, учёт средств в размере 502,89 тыс. руб. при условии, что АО «Городские электрические сети» согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет 10 видов деятельности и в экспертом заключении отсутствует обоснование, почему расходы из скорректированного предложения отнесены на передачу электрической энергии, является экономически необоснованным.

В отношении статьи затрат «Регистрация прав собственности» предписанием ФАС России обязала Комитет исключить из состава НВВ Общества расходы по статье затрат «Регистрация прав собственности» в сумме 5 412,00 руб.

Основанием для исключения данных расходов послужил тот факт, что они были заявлены АО «Городские электрические сети» с нарушением подпункта 7 пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2022 № 2053 «Об особенностях индексации регулируемых цен (тарифов) с 1 декабря 2022 г. по 31 декабря 2023 г. и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также в отсутствие экономического обоснования для их учёта.

Так, согласно подпункту 7 пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2022 № 2053 регулируемая организация вправе представить по своей инициативе дополнительные материалы к предложениям об установлении тарифов не позднее 7 дней до дня проведения заседания правления (коллегии) исполнительного органа субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (либо органа местного самоуправления, осуществляющего регулирование тарифов, в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации), на котором принимается решение об установлении тарифов.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что предложение АО «Городские электрические сети» об учёте данных расходов направлено с нарушением указанного срока, при этом данный факт также подтверждается доводами поданного в суд заявления, согласно которому обоснование данных расходов направлено Обществом только в 2023 году.

В обоснование включения данных расходов для регистрации права собственности на трансформаторные подстанции Комитетом КБР приведены положения Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее — Федеральный закон № 341-ФЗ.

Однако Закон № 341-ФЗ дополнил предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации условия для установления публичного сервитута. Материалы тарифного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что регистрация прав собственности на указанные в предложении АО «Городские электрические сети» 123 трансформаторные подстанции необходима для установления публичного сервитута, в связи с чем само по себе принятие Закона № 341-ФЗ не может служить достаточным обоснованием для учёта данных расходов.

При этом ФАС России также было принято во внимание, что ранее включённые расходы на регистрацию прав собственности на 2021 год исключены Комитетом КБР при проведении корректировки, поскольку Общество не понесло их в течение периода регулирования. В той связи включение в плановом режиме аналогичных расходов в отсутствие должного экономического обоснования не отвечает принципу баланса интересов экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленному статьей 6 Закона № 35-ФЗ. В случае, если в течение периода регулирования АО «Городские электрические сети» осуществит регистрацию права собственности на объекты, необходимые для осуществления регулируемого вида деятельности, такие расходы будут включены по фактическим результатам деятельности при утверждении тарифа на 2025 год.

В отношении статьи затрат «Расходы на комплексное обслуживание АИИСТУЭ», судом установлено следующее.

Комитетом КБР расходы по статье затрат «Расходы на комплексное обслуживание АИИСТУЭ» были определены в размере, на 249,2 тыс. руб. превышающем заявку Общества.

Суд отмечает, в целях соблюдения баланса экономических интересов регулируемых организаций и интересов потребителей в соответствии со статьёй 6 Закона № 35-ФЗ орган регулирования не вправе принимать в расчет величины выше заявленных регулируемой организацией, в связи с чем указанные расходы были обоснованно предписаны исключению.

Антимонопольный орган в оспариваемом предписании обоснованно указал на необходимость проведения дополнительного анализа расходов па статьям затрат «Сырье, основные материалы» на 2021 год, «Работы и услуги производственного характера» на 2021 год, «Затраты на оплату труда» на 2021 год, «Измерение и контроль качества электрической энергии и аналитическая обработка данных, полученных при осуществлении измерений» на 2021 год, «Расходы на установку приборов учета» на 2021 год, «Объявления в средствах массовой информации, PR-услуги» на 2021 год, «Отчисления от заработной платы» на 2021-2023 гг., «Расходы по технологическому присоединению» на 2023 год, поскольку при их определении Комитетом КБР были нарушения положения пункта 23 Правил, обязывающие орган регулирования проводить анализ экономической обоснованности заявленных расходов и отражать его результаты в экспертом заключении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «Городские электрические сети» не привело доводов, которые бы опровергали выводы предписания ФАС России.

Вместе с тем необходимо отметить, что предусмотренная законодательством в области государственного регулирования цен (тарифов) обязанность органов регулирования проводить анализ экономической обоснованности расходов, включенных в состав необходимой валовой выручки регулируемых организаций, в том числе полное отражение данного анализа в экспертном заключении, подтверждается сложившейся судебной практикой (в частности, дела №№ А40-194923/17,А40-41303/19, А40-41315/19, А40-41373/19, А40-41341/19, А40-44028/19, А40-12506/19, А40-36378/19, А40-44122/19, А40-43937/19, А40-43997/19, А40-43920/19, А40-48305/19, А40-48264/19, А40-48253/19, А40-48266/19, А40-46684/19, А40-47131/19, А40-46687/19, А40-48258/19, А40-48284/19, А40-47420/19, А40-48261/19, А40-48313/19).

Так, при рассмотрении указанных дел суды отмечали, что отсутствие в экспертном заключении информации, которая достаточно определенно подтверждает экономическую обоснованность расходов регулируемой организации, является нарушением требований законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Необходимо отметить, что целью подачи заявлений о признании предписания недействительным является восстановление прав заявителей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", в удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев