Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А53-35749/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35749/2018
город Ростов-на-Дону
11 апреля 2019 года
15АП-3372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель Пензин К.Е., доверенность от 06.11.2018, паспорт;от ответчика – представитель Приходская О.И., доверенность от 02.02.2019, удостоверение;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Инны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу № А53-35749/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстройкомплекс» к ответчику - индивидуальному предпринимателю Степановой Инне Вячеславовне о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстройкомплекс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 869 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 229, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстройкомплекс» взыскано 1 027 624,55 руб., из них 869 395 руб. – задолженность, 158 229,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 23 276 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу «Югстройкомплекс» в удовлетворении исковых требований и ИП ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1 027 624 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции самостоятельно расценил претензию истца от 02.11.2016 о возврате перечисленной истцом суммы аванса в размере 869 395 руб. как односторонний отказ от исполнения договора ввиду неисполнения подрядчиком договорных обязательств. В адрес ответчика истцом не направлялись уведомления об одностороннем расторжении договора либо о нарушениях в исполнении договорных обязательств с предупреждением о расторжении договора. По мнению апеллянта, ведомость выполненных работ тоже может являться доказательством сдачи подрядчиком работ. Истцом не доказано, что работы по договору подряда выполнены другой организацией, а не ответчиком. Заявитель полагает, что исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, в результате чего арбитражный суд должен был оставить исковое заявление без движения. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Югстройкомплекс» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, доводы ответчика о выполнении им заявленных объемов работ не находят своего подтверждения в материалах дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал действия по оповещению заказчика о вынужденном простое. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ, срок исполнения которых установлен до 25.10.2016. Претензия ответчику со стороны истца была направлена 02.11.2016, то есть после даты, с которой стороны договора связали окончание действия договора. Направление претензии по окончании срока завершения работ с требованием возвратить неотработанный аванс нельзя, по мнению истца, расценить иначе, как отказ от исполнения договора со стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове и опросе свидетеля - бывшего работника общества «Югстройкомплекс» - ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против ходатайства о вызове и опросе свидетеля.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя ФИО4 о вызове свидетеля суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, обстоятельства выполненных работ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку показаниями свидетелей не могут быть подтверждены виды и объемы выполненных работ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.05.2016 между ООО «Югстройкомплекс» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству инженерных сетей в части ВК, ОВ на объектах заказчика: «Жилой дом в г. Ростове-на-Дону», по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. – отсутствует, № - отсутствует, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 25.10.2016.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет в суме 3 369 133, 17 руб.

Сторонами в пункте 2.2 договора согласовано, что при необходимости заказчик перечисляет подрядчику аванс в определенном сторонами размере в течение 3 календарных дней с момента согласования сметы на работы.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится на основании актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 в течение 5 календарных дней с момента их подписания.

В пункте 4.1 договора указано, что подрядчик передает заказчику за 1 рабочий день до начала приемки завершенных работ два экземпляра акта приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3.

В период с 19.05.2016 по 09.09.2016 истцом перечислено на расчетный счет ответчика авансовые платежи на общую сумму 869 395 руб., по платежным поручениям №407 от 19.05.2016 в сумме 70 000 руб., №465 от 10.06.2016 в сумме 80 000 руб., №504 от 16.06.2016 в сумме 20 000 руб., №570 от 30.06.2016 в сумме 50 000 руб., №599 от 07.07.2016 в сумме 70 000 руб., №658 от 11.07.2016 в сумме 50 000 руб., №702 от 21.07.2016 в сумме 100 000 руб., №740 от 29.07.2016 в сумме 100 000 руб., №801 от 11.08.2016 в сумме 54 395 руб., №833 от 15.08.2016 в сумме 100 000 руб., №863 от 25.08.2016 в сумме 60 000 руб., №886 от 01.09.2016 в сумме 15 000 руб., №898 от 01.09.2016 в суме 50 000 руб., №920 от 09.09.2016 в сумме 50 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Югстройкомплекс», предоставленной Юго-Западным Банком ПАО «Сбербанк» за период с 18.03.2015 по 14.03.2018.

Ссылаясь на то, что спорный договор является незаключенным ввиду несогласования предмета договора - объектов истца, на которых ответчик должен выполнять соответствующие работы, а перечисленная истцом сумма предоплаты в размере 869 395 руб. получена ответчиком без установленных на то договором или законом оснований, общество с ограниченной ответственностью «Югстройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям из спорного договора применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Из толкования приведенной нормы следует, что для прекращения действия договора стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить все работы качественно, в объеме и сроки, предусмотренные данным договором и приложением к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта согласно нормативным документам.

В данном случае истцом заявлен отказ от договора на основании пункта 6.5 договора подряда, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае нарушения ответчиком условий пунктов 1.2 и 3.1.1 договора.

Таким образом, претензия истца от 02.11.2016, полученная ответчиком 09.11.2016 о возврате перечисленной истцом суммы аванса в размере 869 395 руб., расценивается судом как отказ от исполнения договора ввиду неисполнения подрядчиком договорных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ, срок исполнения которых в соответствии с пунктом 1.2 договора установлен до 25.10.2016.

Так, сторонами в пункте 4.1 договора согласовано, что подрядчик передает заказчику за 1 рабочий день до начала приемки завершенных работ два экземпляра акта приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3. Оплата работ производится на основании актов выполненных работ формы КС-2 КС-3 в течение 5 календарных дней с момента их подписания (пункт 2.3 договора).

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, при разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Ответчиком не представлено доказательств, что им направлялись в адрес истца акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела подписанные в одностороннем порядке ФИО6 ведомости объемов работ не могут быть приняты в качестве единственных надлежащих доказательств выполнения объема работ по договору подряда от 04.05.2016.

Доказательств того, что работник истца ФИО5 уполномочен на принятие работ со стороны ответчика, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, направленная с апелляционной жалобой копия трудовой книжки ФИО5 не является относимым доказательством по делу.

Доводы заявителя о том, что работы перестали выполняться по причине отсутствия необходимых для производства работ материалов, подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.1.3 договора.

Пунктом 3.1.5 договора также предусмотрено, что в случае невозможности завершить работы в срок по причинам, зависящим от заказчика, подрядчик обязуется немедленно направить заказчику письменное уведомление о невозможности завершения работ в срок. В этом случае сторонами оформляется дополнительное соглашение, изменяющее сроки производства работ.

Доказательств письменного уведомления заказчика о невозможности своевременного выполнения работ в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения, свидетельствующего о продлении срока выполнения работ.

С учетом изложенных обстоятельств, правомерным и обоснованным является односторонний отказ генерального подрядчика от исполнения договора подряда.

Факт получения ответчиком 869 395 руб. в качестве аванса подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

В связи с расторжением договора подряда от 04.05.2016, с учетом отсутствия доказательств фактического исполнения ответчиком договора на сумму перечисленного аванса, требования о взыскании 869 395 руб. как неосновательного обогащения, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 229, 55 руб. за период с 12.09.2016 (после последнего оплаты аванса) по 26.10.2018.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начало периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование суммой неосновательного денежного обогащения, определено истцом датой истечения срока поставки, что является правомерным.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 229, 55 руб. за период с 12.09.2016 по 26.10.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции, поскольку судебная корреспонденция была направлена по юридическому адресу предпринимателя и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу № А53-35749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин