Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А82-22432/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22432/2019
г. Киров
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2020 по делу № А82-22432/2019 об отказе во вступлении в дело третьего лица

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304760311300045, ИНН <***>)

к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 3»

о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности заключить договор,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением:

о признании незаконными и не соответствующими абзацу 3 пункта 1.4 постановления Правительства Ярославской области от 05.02.2013 № 60-и, пунктам 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: решений государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 3» (далее – Больница № 3) от 16.10.2019 № 1394 и от 19.11.2019 № 1590 об отказе в заключении нового договора аренды нежилых помещений первого этажа с номерами 1, 4, 5, 6, 7 общей площадью 38,4 кв. м в здании морга, расположенного по адресу: <...>; решения Департамента имущества и земельных отношений Ярославской области от 12.12.2018 № 28-11484/18 «Об аренде имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями области»;

об обязании Больницы № 3 заключить договор аренды нежилых помещений первого этажа с номерами 1, 4, 5, 6, 7 общей площадью 38,4 кв. м в здании морга, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов с Предпринимателем.

26.03.2020 от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2020 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя, участие в деле уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области обусловлено необходимостью содействия заявителю в отстаивании его законных прав с целью защиты публичного интереса, стабильности и правопорядка в сфере предпринимательской деятельности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседания не обеспечили, заявитель направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 АПК РФ уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, правовое положение уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей приравнено законом к правовому положению третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и его вступление в дело определено в статье 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования данной нормы следует, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом случае ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подано уполномоченным по защите прав предпринимателей в Ярославской области ФИО3, апелляционная жалоба подана Предпринимателем, то есть лицом, не имеющим права на обжалование определения суда первой инстанции от 13.05.2020.

При этом от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области возражения на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2020 по делу № А82-22432/2019 не поступили.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2020 по делу № А82-22432/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:304760311300045; ИНН:<***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 –291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья


С.С. Волкова