Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А55-23304/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23304/2017
г.Самара
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2017;

от ФИО4 – до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2018;

от ФИО5 – до и после перерыва представитель ФИО6 по доверенности от 06.03.2019;

от ФИО7 – до перерыва лично (паспорт); после перерыва лично (паспорт) и представитель ФИО6 по доверенности от 18.03.2019;

от ФНС России – до перерыва представитель ФИО8 по доверенности 17.03.2020, после перерыва не явился, извещен;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО2 (учредитель должника ООО «Белопока»), ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2019 года о частичном удовлетворении заявления ФНС России (вх. 183657 от 23.10.2018 г.) к ФИО5 и ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А55-23304/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белопока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Белопока», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443009, <...> несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белопока», введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО9.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО5 и ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:

Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Белопока» в размере 19 001 129,46 рублей солидарно:

- ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Алексеевка, Алексеевскою района. Оренбургской обл., ИНН <***>;

- ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Оренбургская обл., г.Бугуруслан, ИНН <***>).

2. Взыскать в конкурсную массу ООО «Белопока» денежные средства в размере 19 001 129,46 рублей солидарно со следующих лиц:

- ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Алексеевка, Алексеевского района. Оренбургской обл., ИНН <***>),

- ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Оренбургская обл., г.Бугуруслан, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2019 г. по делу № А55-23304/2017 заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО7 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Белопока» убытки в размере 158 370 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (учредитель должника ООО «Белопока»), ИП ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 (учредитель должника ООО «Белопока») в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа заявленных требований и изменить обжалуемый судбеный акт в части взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Белопока» убытков в размере штрафа 176 919 руб. и пени 138 583 руб. Также, в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2, также просила взыскать в конкурсную массу должника убытки в размере 2 489 032,54 руб., денежные средства перечисленные ООО «Интегрированные строительные системы» в счёт оплаты за работы по рекультивации карьера (которые фактически не проводились).

ИП ФИО4 (конкурсный кредитор) в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт которым привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО7 в размере 19 001 129, 46 руб., а также взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Белопока» убытки в размере штрафа – 176 919 руб. и пени 138 583 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21 января 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. апелляционная жалоба ИП ФИО4 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21 января 2020 г.

В судебном заседании 21 января 2020 г. объявлен перерыв на 28 января 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. судебное разбирательство отложено на 25 февраля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. судебное разбирательство отложено на 23 марта 2020 г. ФНС России предложено представить письменные пояснения в отношении пени по НДС начисленной в рамках проверки (решение № 14-17/11 от 26.01.2016 г.), а также в отношении доначислений по налоговым обязательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. судебное разбирательство отложено на 07 мая 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020г. судебное разбирательство отложено на 16 июня 2020 г., в связи с поступлением дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 16 июня 2020 г. объявлен перерыв до 22 июня 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 июня 2020 г. представители ФИО2 (учредитель должника ООО «Белопока»), ИП ФИО4 апелляционные жалобы поддержали в полном объеме. Просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России апелляционные жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО5, ФИО7 и сам ФИО7 с апелляционными жалобами не согласились. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления уполномоченным органом указано на то, что директором должника были совершены сделок, которые причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Законами № 73-ФЗ и № 134-ФЗ в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылался на совершение сделок, повлекших банкротство должника.

Так как, в рассматриваемом случае в заявление имеются указания на действия ответчиков, которые имели место в 2010-2014 гг., суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что ФИО5 являлся учредителем должника в период с 10.03.2010 по 04.12.2014, а ФИО7 являлся руководителем должника в период с 18.04.2005 по 19.04.2013.

Так, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФНС России ссылается на то, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу №А55-17871/2013 с ФИО10 в пользу ООО «Белопока» взысканы неосновательное обогащение и проценты в размере 7 760 194,44 руб.

Кроме того, ФНС России ссылается на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015 по делу №А55-6786/2014 взыскано с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелОпока», г. Самара 4 399 671 руб. 34 коп. - убытки, а также 42 194 руб. 10 коп. - расходы по госпошлине (т. 1 л.д. 16).

Из материалов дела следует, что указанная задолженность ФИО7 и ФИО5 не погашена в ходе исполнительного производства, указанная задолженность включена в конкурсную массу должника и реализуется на торгах по номинальной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в вышеуказанной части суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований ФНС России приведет к двойному взысканию одной и той же суммы с ФИО5 и ФИО7

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, в силу следующего.

Согласно разъяснений данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано. Указанные в названном пункте иные способы защиты предполагают возмещение имущественных потерь должника предъявлением требования к иным лицам, помимо директора.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

В рассматриваемом случае, ФНС России просило привлечь ФИО5, который являлся учредителем должника в период с 10.03.2010 по 04.12.2014, и ФИО7, который являлся руководителем должника в период с 18.04.2005 по 19.04.2013, к субсидиарной ответственности в размере требований, которые включены в реестр требований кредиторов должника – 19 001 129 руб. 46 коп., из которых требования уполномоченного органа – 5 972 594 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 14, т. 4 л.д. 137). Таким образом, в рассматриваемом случае заявлены требования к учредителю и директору по сделкам, за период когда они являлись учредителем и директором.

Исходя из вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов следует, что неосновательное обогащение и проценты, а также убытки уже были взысканы с ФИО5 и ФИО7 в пользу должника в рамках дел №№ А55-17871/2013, А55-6786/2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскание с них денежных средств приведет к повторному взысканию по иному гражданско-правовому основанию с них той же суммы денежных средств уже взысканных в качестве применения последствий недействительности сделок и взысканных убытков, с учётом их направленности на пополнение конкурсной массы для последующих расчётов с конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция нашла своё подтверждение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2020 г. по делу № А49-7654/2015.

Доводы ФНС России относительно того, что ФИО5 были совершены сделки по приобретению исключительных прав, по заключению договора аренды техники, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, так как ФНС России не обосновала и не доказала, что именно данные действия привели к банкротству должника, с учетом того, что указанные сделки были признаны недействительными в кратчайшие сроки с момента заключения и не повлекли имущественные потери должника.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Как предусмотрено абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае, убытки уже были взысканы с ФИО7 решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015 по делу №А55-6786/2014 в пользу ООО «БелОпока», г. Самара в размере 4 399 671 руб. 34 коп. - убытки, а также 42 194 руб. 10 коп. - расходы по госпошлине

Взыскивая с ФИО7 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Белопока» убытки в размере 158 370 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Как было установлено судом первой инстанции в отношении ООО «Белопока» была проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение №14-17/11 о привлечении ООО «Белопока» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2015.

Из указанного решения следует, что общество было привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату или неполную оплату НДС за 3 квартал 2012 года в размере 100983 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 29250 руб., за 1 квартал 2013 года в размере 28 137 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО7 являлся руководителем должника в период с 18.04.2005 по 19.04.2013.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между доначислением штрафных санкций. Обществом указанная задолженность была погашена.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ФИО7 убытков в размере 158 370 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, а также с учётом заявленных требований Федеральной налоговой службой, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО7 убытков в размере 158 370 руб., в силу следующего.

Как следует, из заявления ФНС России (т. 1 л.д. 13-24), а также дополнительных пояснений ФНС России к возражениям ФИО5 на заявление о привлечении контролирующих ООО «Белопока» лиц к субсидиарной ответственности (т. 4 л.д. 140-144), требования о взыскании убытков на основании решения №14-17/11 о привлечении ООО «Белопока» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2015 не заявлялись, требования в данной части также не уточнялись.

Требования ФНС России основанные на имеющейся задолженности по решению №14-17/11 о привлечении ООО «Белопока» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2015 в реестр требований не включались и не заявлялись, что следует из судебного акта которым требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника и пояснений данных представителем ФНС России в судебном заседании при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

С учётом вышеизложенного в указанной части судебный акт подлежит отмене, так как принят по требованиям которые не были заявлены уполномоченным органом в своём первоначальном заявлении и не были отражены в письменных пояснениях.

С учётом вышеизложенного отклоняются доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ИП ФИО4 о необходимости взыскания с ФИО5 и ФИО7 убытков в пользу ООО «Белопока» в размере штрафа – 176 919 руб. и пени 138 583 руб.

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что требование апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости взыскания в конкурсную массу должника убытков в размере 2 489 032,54 руб., денежные средства перечисленные ООО «Интегрированные строительные системы» в счёт оплаты за работы по рекультивации карьера (которые фактически не проводились), не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, в силу разъяснений данных в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2019 г. по делу № А55-23304/2017 подлежит отмене в части взыскания с ФИО7 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Белопока» убытков в размере 158 370 руб., в остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2019 года по делу №А55-23304/2017 в части взыскания с ФИО7 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Белопока» убытков в размере 158 370 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2019 года по делу №А55-23304/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн


Г.М. Садило