Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А06-6246/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6246/2020
г. Саратов
07 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 05.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 07.09.2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2022 года по делу №А06-6246/2020 (судья Шарипов Ю.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Первомайский судоремонтный завод» (414009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо: SUN CITY MANAGEMENT Ltd.,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод» (далее – АО «Первомайский СРЗ», ответчик) задолженности в размере 97 445 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) на дату исполнения платежа.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2020 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено SUN CITY MANAGEMENT Ltd (Республика Сейшельские острова).

17 июня 2021 года SUN CITY MANAGEMENT Ltd обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве – замене истца по делу № А06-6246/2020 - ИП ФИО2 на его правопреемника - SUN CITY MANAGEMENT Ltd.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2021 года ходатайство SUN CITY MANAGEMENT Ltd удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену истца по делу № А06-6246/2020 ИП ФИО2 на его правопреемника - SUN CITY MANAGEMENT Ltd.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2021 года по делу № А06-6246/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2021 года, а также постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 года по делу № А06-6246/2020 оставлены без изменения.

25.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене стороны (истца) SUN CITY MANAGEMENT Ltd. его процессуальным правопреемником – ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2022 года ходатайство ИП ФИО2 удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену истца по делу № А06-6246/2020 SUN CITY MANAGEMENT Ltd на его правопреемника - ИП ФИО2

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерное общество «Первомайский судоремонтный завод» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части замены стороны по делу – компании SUN CITY MANAGEMENT Ltd. на его правопреемника – ИП ФИО2, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 2811.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.07.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Астраханской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между SUN CITY MANAGEMENT Ltd. (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 02.02.2022 заключен договор уступки права требования.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Акционерному обществу «Первомайский судоремонтный завод» в размере 97 445 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения платежа, возникшее из обязательств по агентскому договору от 20.10.2013.

Согласно пункту 1.2 Договора, право требования к ДОЛЖНИКУ уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ДОЛЖНИКОМ своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ДОЛЖНИКОМ своего обязательства по оплате.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что настоящим договором стороны согласовывают стоимость уступаемых прав требования в размере 80% от суммы указанной в п. 1.1 настоящего Договора.

Учитывая, что произведенная уступка права требования не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Подписанный 02.02.2022 между SUN CITY MANAGEMENT Ltd. и ИП ФИО2 договор уступки права требования, соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 ГК РФ), и является заключенным.

В договоре уступки права требования стороны оговорили условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

По договору уступки права требования от 02.02.2022, SUN CITY MANAGEMENT Ltd. уступлено ИП ФИО2 право требования SUN CITY MANAGEMENT Ltd. к Акционерному обществу «Первомайский судоремонтный завод» задолженности, возникшей из обязательств но агентскому договору от 20 октября 2013 года в размере 97 445 (девяносто семь тысяч четыреста сорок пять) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) на дату исполнения платежа.

В договоре уступки права требования от 02.02.2022, сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указано право требования, его основание, определена стоимость передаваемого права, перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Договор уступки права требования в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Также заявителем не представлено доказательств нарушения договором цессии прав и законных интересов АО «Первомайский судоремонтный завод».

Таким образом, договор уступки права требования от 02.02.2022 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а значит, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в замене стороны правопреемником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел ходатайство ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Первомайский судоремонтный завод» ссылается на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении неверно во вводной и описательной частях судебного акта указано наименование истца, наименование заявителя ходатайства, а также неверно указано в качестве третьего лица SUN CITY MANAGEMENT Ltd.

Суд апелляционной инстанции признает названные доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными. Однако, названные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует согласие SUN CITY MANAGEMENT Ltd. о его процессуальной замене на правопреемника – ИП ФИО2, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон по договору уступки права требования не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство SUN CITY MANAGEMENT Ltd. от 16.05.2022 (т. 8 л.д. 11), из которого следует, что истец (SUN CITY MANAGEMENT Ltd.) считает, что ходатайство ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении заявления по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2022 года по делу № А06-6246/2020 в части замены стороны по делу – компании SUN CITY MANAGEMENT Ltd. на его правопреемника – ИП ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.В. Землянникова