Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А12-37131/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37131/2021
г. Саратов
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2025 года по делу № А12-37131/2021

по заявлению ФИО2 о снижении вознаграждения конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» ФИО3, по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» ФИО3, взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» (403343, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя арбитражного управляющего ФИО3- ФИО4 по доверенности от 01.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» (далее - КПК «Сберкасса», должник, кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2022 (резолютивная часть оглашена 26.05.2022) в отношении кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.06.2022.

Решением суда от 24.11.2022 КПК «Сберкасса» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев (до 24.05.2023). Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 03.12.2022.

19.12.2024 в суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении кредитного потребительского кооператива «Сберкасса».

Определением суда от 11.04.2025 конкурсное производство в отношении КПК «Сберкасса» завершено.

14.03.2025 ФИО2 обратился с заявлением о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3, в котором просит:

1.Уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего КПК «Сберкасса» ФИО5 в период: март, апрель, июнь 2023 года, январь, апрель, июль 2024 года в размере 0 руб. в мес.; за период: май, сентябрь 2023 года, октябрь 2024 года в размере 15 000 руб. в мес., за период: за 24-30 ноября 2023 года, декабрь 2022 года, январь - апрель, июнь - август 2023 года, октябрь 2023 года - сентябрь 2024 года, ноябрь- 19.12.2024 в размере 6 000 руб. в мес.

2.Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу КПК «Сберкасса» 337 264,91 руб. излишне выплаченного вознаграждения за период с 24.11.2022 по 01.12.2024.

06.03.2025 в суд от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего КПК «Сберкасса» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности КПК «Сберкасса» в размере 1 139 457,05 руб. с период с 24.11.2022 по 19.12.2024, в общем размере 180 267,72 руб. в период с 21.12.2023 по 19.12.2024.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего КПК «Сберкасса» ФИО3, выразившиеся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности КПК «Сберкасса» в размере 1 139 457,05 руб. в период с 24.11.2022 по 24.02.2023, дебиторской задолженности КПК «Сберкасса» в размере 180 267,72 руб. в период с 21.12.2023 по 21.03.2024.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего КПК «Сберкасса» ФИО3, выразившиеся неопубликовании в ЕФРСБ результатов инвентаризации дебиторской задолженности КПК «Сберкасса» в размере 1 139 457,05 руб. в период с 24.11.2022 по 24.02.2023, дебиторской задолженности КПК «Сберкасса» в размере 180 267,72 руб. в период с 21.12.2023 по 21.03.2024.

4. Взыскать с конкурсного управляющего КПК «Сберкасса» ФИО3 в пользу КПК «Сберкасса» сумму убытков в размере 1 095 551,67 руб.

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего КПК «Сберкасса» ФИО3, выразившиеся в представлении собраниям кредиторов КПК «Сберкасса» 21.02.2023, 15.05.2023, 18.08.2023, 18.10.2023, 14.12.2023, 13.03.2024, 11.06.2024, 11.09.2024, 10.12.2024 недостоверных отчетов конкурсного управляющего: не содержащих информацию о наличии у КПК «Сберкасса» дебиторской задолженности, не содержащих в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» сведения о дебиторе, в отношении которого поступали денежные средства; не содержащих сведения о дебиторе, в отношении которого поступали денежные средства в таблице «Сведения о размере

денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений».

В ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции требования жалобы выглядят следующим образом (уточнение поступило в суд 07.07.2025):

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего КПК «Сберкасса» ФИО3, выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности КПК «Сберкасса» в размере 865 778,99 руб. с период с 13.12.2022 по 19.12.2024, в размере 180 267,72 руб. в период с 21.12.2023 по 19.12.2024, в том числе выразившееся в:

неорганизации надлежащего документооборота с Михайловским РОСП УФССП РФ по Волгоградской области касательно исполнительных производств в отношении дебиторской задолженности КПК «Сберкасса»;

допущении утраты 12 исполнительных документов (по исполнительным производствам № 55285/22/34018-ИП, 55280/22/34018-ИП, 31691/22/34018-ИП, 31690/22/34018-ИП, 26048/22/34018-ИП, 6407/21/34018-ИП, 74537/20/34018-ИП, 74535/20/34018-ИП, 75378/19/34018-ИП, 61012/19/34018-ИП, 12016/19/34018-ИП, 15088/21/34018-ИП) на общую сумму 865 778,99 руб., по которым было окончено исполнительное производство в период конкурсного производства в отношении КПК «Сберкасса»;

ненаправлении 12 исполнительных документов (по исполнительным производствам № 55285/22/34018-ИП, 55280/22/34018-ИП, 31691/22/34018-ИП, 31690/22/34018-ИП, 26048/22/34018-ИП, 6407/21/34018-ИП, 74537/20/34018-ИП, 74535/20/34018-ИП, 75378/19/34018-ИП, 61012/19/34018-ИП, 12016/19/34018-ИП, 15088/21/34018-ИП) на общую сумму 865 778,99 руб. на повторное исполнение в Михайловский РОСП УФССП РФ по Волгоградской области;

неполучении информации об имущественном положении должников КПК «Сберкасса» в Михайловском РОСП УФССП РФ по Волгоградской области ходе конкурсного производства;

неорганизации собрания кредиторов КПК «Сберкасса» с вопросом о продаже дебиторской задолженности.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего КПК «Сберкасса» ФИО3, выразившиеся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности КПК «Сберкасса» в размере 1 237 210,28 руб. в период с 24.11.2022 по 24.02.2023, дебиторской задолженности КПК «Сберкасса» в размере 180 267,72 руб. в период с 21.12.2023 по 21.03.2024.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего КПК «Сберкасса» ФИО3, выразившиеся неопубликовании в ЕФРСБ результатов инвентаризации дебиторской задолженности КПК «Сберкасса» в размере 1 237 210,28 руб. в период с 24.11.2022 по 24.02.2023, дебиторской задолженности КПК «Сберкасса» в размере 180 267,72 руб. в период с 21.12.2023 по 21.03.2024.

4. Взыскать с конкурсного управляющего КПК «Сберкасса» ФИО3 в пользу КПК «Сберкасса» сумму убытков в размере 865 778,99 руб.

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего КПК «Сберкасса» ФИО3, выразившиеся в представлению собраниям кредиторов КПК «Сберкасса» 21.02.2023, 15.05.2023, 18.08.2023, 18.10.2023, 14.12.2023, 13.03.2024, 11.06.2024, 11.09.2024, 10.12.2024 недостоверных отчетов конкурсного управляющего: несодержащих информацию о наличии у КПК «Сберкасса» дебиторской задолженности, несодержащих в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» сведения о дебиторе, в отношении которого поступали денежные средства; несодержащих сведения о дебиторе, в отношении

которого поступали денежные средства в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2025 в удовлетворении заявлений ФИО2 отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 144 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2025 отменить, заявления ФИО2 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что ФИО2 исполнял обязанности председателя КПК «Сберкасса» в период с 17.05.2017 до утверждения конкурсного управляющего (24.11.2022) и не является учредителем должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, имеет права и несет обязанности как ответчик по этому заявлению. В силу пункта 2 названной статьи указанное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве - решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а

также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.07.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Сберкасса» в размере 5 459 914,89 руб.

Вступившим в законную силу определением от 17.03.2023 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя КПК «Сберкасса» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника. Исполнительный лист на основании указанного определения направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов, 18.03.2023 возбуждено исполнительное производство, на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности определение суда не исполнено.

Суд в определении от 27.07.2023 расценил непередачу бывшим руководителем кооператива ФИО2 конкурсному управляющему документов о деятельности должника как стремление бывшего руководителя избежать ответственности за доведение должника до банкротства, поскольку это привело к невозможности проведения конкурсным управляющим финансового анализа, установления причин отрицательной динамики собственных средств и в конечном итоге - принятию мер по погашению требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023 по делу № А12-37131/2021 отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2024 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А12-37131/2021 оставлено без изменения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023 по делу № А12 - 37131/2021 отказано, производство по его апелляционной жалобе прекращено.

12.08.2024 в суд первой инстанции от ФИО6 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2024 по делу № А12-6334/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2024 требование КПК «Сберкасса» на общую сумму 5 459 914,89 руб. основного долга, основанное на определении суда от 27.07.2023 по делу № А12-37131/2021, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В рамках дела о банкротстве ФИО2 № А12-6334/2024 ФИО6 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования в размере 10 000 руб.

ФИО6 указал, что ФИО2 передал конкурсному управляющему необходимую документацию уже после вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, бухгалтерская документация велась надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2.06.2025, в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судами указано, что подача заявления о включении незначительного по сумме требования ФИО6 (10 000 руб.) в реестр требований кредиторов ФИО2 после установления оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности и при отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным актом прав кредитора, не может являться основанием для экстраординарного пересмотра судебного акта. Принимая во внимание фактическую аффилированность ФИО2 и ФИО6, установленные обстоятельства спора и доказательства, суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поведение кредитора ФИО6 существенно отличается от стандарта поведения добросовестного кредитора, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Факт передачи ФИО2 конкурсному управляющему должника необходимой документации должника уже после вступления в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности не является вновь открывшимся обстоятельством для отмены судебного акта, поскольку находился в объективной и субъективной возможности самого ФИО2 и зависел только от его поведения.

Определением суда от 11.03.2025 по делу № А12-6334/2024 в удовлетворении заявления ФИО6 о включении требований в размере 10 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Судом сделан вывод, что основная цель включения требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 является оспаривание судебных актов в отношении ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, преодоления правовой силы судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности, что является злоупотреблением правом.

В рамках настоящего дела ФИО2 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего КПК «Сберкасса» ФИО3 и ходатайством о снижении вознаграждения в марте 2025 года, после подачи управляющим в декабре 2024 года заявления о завершении конкурсного производства, возражал против завершения конкурсного производства, указывая на наличие дебиторской задолженности, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов.

Судом установлено, что в настоящее время КПК «Сберкасса» не является кредитором ФИО2, не имеет права требования к нему, поскольку протоколом собрания кредиторов КПК «Сберкасса» от 14.12.2023 утверждено Положение о продаже дебиторской задолженности ФИО2, конкурсным управляющим проведены торги, в результате которых победителем признано ООО «Время «Ч», действующее на основании агентского договора № 5 от 25.10.2024 в интересах ФИО7, цена продажи составила 400000 руб. (протокол о результатах проведения торгов № 238832 от 28.10.2024).

31.10.2024 конкурсным управляющим с ФИО7 заключен договор купли- продажи, денежные средства в размере 400 000 руб. поступили в конкурсную массу и направлены на погашение текущих расходов 1 очереди в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.06.2025 по делу № А12-6334/2024 произведено процессуальное правопреемство, заменен конкурсный кредитор КПК «Сберкасса» на

ФИО7 по требованию, установленному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2024 по делу А12-6334/2024.

Следовательно, право требования к ФИО2 денежных средств в размере 5 459 914,89 руб. перешло от должника к ФИО7, который привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности,

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) разъяснено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию.

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.

Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Судом установлено, что ФИО3, находясь в статусе временного управляющего 09.06.2022, обратилась в УФССП по Волгоградской области с заявлением о предоставлении сведений о возбужденных исполнительных производствах по заявлению КПК «Сберкасса», остатке задолженности, с указанием своего адреса в г.Барнауле, по

которому необходимо направить информацию. 20.06.2022 УФССП по Волгоградской области перенаправило запрос в Михайловское РОСП, ответа не последовало.

16.08.2022 временный управляющий ФИО3 повторно направила уведомление-запрос о предоставлении информации и документов в отношении должника в УФССП по Волгоградской области.

30.08.2022 УФССП по Волгоградской области в адрес ФИО3 направило реестр исполнительных производств, взыскателем по которым является КПК «Сберкасса» (всего 27 исполнительных производств).

12.12.2022, после открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО3 направила запрос в УФССП по Волгоградской области об исполнительных производствах, возбужденных по заявлению должника, остатке задолженности, в котором также указала адрес для направления документов и информации в г.Барнауле, 22.12.2022 получен ответ с предложением ознакомиться с материалами исполнительных производств (переписка опубликована в КАД 08.04.2025).

Сведения от ФИО2 о взысканных в пользу должника денежных средствах с приложением копий судебных актов поступили конкурсному управляющему 20.12.2023.

В дальнейшем конкурсный управляющий получал информацию о ходе исполнительных производств в Банке данных исполнительных производств (открытом источнике, доступ к которому обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, использование данных которого допускается в качестве доказательств - пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Всего за период конкурсного производства поступило в рамках исполнительных производств 229 248,72 руб., которые направлены на погашение текущих расходов.

Поступление денежных средств от Михайловского РОСП по исполнительным производствам отражалось в отчетах конкурсного управляющего в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений».

На дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства 19.12.2024 на исполнении в Михайловском РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области находились 4 исполнительных производства, возбужденных в период 2016-2022 годы с остатком долга 92 810 руб. (установлено на основании Банка данных исполнительных производств и ответа судебного пристава-исполнителя от 17.04.2025 на запрос конкурсного управляющего от 28.01.2025).

Учитывая незначительность поступлений денежных средств в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении, и то обстоятельство, что возможные расходы на продажу дебиторской задолженности превысят ожидаемые поступления, конкурсным управляющим были приняты решения о списании дебиторской задолженности от 19.12.2024.

Остальные исполнительные производства были судебным приставом окончены вследствие погашения задолженности либо ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

По запросу суда Михайловским районным отделением судебных приставов представлены копии материалов исполнительных производств, производство по которым окончено в период конкурсного производства (12 штук), из которых следует, что у должников отсутствовали денежные средства на расчетных счетах и недвижимое имущество, возможное к реализации; исполнительные листы возвращены по юридическому адресу должника в г.Михайловке Волгоградской области, а не по адресу конкурсного управляющего (несмотря на указание ею своего адреса в г.Барнауле, по которому необходимо направлять документы КПК «Сберкасса» в уведомлениях 2022 года).

В отношении ФИО8 и ФИО9 управляющим 14.05.2025 в суд представлен полный пакет документов, полученный от ФИО2, в котором имеются договор займа № МА-0000266 от 29.03.2019 со сроком действия до 29.03.2020 с ФИО8, договор займа № МА-000243 от 21.09.2018 со сроком действия до 02.09.2019 с ФИО8, договоры поручительства к ним и договор займа от 29.11.2019 № МА-000311 со сроком действия до 30.11.2020 с ФИО9 Акты сверки, доказательства частичного исполнения после окончания срока договоров отсутствуют.

Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты окончания срока договоров, на дату получения конкурсным управляющим документов от ФИО2, истек.

Из пояснений ФИО2 следует, что по этим договорам задолженность погашена, однако в адрес ФИО3 были направлены иные договоры - № МА-000000275 от 17.04.2019 со сроком возврата займа до 17.04.2024 с ФИО10 и № МА-0000342 от 30.11.2020 со сроком возврата займа 30.11.2021 с ФИО11

Между тем, доказательств направления указанных договоров в адрес управляющего ФИО2 не представил.

В описи документов, пункт 24/5, указаны фамилии должников - ФИО8 и ФИО9, перечня направленных документов по ним нет, однако в наименование папок указаны номера договоров, по которым истек срок исковой давности ( № МА-000243 на 38 л., МА-000311 на 27 л.).

Также конкурсный управляющий утверждает, что не получал от ФИО2 базу 1С с бухгалтерским учетом КПК «Сберкасса» (на ее направлении настаивает ФИО2), что подтверждается пунктом 54 описи документов, в котором напротив пункта «Электронная база «1С: Бухгалтерский учет КПК «Сберкасса» указано: место хранения программы 1С - <...>, контактный телефон ФИО12

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

1) Конкурсный управляющий ФИО3 надлежащим образом организовала документооборот с Михайловским РОСП УФССП по Волгоградской области, принимала меры к получению информации о ходе исполнительных производств как от службы судебных приставов, так и из Банка данных исполнительных производств.

2) Вина ФИО3 в утрате исполнительных документов по 12 исполнительным производствам отсутствует, так как ею был сообщен в Михайловский РОСП УФССП по Волгоградской области свой адрес для направления корреспонденции. Обязанность по направлению исполнительных листов на повторное исполнение и выяснению имущественного положения должников у конкурсного управляющего отсутствовала. Права заявителя жалобы ФИО2 отсутствием факта повторного направления исполнительных документов не нарушены, поскольку это с большой долей вероятности не привело бы к пополнению конкурсной массы исходя из оснований окончания исполнительных производств и имущественного положения должников.

3) Отсутствие в отчетах конкурсного управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» сведений о размере дебиторской задолженности, взыскиваемой в пользу должника в рамках исполнительных производств, с учетом указания в ином разделе отчета сумм поступающих денежных средств в конкурсную массу должника, отсутствие в отчетах сведений о конкретных дебиторах, от которых поступали денежные средства, не нарушило права и законные интересы заявителя жалобы - бывшего руководителя должника ФИО2, которому были известны сведения о размере дебиторской задолженности и личности дебиторов.

4) Организация собрания кредиторов с постановкой вопроса о продаже на торгах дебиторской задолженности, которая является неликвидной, являлась нецелесообразной и привела бы к увеличению расходов на проведение конкурсного производства,

затягиванию процедуры банкротства. Кредиторы с инициативой о продаже права требования дебиторской задолженности к конкурсному управляющему не обращались.

При этом, судом учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2025 конкурсное производство в отношении КПК «Сберкасса» завершено.

При завершении конкурсного производства судом установлено, что денежные средства для реализации задолженности на торгах отсутствуют, процедура конкурсного производства осуществляется за счет конкурсного управляющего, перед которым уже имеется задолженность в размере 415 026,15 руб. Дальнейшее осуществление процедуры конкурсного производства с целью ожидания погашения неликвидной задолженности, подачи малоперспективных исковых заявлений о взыскании задолженности с ФИО8 и с ФИО9 в сопоставлении с расходами на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно и с учетом наличия непогашенной текущей задолженности в размере 637 464,65 руб. является нецелесообразным.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 865 778,99 руб. (сумма задолженности по исполнительным производствам, оконченным в период конкурсного производства) суд исходил из следующего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Вопреки приведенным положениям закона, ФИО2 не доказано, что повторное направление исполнительных документов в подразделение службы судебных приставов и возбуждение на их основании исполнительных производств привело бы к положительному результату; не доказано, что взысканная сумма была бы больше, чем размер задолженности перед ФИО13 по выплате вознаграждения и возмещению расходов на проведение процедуры.

Кроме того, судом отмечено, что бывший руководитель должника ФИО2 несет солидарную ответственность за непринятие мер по погашению дебиторской задолженности наряду с конкурсным управляющим ФИО3

Как следует из материалов исполнительных производств, оконченных в период конкурсного производства, судебные приказы в отношении должников были вынесены в период руководства деятельностью кооператива ФИО2:

- ФИО14 - судебные приказы от 12.10.2020, от 21.01.2021, 18.10.2021,

- ФИО15 - исполнительный лист от 12.11.2019, судебный приказ от 20.10.2021,

- ФИО16 - судебный приказ от 21.05.2019,

- ФИО17 - исполнительный лист от 16.02.2021, - ФИО18 - исполнительный лист от 01 .10.2020, - ФИО19 - исполнительный лист от 29.08.2018,

- ФИО20 - судебный приказ от 03.10.2018, - ФИО21 - судебный приказ от 09.08.2019.

ФИО2 в период своего руководства кооперативом также несет ответственность за своевременное предъявление исполнительных документов к исполнению, за контроль за ходом исполнительных производств, выяснение имущественного положения должников, неисполнение чего он вменяет конкурсному управляющему.

Согласно позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2025 № 305-ЭС24-15330(3), в случае, когда последовательно сменившие друг друга руководители не предпринимали должных мер по защите интересов общества, и тот и другой обязаны отвечать за причиненный этому обществу вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Солидарный должник в обязательстве по возмещению вреда не может предъявлять иск к другому солидарному должнику - сопричинителю вреда до того момента, как сам не возместит вред потерпевшему в полном объеме. Только после этого он может требовать с другого солидарного должника в порядке регресса долю выплаченного потерпевшему возмещения в сумме, превышающей его долю в размере ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО2 к группе кредиторов не относится, установив, что обращение контролирующего должника лица с настоящим заявлением вызвано защитой своих собственных интересов с целью избежания ответственности за совершение аналогичного правонарушения по требованиям кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО2 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными и взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы заявления ФИО2 о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на

возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению.

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается не за период фактического оказания им услуг по управлению конкурсной массой и должником как единоличным исполнительным органом, а за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

То есть вознаграждение подлежит оплате не только за фактически оказанные услуги, но и за ту ответственность и риски, которые принимает на себя управляющий, осуществляя соответствующие полномочия.

При этом данное ежемесячное вознаграждение установлено законом в усредненном фиксированном размере, не зависящем от фактического объема оказанных услуг в каждом конкретном месяце, в том числе и потому, что по причинам, не связанным с поведением самого управляющего, этот объем от месяца к месяцу может сильно различаться.

Поэтому снижение судом фиксированного вознаграждения не может быть произвольным, а может быть осуществлено только по основаниям, предусмотренным законом.

Основания для снижения вознаграждения изложены в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а именно: ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, в частности:

- признание судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику;

- фактическое уклонение управляющего от осуществления им своих полномочий в определенные периоды.

При этом бремя доказывания оснований для снижения размера вознаграждения или частичного отказа в его выплате лежит на возражающем кредиторе.

Между тем, в настоящем случае судом первой инстанции правомерно не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим

своих обязанностей, не установлены периоды, в которые управляющий фактически самоустранился от осуществления им своих полномочий.

Кроме того, судом отмечено, что данный спор не может повлиять на права и обязанности ФИО2 как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, и на размер такой ответственности.

Определением суда от 27.07.2023 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Сберкасса» был определен размер ответственности - 5 459 914,89 руб., в который входит сумма требований кредиторов, включенных в реестр, - 5 286 575,78 руб. и сумма текущих обязательств - 173 339,11 руб.

При определении текущих обязательств суд основывался на отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.02.2023, согласно которому в сумму 173 339,11 руб. включено вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.11.2022 по 31.01.2023 в размере 10 611,36 руб.

В настоящее время согласно отчету по состоянию на 10.02.2025 размер непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 264 673,79 руб., общая сумма задолженности по текущим платежам первой очереди перед ФИО3 составляет 413 026,15 руб., а общий размер непогашенных текущих обязательств - 637 464,65 руб.

Даже в случае взыскания излишне уплаченного вознаграждения в размере 337 264,91 руб. в конкурсную массу должника размер текущих обязательств будет больше, чем уже включено в размер субсидиарной ответственности (637 464,65 - 337 264,91 = 300 199,74 руб.).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, удовлетворение требования ФИО2 о снижении вознаграждения не повлияло бы на подлежащий взысканию с него размер субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 о снижении вознаграждения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенным выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают о допущенной судом при рассмотрении дела ошибке и не подтверждают существенных нарушений норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ФИО2 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2025 года по делу № А12-37131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи О.В. Грабко

И.А. Рябихина