Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А50-23434/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3454/2017(5)-АК

Дело № А50-23434/2016
02 марта 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года, постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А., судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Овощнов»

на вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-23434/2016 о

признании банкротом Брезгиной Веры Владимировны (ИНН 590600182970) определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года,

которым удовлетворено заявление Кресса Андрея Викторовича о взыскании

судебных расходов в размере 15.000 руб. с ООО «Овощнов» (ОГРН

1145958036509, ИНН 5906999704),

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2016 принято заявление Брезгиной Веры Владимировны (далее – Брезгина В.В., Должник) о признании ее банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.


Определением арбитражного суда от 27.02.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим утверждена Родионова Оксана Петровна.

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 Брезгина В.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Родионова О.П.

Определением от 07.06.2019 финансовым управляющим утверждена Катаргина Людмила Васильевна.

Кресс Андрей Викторович (далее – Кресс А.В.) обратился 17.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества «Овощнов» судебных расходов в размере 15.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 (судья Шистерова О.Л.) заявление Кресса А.В. удовлетворено: с Общества «Овощнов» в пользу Кресса А.В. взыскано 15.000 руб. судебных расходов.

Общество «Овощнов» обжаловало определение от 09.11.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что сделка оспаривалась кредитором в интересах Должника, а не в интересах отдельного кредитора, в связи с чем инициация спора о признании сделки недействительной Обществом «Овощнов» не имеет правового значения, судебные расходы подлежат взысканию за счет конкурсной массы, а не с Общества «Овощнов». Кроме того, апеллянт указывает, что размер расходов завышен, а судом правило о разумности расходов по данному спору не применено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Овощнов» обратилось 13.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2016 между Брезгиной В.В. и Мухачевым Сергеем Станиславовичем, и о применении последствий недействительности сделки.

В рамках данного обособленного спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, был привлечен Кресс А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 в удовлетворении требований Общества «Овощнов» было отказано, указанное


определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019.

В связи с этим третье лицо Кресс А.В. обратился 17.10.2019 в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного обособленного спора, в размере 15.000 руб.

В обоснование своего требования Заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 11.02.2019 с Балмашевой Татьяной Васильевной, согласно которому Балмашева Т.В. (Исполнитель) обязуется за плату оказать доверителю следующие юридические услуги:

- ознакомиться с материалами дела № А50-23434/2016 в Арбитражном суде Пермского края,

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Овощнов»,

- представление интересов Доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В связи с этим пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что в рамках оказанию юридических услуг Исполнитель обязуется выполнить следующие процессуально значимые действия:

1.2.1. Ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде; 1.2.2. Подготовить отзыв и направить его в суд;

1.2.3. Принять участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда за исключением случаев, когда доверителем принято решение о не участии исполнителя в судебном заседании.

Стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика составляет 15.000 руб. (пункт 4.1 договора).

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем на договоре от 11.02.2019 имеется расписка о получении Балмашевой Т.В. денег в сумме 15.000 руб.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов в размере 15.000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия и представленные документы подтверждают исполнение обязательств по договору, в связи с чем признал требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 15.000 руб., не усмотрев оснований для его снижения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых


вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано выше, заявителем Кресс А.В. в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор от 11.02.2019, содержащий расписку о получении исполнителем денежных средств в размере 15.000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что факт несения Заявителем расходов на судебное сопровождение в размере 15.000 руб. документально подтвержден.

При этом суд первой инстанции признал верным взыскание судебных расходов с Общества «Овощнов», которое являлось инициатором оспаривания сделки между Должником и Мухачевым С.С., и в удовлетворении требований которого судом было отказано, правомерно указав, что судебный акт был принят не в пользу Общества «Овощнов», в силу чего судебные расходы подлежат возмещению именно указанным Кредитором в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод Общества «Овощнов» о том, что судебные расходы неправомерно отнесены на него как лицо, заявившее об оспаривании сделки Должника, подлежит отклонению, поскольку в данном случае Кредитор воспользовался правом на такое оспаривание самостоятельно, в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем отнесение судебных расходов на конкурсную массу по заявлению кредитора будет являться неправомерным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учетом доводов Кредитора о чрезмерности


заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя заявителя в судебном заседании, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом первой инстанции учтено, что в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной представитель Кресса А.В. ознакомилась с материалами настоящего дела № А50-23434/2016, подготовила отзыв на апелляционную жалобу, а также приняла участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 15.04.2019, в котором Балмашева Т.В. действовала на основании доверенности от 11.02.2019.

Учитывая объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции признал разумным подлежащим взысканию судебные расходы в размере 15.000 руб.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15.000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что судебные расходы носят явно неразумный и завышенный характер, поскольку доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, определенный судом первой инстанции, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем соответствующий довод апеллянта также подлежит отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.


На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года по делу № А50-23434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко