Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А11-12323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12323/2019
г. Владимир
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Аптека" (601144, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 1023301107697) о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2019, акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2019 недействительными и не соответствующими частям 2, 3 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве",

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>).

В заседании суда приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Аптека" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – ФИО2 (удостоверение № ТО 515411, акт приема-передачи исполнительных производств от 21.10.2019);

от УФССП по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Аптека", Владимирская область, г. Петушки, (далее – Общество, ООО "Зеленая Аптека", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонном ОСП по ИОИП) о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2019 (далее также - Постановление), акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2019 (далее также - Акт ареста) недействительными и не соответствующими частям 2, 3 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку им наложен арест на недвижимое имущество должника (нежилое помещение, общей площадью 60,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>), примерная рыночная стоимость которого составляет 2 000 000 руб.

По мнению должника, стоимость арестованного недвижимого имущества явно несоразмерна задолженности по исполнительному производству, которая составляет 171 480 руб. 03 коп.

В связи с изложенным заявитель пришел к выводу, что Постановление и Акт ареста не соответствуют части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) и нарушает права и интересы должника как собственника недвижимого имущества, так как после наложения ареста собственник не может пользоваться своим правом пользования, владения и распоряжения вышеуказанным имуществом.

Межрайонный ОСП по ИОИП в судебном заседании, в отзывах от 14.11.2019, от 16.12.2019, от 27.02.2020 требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на заявление не представило.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство №15448/18/33021-СД, возбужденное 16.08.2018 в отношении должника ООО "Зеленая аптека" в пользу взыскателей 3, 4 очереди.

По состоянию на 14.11.2019 общая сумма задолженности ООО "Зеленая аптека" составляет 327 659 руб. 69 коп., в том числе задолженность по исполнительному производству - 251 357 руб. 21 коп, остаток задолженности по взысканию исполнительского сбора - 62 003 руб. 60 коп.

Сводное исполнительное производство возбуждено 16.08.2018, все меры, применяемые по отношению к должнику, вынужденные, добровольно должник урегулировать задолженность не пытался.

Во исполнение требований исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ, 14.08.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение, зарегистрированное за должником, о чем составлен Акт ареста.

Не согласившись с Постановлением и Актом ареста, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Из положений абзаца первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; перечень таких мер, приведенный в части 3 статьи, не является исчерпывающим; к таким мерам, в силу части 3 названной статьи, относится и обращение взыскания на имущество должника.

На основании пунктов 8 и 9 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

При этом, согласно полученным сведениям, за Обществом зарегистрировано только указанное выше нежилое помещение, иное имущество, а также денежные средства у должника отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 80 Закона № 229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника.

В пункте 40 Постановления № 50 указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Из пункта 41 Постановления № 50 следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В Постановлении № 50 также отмечено, что после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

В виду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника, а также сведений о наличии у него иного имущества, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено оспариваемое Постановление и составлен Акт ареста.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого Постановления и составлении Акта ареста действовал в рамках, предоставленных Законом № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ полномочий.

Арест в данном случае не может быть признан несоразмерным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела надлежащие доказательства наличия у Общества иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что указанные акты соответствуют положениям части 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Суд также отклоняет довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем права Общества на добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку, будучи осведомленным о наличии и размере задолженности Общество не приняло мер к ее погашению, не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о намерении погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что на момент вынесения настоящего решения задолженность по исполнительному производству Обществом не погашена.

Иных оснований для признания оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя незаконными, Обществом не заявлено и судом не установлено.

Таким образом, предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя незаконными, в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту или не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Аптека", Владимирская область, г. Петушки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов