Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-205230/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-205230/2022-146-1580
30 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спас Плюс» (620091, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Екатеринбург г., Космонавтов пр-кт, д. 14А, помещ. 16,17,18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2019, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «НПК Пожхимзащита» (115114, <...>, эт 3 пом I ком 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 24.06.2022 исх. №ИГ/33668/22,


при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение № 26444, Доверенность №ЕС-111 от 26.12.2022, Диплом); от третьего лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность б/№ от 23.01.2023, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спас Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по заявлению о нарушении антимонопольного законодательства от 24.06.2022 за исх. № ИГ/33668/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НПК Пожхимзащита».

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве рассмотрено заявление ООО «СПАС ПЛЮС» о нарушении антимонопольного законодательства исх. № ИГ/33668/22 по результатам рассмотрения которого было вынесено необоснованное решение об отказе в возбуждении дела по изложенным в обращении обстоятельствам в связи с отсутствием установленных признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации на основании имеющихся сведений (далее – Решение).

Не согласившись с указанным Решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания оспариваемых действий лица, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства, актом недобросовестной конкуренции, необходимо надлежащее установление факта наличия законодательно установленных признаков недобросовестной конкуренции.

Таким образом, указанные действия должны:

- совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинить или быть способными причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанесли или быть способными нанести вред их деловой репутации.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств исключает возможность признания действия лица, в отношении которого подано заявление, актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в Московское УФАС России не представлен пакет документов, свидетельствующий о наличии совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, а именно документально не подтверждено фактическое осуществление субъектами конкурентной деятельности на одном товарном и географическом рынке, не обоснованы полученные преимущества лица, в отношении которого подано заявление, возможность причинения оспариваемыми сведениями и действиями убытков заявителю либо вреда его деловой репутации.

Как указывалось выше, антимонопольный орган вправе устанавливать факт нарушения положений главы 2.1 Закона о защите конкуренции, в том числе положений статьи 14.1 и статьи 14.3 Закона о защите конкуренции только в случае совершения такого действия в рамках конкурентных отношений на одном товарном рынке между хозяйствующими субъектами-конкурентами, надлежащего подтверждения факта распространения такой информации конкурентом, наличия иных упомянутых обязательных признаков недобросовестной конкуренции.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа в части того, что само по себе утверждение заявителя о наличии в действиях владельца аккаунта на платформе «Яндекс.Дзен», аккаунта на видеохостинге Youtube и аккаунта в социальной сети «В Контакте» признаков нарушения положений главы 2.1 Закона о защите конкуренции не может свидетельствовать о совершении таким лицом действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции в контексте норм антимонопольного законодательства.

Также, суд принимает во внимание то, что в заявлении не указано, какая информация, размещенная в сети Интернет (на платформе «Яндекс.Дзен», на видеохостинге Youtube и в социальной сети «В Контакте»), нарушает положения главы 2.1 Закона о защите конкуренции.

При этом, ссылка заявителя на положения главы 2.1 Закона о защите конкуренции в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение, сама по себе не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Московское УФАС России установила, что архивный файл «ПРИЛОЖЕНИЯ_К_ЗАЯВЛЕНИЮ-1653536634.rar» поврежден, в связи с чем у Московского УФАС России отсутствовала возможность ознакомиться с представленными приложениями к заявлению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Московское УФАС России правомерно отказала в возбуждении дела по изложенным в обращении обстоятельствам в связи с отсутствием установленных признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации на основании имеющихся сведений.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд также принимает во внимание, что в судебное заседание явился представитель третьего лица, который пояснил, что заявителем подано повторное заявление в антимонопольный орган.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения антимонопольного органа незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Спас Плюс» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Яцева