Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А40-185093/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-185093/17-60-1720
12 сентября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 - представитель, по доверенности от 20.12.2017г.

от ответчиков:

ДГИМ – ФИО3 – сотрудник, по доверенности от 27.12.2017г. №33-Д-1274/17

- Правительство Москвы – ФИО3 – сотрудник, по доверенности от 05.09.2017г. №4-47-1372/7

- ЖСК – ФИО4 - адвокат, по доверенности от 28.09.2017г.

- Префектура – ФИО5 – сотрудник, по доверенности от 04.08.2017г. №12-08-2188/7

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «МУДЖИРИ и ПАРТНЕРЫ» (ОГРН 1087746704396; ИНН 7705844944; 109044, г.Москва, 4й Крутицкий пер., д.14; дата регистрации: 02.06.2008г.) к Жилищно-строительному кооперативу «Альфа» (ОГРН 1037700254283; ИНН 7727088988; 117042, г.Москва, ул. Остафьевская, д.35, корп.2; дата регистрации: 28.10.1999г.); к городу Москве в лице Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; ИНН 7710489036; 125032, Москва, ул. Тверская, 13; дата регистрации: 18.12.2002г.), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.), Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350; ИНН 7727092744; 113209, Москва, Севастопольский пр-т, д.28, к.4)

Третье лицо – Государственная инспекция по контролю за объектами недвижимости города Москвы

об обязании ответчиков восстановить свободный доступ, проход и проезд по ул.Академика Семенова г. Москвы по адресному ориентиру ул. Академика Семенова д.91 к.2; демонтировать металлический забор и не препятствовать в доступе, свободном проходе и проезде по ул. Академика Семенова г.Москвы, а также об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Муджири и партнеры» обратилось в суд с иском к ЖСК «Альфа»; городу Москве в лице Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы, с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости города Москвы, об обязании демонтировать бетонные блоки, установленные по адресному ориентиру – ул. Академика Семенова, д.91, к.2; о восстановлении свободного прохода и проезда истцу по ул. Академика Семенова.

Протокольным определением суда от 22.01.2018г. принято заявление истца об изменении предмета исковых требований путем предъявления требований ко всем ответчикам.

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца на свободный доступ, проход и проезд по улице Академика Семенова города Москвы, который имеет место со стороны ЖСК "Альфа" и не устраняется государственными и муниципальными органами, нарушая права Общества, гарантированные законодательством. ЖСК "Альфа" организовал установку бетонных блоков, а впоследствии, металлического забора, которые перекрыли проезд и проход по улице Академика Семенова в районе дома по адресу: улица Академика Семенова дом 91 к.2. Улица оказалась полностью перегороженной и разделенной на две части. Общество является коммерческим арендатором земельного участка и жилого дома по улице Старопотаповская. Доступ к данной улице и арендуемым Обществом объектам в настоящее время возможен только через улицу Академика Семенова в месте установленных блоков. Установленные блоки препятствуют Обществу свободному "сквозному" движению и проходу по улице Академика Семенова города Москвы при выезде с улицы Старопотаповская города Москвы.

Ответчики - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы заявленные требования не признали по доводам письменного отзыва на иск, заявили о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Ответчик - ЖСК «Альфа» заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил ходатайство о прекращении производства по делу как неподведомственного арбитражному суду.

Ответчик - Префектура ЮЗАО г. Москвы заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва, заявил ходатайство о прекращении производства по делу как неподведомственного арбитражному суду.

Третье лицо, извещенное о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.09.2017г. между ФИО2 (арендодатель), ООО «СОМАФОРМ» (арендатор) и ООО «Юридическая компания «Муджири и партнёры» (новый арендатор) было заключено соглашение о перенайме договора аренды земельного участка и жилого дома от 15.04.2017г., в соответствии с которым арендодатель, арендатор и новый арендатор в порядке п.2 ст.615 ГК РФ согласились о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 15 апреля 2017г. (договор аренды) в пользу нового арендатора.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым №77:06:0012010:5458, находящийся по адресу: Москва, ул. Старопотаповская, вл. 20, и находящийся на земельном участке жилой дом, имеющий адрес: <...>, кадастровый номер 77:06:0012010:5629, принадлежащий на праве собственности арендодателю (п.1). Согласно разделу 2 договора срок действия договора аренды подлежит исчислению начиная с 1 сентября 2017 года и применятся в отношении нового арендатора (п.1.2 договора аренды).

Согласно договора арендодатель не имеет претензий к арендатору в связи с исполнением договора аренды и состоянием арендованного имущества. Новый арендатор проинформирован о наличии судебного спора, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы по иску арендатора к ЖСК "Альфа" в отношении нечинения препятствия в доступе на земельный участок, являющегося объектом аренды (дело №А40-125932/17-64-1099). Арендатор и новый арендатор обязуются направить необходимые документы для осуществления процессуального правопреемства по делу №А40-125932/17-64-1099, а арендатор обязуется передать необходимые документы, поданные в материалы указанного дела и выдать представителю нового арендатора доверенность для осуществления правопреемства.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО "Юридическая компания "Муджири и партнеры" является коммерческим арендатором объектов недвижимости по улице Старопотаповская, а именно: 1) части дома и земельного участка по адресу <...>; 2) жилого дома и земельного участка по адресу <...> (письменные пояснения истца – т.3, л.д.1-3). В настоящее время в арбитражных судах рассматривается 2 дела по искам Общества к ЖСК "Альфа" о восстановлении доступа на арендуемые вышеназванные объекты недвижимости со стороны непосредственно прилегающей к арендуемым участкам улично-дорожной сети.

В результате перекрытия доступа к объектам недвижимости истец, его работники, привлекаемые лица, а также потенциальные субарендаторы имеют доступ к объектам недвижимости только со стороны улицы Старопотаповская через участки иных лиц. До момента совершения ответчиком 1 незаконных действий по установлению бетонных блоков и затем металлического забора на улице Академика Семенова въезд, проход работников Общества, привлекаемого персонала, потенциальных субарендаторов осуществлялся с улицы Академика Семенова города Москвы, которая непосредственно примыкает к проезду на Старопотаповскую улицу. Указанный доступ на Старопотаповскую улицу со стороны улицы Академика Семенова стал невозможен в результате противоправных действий Ответчика 1, перегородившего проход и проезд, и бездействия государственных органов, которые не соблюдают действующее законодательство в отношении участков общего пользования.

Существование прохода и проезда на улицу Старопотаповская со стороны улицы Академика Семенова г. Москвы подтверждено уполномоченными органами, которые рассматривали обращения граждан, проживающих на данной улице, незаконно установленный на улице Академика Семенова забор препятствует Обществу, его работникам, сотрудникам, потенциальным арендаторам в свободном проходе и проезде по улице Академика Семенова города Москвы при доступе к улице Старопотаповской города Москвы и обратно.

Кроме того, право свободного нахождения и передвижения по земельным участкам общего пользования, к которым относятся улицы города Москвы закреплено статьями 1 Градостроительного кодекса, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, статьей 262 ГК РФ, пунктом 11 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года №48 "О землепользовании в городе Москве" и иными нормами действующего законодательства. Данное право также нарушено в отношении спорного участка улицы Ак. Семенова г. Москвы, что затрагивает и права Общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Рассмотрев данное возражение ответчиков, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку предмет заявленных требований сформулирован как устранение нарушение прав на свободный доступ к арендуемым истцом объектам и подлежащий рассмотрению в соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ в арбитражном суде, как спор, возникший из гражданских правоотношений между юридическими лицами, а также публичным образованием в связи с осуществлением экономической деятельности.

Согласно абзацу третьему статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно абзацу 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец арендует земельный участок с кадастровым №77:06:0012010:5458, находящийся по адресу: Москва, ул. Старопотаповская вл.20 и находящийся на земельном участке жилой дом, имеющий адрес: Москва, ул. Старопотаповская, д.20 на основании соглашения о перенайме от 01.09.2017 г. (т. 1 л.д. 31).

Судом установлено, что истец в рамках дела №А40-125932/17 обращался в суд с требованиями к ЖСК «Альфа» об обязании ответчика демонтировать бетонное ограждение и не чинить препятствия любым образом, включая возведение новых заборов или ограждений, в проходе подъезде и доступе к земельному участку с кадастровым номером 77:06:0012010:5458 и расположенному на нем жилому дому по адресу: Москва. ул. Старопотаповская вл.20, со стороны прилегающий улично-дорожной сети (проектируемого проезда 6461 г. Москвы), а также не чинить препятствия в свободном и круглосуточном проходе, проезде через земельный участок с кадастровым номером 77:06:001200:66, включая установленные ответчиком КПП и шлагбаумы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018г. по делу №А40-125932/17 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При рассмотрении указанного дела судом были установлены следующие обстоятельства:

15.04.2017 между ФИО6, ФИО2 в качестве арендодателей и ООО "СомаФОРМ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер арендуемого земельного участка 77:06:0012010:5458, кадастровый номер дома 77:06:0012010:5629) сроком на 11 месяцев. Соглашением о перенайме от 01.09.2017 к договору аренды от 15.04.2017 права и обязанности арендатора в полном объеме переданы ООО «Юридическая компания «Муджири и компания» (истец).

ЖСК «Альфа» на праве долгосрочной аренды (49 лет) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №77:06:120000:66, по адресу: Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово), ЮЗАО г. Москвы. Участок передан кооперативу в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 13.04.1993 №344 «О предоставлении в пользование земельного участка», договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) №М-06-000378 от 20.01.1994.

Дополнительным соглашением от 25.05.2009 в договор аренды внесены изменения в части уточнения границ и уменьшения площади участка для целей последующего оформления пайщиками ЖСК «Альфа» участков под эксплуатацию коттеджей с учетом положений указанных выше соглашений, а также из условий данного соглашения следует, что земельный участок, предоставленный ЖСК «Альфа» уменьшен на 30,4кв.м, для реализации городских программ и из площади участка исключен земельный участок площадью 20га, предоставленный ранее ЖСК «Альфа» для строительства дорог. План земельного участка приведен в приложении к дополнительному соглашению, городских и районных дорог на земельном участке не обозначено.

ЖСК Альфа чинятся препятствия для доступа на арендованный земельный участок в виде вываленной земли. Истец указывает на то, что иного подъезда к арендованному земельному участку и иной прилегающей улично-дорожной сети, которая бы примыкала к земельному участку истца и обеспечивала проход и проезд нет. По мнению истца, в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 20.03.2001 №270-ПП «Об утверждении Положения о порядке установления линий градостроительного регулирования в городе Москве» доступ к арендуемому истцом земельному участку и находящемуся на нем дому должен быть обеспечен через улично-дорожную сеть земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:66, арендуемого ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом заявленных им обстоятельств, имеющиеся на территории кооператива внутренние проезды, состоящие из асфальтного покрытия, неразрывно связаны с землей и являются объектами капитального строительства. Внутренние проезды созданы за счет средств кооператива, являются общей собственностью членов кооператива и построены на территории арендованного земельного участка до принятия и вступления в силу закона г. Москвы №8 «О перечне земельных участков улично-дорожной сети г. Москвы». В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 20.01.1994 № М-06-000378 в случаях, связанных с необходимостью изъятия земельного участка для государственных нужд, арендодатель обязан предоставить арендатору равноценный земельный участок в другом (согласованном с арендатором) месте и возместить ему все затраты. Имеющиеся на сегодняшний день на территории кооператива внутренние проезды, состоящие из асфальтного покрытия, построены с согласия собственника земельного участка, в соответствии с проектом планировки. Доказательств наличия на участке ЖСК «Альфа» таких обозначений не представлено. Согласно условиям договора аренды земельного участка сервитуты на пользование участком для третьих лиц не устанавливались и до настоящего времени отсутствуют. Кроме того, кооператив не принимал на себя обязательства по обеспечению сквозного проезда и прохода по территории поселка. Представленные в материалы дела документы опровергают доводы истца о том, что ответчик чинит препятствия в проезде к арендуемым земельному участку и дому и тем самым нарушает права истца, что бетонное ограждение, КПП, шлагбаум возведены за пределами границ арендуемого ответчиком земельного участка. Напротив, представленными документами подтверждено обстоятельство того, что у истца имеется возможность беспрепятственного прохода, проезда и доступа к арендуемым объектам минуя внутренние проезды арендуемого ответчиком земельного участка.

При обращении в суд с настоящими требованиями истец указывает на аналогичные обстоятельства отсутствия свободного прохода и проезда по ул. Ак. Семенова города Москве при доступе к улице Старопотаповской г. Москвы и обратно, и просит обязать ответчиков восстановить свободный доступ, проход и проезд по ул. Академика Семенова города Москвы по адресному ориентиру ул. Академика Семенова д. 91, к. 2 и демонтировать металлический забор и не препятствовать в доступе, свободном проходе и проезде по улице Академика Семенова г. Москвы.

Требования к Префектуре ЮЗАО основаны на бездействии указанного органа в отношении восстановления свободного нахождения и доступа на участки общего пользования города Москвы. Правительством города Москвы принято Постановление от 2 ноября 2012г. N614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Город Москва как собственник участков улично-дорожной сети города Москвы общего пользования, включая улицу Академика Семенова, в лице полномочных органов является ответчиком по делу, поскольку им не обеспечивается правовой режим участков общего пользования города Москвы. По мнению истца, органами города Москвы допускается ситуация, когда магистральная улица города Москвы шириной 42 метра оказывается разделенной на 2 части и перегороженной металлическим забором поперёк данной улиц с двух сторон.

Указанные выше выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А40-125932/17 и доводы ответчика – ЖСК «Альфа» при рассмотрении настоящего дела также подтверждаются представленными ЖСК в материалы дела: договором аренды земель в г.Москве от 20.01.1994г. с приложениями и дополнительными соглашениями к договору; письмами Префектуры ЮЗАО г.Москвы от 09.12.2013г. №12-07-9634/3, РОСАВТОДОР от 04.10.2012г. №01-29/14521, Департамента финансов города Москвы от 05.10.2012г. №330-01-17/915; ГКУ «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» от 04.10.2012г. №20-19-1241/2, ГБУ «Автомобильные дороги» от 08.02.2018г. №АД-01-1585/18; справкой ЖСК «Альфа» от 01.09.2017г. о нахождении внутренних проездов внутри границ арендованного ЖСК земельного участка на балансе ЖСК, несении расходов по содержанию проездов за счет членских вносов жителей кооператива (т.2).

По существу, доводы истца о создании ему препятствий в пользовании арендуемыми объектами сводятся к тому, что установленное металлическое ограждение (забор) делает невозможным свободный подъезд собственного автотранспорта, работников и контрагентов к арендуемым истцом объектам.

Между тем, указанное обстоятельство не является препятствием либо ограничением в пользовании арендуемыми объектами по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право законного владения прилегающей к зданию территорией непосредственно связано по объему и назначению с правом законного пользования жилым домом (объект аренды). Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиками допущены нарушения права законного владения истца арендуемым жилым домом и прилегающей территорией в целях эксплуатации этого помещения, а также того, что истец может владеть прилегающей к зданию территорией в иных целях, чем эксплуатация для предпринимательской деятельности или проживания сотрудников, в том числе путем сдачи объектов недвижимости в субаренду.

При этом, предметом договора аренды являются земельный участок по адресу: <...> и жилой дом по адресу: <...>.

Вместе с тем, иск заявлен о сносе металлического забора по адресу: ул. Академика Семенова, д. 91, к. 2.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В своих письменных пояснениях истец ссылается на обращения граждан в Госинспекцию по недвижимости по вопросу законности установки бетонных блоков, а впоследствии металлического забора по указанному адресу. Данный довод является несостоятельным, поскольку истец не уполномочен выступать в защиту интересов непоименованных им граждан, не являющихся участниками процесса. Кроме того, со стороны данных граждан заявлений в защиту нарушенных прав и законных интересов не поступало, следовательно, не доказан сам факт нарушения их прав.

Довод о невозможности использовать арендуемое имущество также несостоятелен, поскольку истец не приводит доказательств невозможности подъезда и прохода к арендованным объектам недвижимости.

Данный довод также опровергается материалами аэрофотосъемки, представленными в дело ЖСК "Альфа".

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца на использование арендуемого здания по его назначению и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для установления судебной неустойки не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 301, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 51, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина