Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А35-10098/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-10098/2016
город Воронеж
31 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера» или заявитель):

от Комитета по управлению имуществом Курской области (далее – Комитет или заинтересованное лицо):

от Администрации города Курска:

от Земельного комитета города Курска:

от Комитета архитектуры города Курска:

от Администрации Курской области:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области):

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»):

от общества с ограниченной ответственностью «Курские просторы» (далее – ООО «Курские просторы»):

от кадастрового инженера ФИО5 (далее – ФИО5):

ФИО6, представитель по доверенности от 20.01.2017,

ФИО7, представитель по доверенности от 31.10.2017,

ФИО8, представитель по доверенности от 10.01.2018,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2017 по делу № А35-10098/2016 (судья Григоржевич Е.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Курск) к Комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Курск) о признании незаконным отказа в заключении договоров аренды земельных участков, выраженного в письме от 22.07.2016 № 02.2-01-20/8294, обязании заключить договоры аренды земельных участков на условиях ранее заключенных договоров,

третьи лица: Администрация города Курска, Земельный комитет города Курска, Комитет архитектуры города Курска, Администрация Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью «Курские просторы», кадастровый инженер ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьера» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области, в котором просило с учетом уточнений:

1) признать незаконным отказ в заключении договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: Курская область, город Курск, Центральный округ, Юго-Западный микрорайон № 2 с кадастровым номером 46:29:102224:59, площадью 8 125 м2, с кадастровым номером 46:29:102224:60, площадью 10 410 м2, с кадастровым номером 46:29:102224:61, площадью 4 711 м2, выраженного в письме от 22.07.2016 № 02.2-01-20/8294;

2) обязать заключить соответствующие договоры аренды земельных участков на условиях ранее заключенных договоров.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Курска, Земельного комитета города Курска, Комитета архитектуры города Курска, Администрации Курской области, Управления Росреестра по Курской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Курские просторы», кадастрового инженера ФИО5

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2017 по делу № А35-10098/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премьера» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Премьера» совершало действия, направленные на достижение целей договоров аренды земельных участков и на освоение земельных участков, а именно внесение арендных платежей, получение технических условий на присоединение к системе канализации, к ливневой канализации и к электрическим сетям, формирование градостроительного плана и проектной документации.

Заявитель считает, что договоры аренды должны быть заключены на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

При этом ООО «Премьера» указывает, что уведомление Комитета о возврате спорных земельных участков заявителю не поступало.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 06.12.2017, 17.01.2018.

Определением суда апелляционной инстанции ООО «Премьера» предложено письменно сослаться на доказательства, подтверждающие принятие всех мер, направленных на проектирование и строительство комплексной многоэтажной застройки этажностью 17 этажей с объектами социального, культурно-бытового и коммунального обслуживания.

Предложенным судом процессуальным правом ООО «Премьера» не воспользовалось.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Премьера» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Курской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.01.2018. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО «УК Континент» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2007 № 613-07ю. Срок аренды с 20.07.2007 по 20.07.2012.

Предметом договора являлся земельный участок площадью 186 635 м2 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102224:0018, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Курская область, город Курск, Центральный округ, Юго-Западный микрорайон № 2, предоставленный для комплексной многоэтажной застройки этажностью 17 этажей с объектами социального, культурно-бытового и коммунального обслуживания.

Впоследствии в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:102224:0018 образовано 18 земельных участков.

15.05.2009 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО «УК Континент» (арендатор) были заключены, в том числе, договоры аренды №№ 2061-09ю, 2062-09ю, 2063-09ю земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102224:59, 46:29:102224:60, 46:29:102224:61 соответственно. Срок аренды с 29.01.2009 по 20.07.2012.

Впоследствии срок аренды был продлен до 20.07.2016. Максимальные сроки строительства (очередность строительства): I-я очередь – кварталы по генплану (А, Б, В, Г), II-я очередь – кварталы по генплану (К, В, Ж, Е, И) – 2009–2014 годы; III-я очередь – кварталы по генплану (М, Н, О, П), IV-я очередь – кварталы по генплану (Р, С, Л, Д) – до 20.07.2016.

10.11.2014 между ООО «УК Континент» и ООО «Премьера» были заключены договоры об уступке прав и обязанностей по договорам от 15.05.2009 №№ 2061-09ю, 2062-09ю, 2063-09ю

17.03.2015 между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО «Премьера» были заключены соглашения о замене стороны в договорах от 15.05.2009 №№ 2061-09ю, 2062-09ю, 2063-09ю.

08.06.2016 Комитетом по управлению имуществом Курской области ООО «Премьера» было направлено уведомление о возврате спорных земельных участков по актам приема-передачи в связи с приближением окончания срока действия договоров аренды.

15.07.2016 ООО «Премьера» обратилось в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением № 20 о заключении новых договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: Курская область, город Курск, Центральный округ, Юго-Западный микрорайон № 2 площадью 8 125 м2 с кадастровым номером 46:29:102224:59, площадью 10 410 м2 с кадастровым номером 46:29:102224:60, площадью 4 711 м2 с кадастровым номером 46:29:102224:61 (далее – спорные земельные участки), без проведения торгов (т. 1, л.д. 80).

22.07.2016 Комитет по управлению имуществом Курской области письмом № 02.2-01-20/8294 отказал ООО «Премьера» в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков без проведения торгов (т. 1, л.д. 81).

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Премьера» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, судом был сделан запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» относительно сведений об объектах недвижимости, расположенных на спорных земельных участках.

Согласно представленным сведениям:

1) на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102224:59 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102224:3348, площадь застройки 863 м2, дата присвоения кадастрового номера 11.07.2016;

2) на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102224:61 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102224:3349, площадь застройки 863 м2, дата присвоения кадастрового номера 11.07.2016;

3) на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102224:60, расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102224:3350, площадь застройки 888 м2, дата присвоения кадастрового номера 11.07.2016.

При этом ФГБУ «ФКП Росреестра» пояснило, что объекты незавершенного строительства были внесены в базу ЕГРН на основании заявлений, поступивших в орган кадастрового учета от кадастрового инженера ФИО5 с использованием электронного портала государственных услуг Росреестра.

Кадастровый инженер ФИО5, в свою очередь, пояснил, что на момент постановки на кадастровый учет объекты незавершенного строительства на земельных участках возведены не были, постановка объектов на кадастровый учет была осуществлена со слов заказчика.

Также судом был сделан запрос в Комитет по управлению имуществом Курской области относительно сведений об освоении спорных земельных участков.

Согласно представленному акту осмотра спорных земельных участков от 05.05.2017, составленного специалистами Комитета, на спорных земельных участках объекты недвижимости отсутствуют. На момент осмотра на данных земельных участках имеются зеленые насаждения, земельные участки по периметру не огорожены, строительная техника на них отсутствует. На момент осмотра земельные участки представляют собой свободную от застройки площадь. К акту осмотра приложены фотографии, подтверждающие изложенные выше обстоятельства.

Кроме того, судом был сделан запрос в Комитет архитектуры и градостроительства города Курска о предоставлении документов, подтверждающих выдачу разрешений на строительство на спорных земельных участках, а также документов, подтверждающих их продление.

Согласно представленным сведениям разрешения на строительство каких-либо объектов капитального строительства на спорных земельных участках не выдавались.

Судом был сделан запрос в Управление Росреестра по Курской области о предоставлении информации о регистрации прав на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 46:29:102224:3348, 46:29:102224:3349, 46:29:102224:3350.

Согласно представленным сведениям в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации каких-либо прав на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 46:29:102224:3348, 46:29:102224:3349, 46:29:102224:3350 отсутствуют. По состоянию на 17.07.2017 заявления о государственной регистрации прав на указанные объекты от ООО «Премьера» или иного лица не поступали.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что заявитель не обладает преимущественными правами на заключение новых договоров аренды спорных земельных участков. На испрашиваемых земельных участках объекты недвижимости не возведены. Таким образом, спорные земельные участки, с учетом первоначального предоставления общего земельного участка для целей жилищного строительства, фактически не освоены в течение 9 лет, и доказательств отсутствия реальной возможности их освоения в предусмотренные законом сроки материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1–30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права – пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Также согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый отказ соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 46:29:102224:0018 был предоставлен в аренду без проведения торгов. Условия, предусмотренные пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установлены.

Впоследствии после образования в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:102224:0018 новых земельных участков спорные земельные участки были предоставлены в аренду без проведения торгов для завершения строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что целью предоставления земельных участков являлось проектирование и строительство комплексной многоэтажной застройки этажностью 17 этажей с объектами социального, культурно-бытового и коммунального обслуживания.

В период с 10.11.2014 (дата заключения договоров уступки) по 15.07.2016 (дата обращения в Комитет) ООО «Премьера» были совершены следующие действия, направленные на достижение целей аренды спорных земельных участков.

18.04.2016 ООО «Премьера» были заключены договоры по разработке проектной документации (т. 2, л.д. 90).

В июне 2016 года была составлена проектная документация по объектам «Многоквартирный жилой дом № 1 по ППТ по адресу: Курская область, городской округ <...>» (т. 5, л.д. 119–185), «Многоквартирный жилой дом № 2 по ППТ по адресу: Курская область, городской округ <...>» (т. 5, л.д. 113–158), «Многоквартирный жилой дом № 3 по ППТ по адресу: Курская область, городской округ <...>» (т. 5, л.д. 10–45).

14.06.2016 ООО «Премьера» были получены градостроительные планы спорных земельных участков, утвержденные постановлениями Администрации города Курска от 14.06.2016 № 1957, от 14.06.2016 № 1959, от 14.06.2016 № 1958 (т. 3, л.д. 84–106).

04.07.2016 ООО «Премьера» были получены положительные заключения экспертиз:

1) от 04.07.2016 № 76-2-1-3-0070-16 на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 1 по ППТ по адресу: Курская область, городской округ <...>» (т. 2, л.д. 133–216).

2) от 04.07.2016 № 76-2-1-3-0071-16 на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 2 по ППТ по адресу: Курская область, городской округ <...>» (т. 3, л.д. 1–83);

3) от 04.07.2016 № 76-2-1-3-0072-16 на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 3 по ППТ по адресу: Курская область, городской округ <...>» (т. 2, л.д. 3–85);

08.07.2016 ООО «Премьера» обратилось за выдачей разрешений на строительство на спорных земельных участках объектов недвижимости – «Многоквартирный жилой дом № 1 по ППТ по адресу: Курская область, городской округ <...>», «Многоквартирный жилой дом № 2 по ППТ по адресу: Курская область, городской округ <...>», «Многоквартирный жилой дом № 3 по ППТ по адресу: Курская область, городской округ <...>» (т. 6, л.д. 7, 9, 11).

Однако в выдаче разрешений на строительство ООО «Премьера» было отказано в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка от 27.05.2016 №ru463020005026 (т. 6, л.д. 6, 8, 10).

Следовательно, в период с ноября 2014 года по апрель 2016 года ООО «Премьера» не предпринимались меры, направленные на осуществление комплексной многоэтажной застройки этажностью 17 этажей с объектами социального, культурно-бытового и коммунального обслуживания, ООО «Премьера» не осуществлялись также и все возможные действия, хоть и не свидетельствующие о возведении объектов недвижимости, но являющиеся необходимыми для начала строительства.

Действия, предпринятые ООО «Премьера» за три месяца до истечения срока аренды, а именно, получение градостроительного плана и заключения экспертизы, разработка проектной документации, при условии достаточной разумности и осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности, не могут быть признаны судом достаточными для достижения цели и условий договора аренды.

Кроме того действия по заключению договоров на выполнение инженерно-геодезических изысканий, проектных работ, формированию градостроительного плана и проектной документации, внесению арендной платы не подпадают под основания предоставления земельного участка без проведения торгов, предусмотренных подпунктами 1–30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для заключения новых договоров аренды спорных земельных участков без проведения торгов.

Довод ООО «Премьера» о том, что договоры аренды должны быть заключены на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Положения подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ необходимо применять в совокупности с иными нормами этого нормативного акта.

В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Таким образом, из содержания подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что без торгов предоставляется земельный участок, образованный из арендуемого земельного участка. Преимущественным правом обладает арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, из которого образован испрашиваемый земельный участок. Земельный участок предоставляется без проведения торгов единократно непосредственно после образования нового земельного участка. По истечении срока действия договора аренды, заключенного на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор не имеет преимуществ по сравнению с другими лицами.

В рассматриваем случае заявитель, обращаясь в Комитет, просил заключить на новый срок договоры аренды в отношении земельных участков, которые уже были ранее предоставлены в аренду как возникшие в результате образования в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:102224:0018 новых земельных участков.

Соответственно по истечении срока договоров аренды №№ 2061-09ю, 2062-09ю, 2063-09ю заключение новых договоров осуществляется на общих основаниях, то есть на торгах, проводимых в форме аукциона. Подпункт 5 пункта 2 статьи 39.6. ЗК РФ в данном случае не применим.

Сделанные выводы соответствуют позициям Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 16.12.2016 № Ф09-10956/16 по делу № А60-11365/2016, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2017 № 309-ЭС17-2730 по тому же делу.

На основании изложенного оспариваемый отказ Комитета соответствует требованиям ЗК РФ и не нарушает права и законные интересы ООО «Премьера», которое не лишено возможности заключить договоры аренды спорных земельных участков на торгах согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах требования ООО «Премьера» не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО «Премьера» при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Премьера» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2017 № 85.

Поскольку ООО «Премьера» уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2017 по делу № А35-10098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Курск) излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2017 № 85 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3