Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А06-2823/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2823/2016
г. Саратов
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2019 года по делу № А06-2823/2016 (судья Негерев С.А.),

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» - ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ССЗ «Красные Баррикады» (416356 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 06.12.2017 открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее - ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим 27.04.2018 года утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ССЗ «Красные Баррикады».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2019 года конкурсным управляющим ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2019 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» утвержден ФИО3

15.11.2018 конкурсный управляющий ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительными дополнительных соглашений №3 от 01.07.2015, №4 от 31.12.2015, №5 от 30.06.2016 к договору займа №КБ-2/3 от 22.07.2014 года, заключенных между ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2019 указанное заявление удовлетворено, признаны недействительными дополнительные соглашения №3 от 01.07.2015, №4 от 31.12.2015, №5 от 30.06.2016 к договору займа №КБ-2/3 от 22.07.2014, заключенного между ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» и ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее также – апеллянт) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2019 и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2015 не является сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательства, а заключено в строгом соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и направлено на соблюдение имущественных прав кредитора и защиту переданных денежных средств от инфляционных рисков. Кроме того, оспариваемые дополнительные соглашения № 4 и № 5 не являются самостоятельными сделками и вносили изменения только в пункт 4.1. договора №КБ-2/3 от 22.07.2014. Таким образом, по мнению апеллянта, ставить вопрос о недействительности части сделки – определении новой даты возврата суммы займа и признании недействительными оснований не имелось.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между ФИО2 (займодавец) и ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» (заемщик) заключен договора займа № КБ/2-З, согласно которому ФИО2 передал ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в заем денежные средства в размере 70 000 000 руб. на срок до 23.09.2014 по ставке 13,8% годовых.

К указанному договору сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения:

- № 1 от 23.09.2014, которым срок возврата займа продлён до 24.10.2014;

- № 2 от 24.10.2014, которым срок возврата займа продлён до 30.06.2015;

- № 3 от 01.07.2015, которым размер задолженности в 70 000 000 руб. изменён на задолженность в размере 1 686 917,71 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату 24.10.2014 в размере 41,4958 за один доллар США. Кроме того, данным дополнительным соглашением срок возврата займа продлён до 31.12.2015;

- № 4 от 31.12.2015, которым срок возврата займа продлён до 01.07.2016;

- № 5 от 31.12.2015, которым срок возврата займа продлён до 31.12.2016;

- № 6 от 30.12.2016, которым срок возврата займа продлён до 01.07.2017.

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения № 3, № 4, № 5 совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания указанных дополнительных соглашений недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2015 между ФИО2 (займодавец) и ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2015, которым стороны установили, что размер задолженности в 70 000 000 руб. на дату заключения дополнительного соглашения составляет 1 686 917,71 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату 24.10.2014 в размере 41,4958 за один доллар США. Возврат займа производится Заемщиком в рублях по курсу доллара США на день оплаты.

Вместе с тем, на дату заключения дополнительного соглашения № 3 - 01.07.2015, курс доллара был установлен в размере 55,8413 рублей за один доллар США, то есть размеру задолженности в 70 000 000 рублей эквивалентно было 1 253 552,48 долларов США.

Должник и ФИО2 заключили оспариваемое соглашение №3 по курсу доллара на 24.10.2014, то есть 41,4958 за доллар США, в связи, с чем размер задолженности составил 1 686 917,71 долларов США.

Таким образом, заключая спорное соглашение 01.07.2015, а выбрав курс доллара на дату 24.10.2014, стороны искусственно увеличили сумму займа с 70 млн. до свыше 94 млн. руб.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что указанное дополнительное соглашение об изменении валюты было заключено в момент резкого повышения валютных курсов, что в данном случае является важным обстоятельством для анализа условий оспариваемого соглашения.

Заключая спорное соглашение и изменяя валюту возврата займа по курсу на 24.10.2014, стороны осознавали, что уже на момент заключения дополнительного соглашения 01.07.2015 сумма займа, подлежащая возврату ФИО2 составляла свыше 94 млн. рублей (вместо первоначальных 70 млн. руб.), т.е. соглашение заключено на крайне невыгодных для должника условиях.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заключая данное дополнительное соглашение №3, стороны искусственно увеличили размер задолженности на 433 365,23 долларов США, что является неравноценным встречным исполнением.

Довод ответчика, что сторонами обоснованно выбран курс доллара на дату 24.10.2014 (дата возврата денежных средств, предусмотренная дополнительным соглашением № 1), и что на дату заключения договора займа – 22.07.2014, курс доллара был еще меньше, отклоняется, поскольку изначально при заключении договора, стороны не включали условие о валютной составляющей договора.

Судебной коллегией доводы апеллянта о том, что дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2015 заключено в строгом соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ и направлено на соблюдение имущественных прав кредитора и защиту переданных денежных средств от инфляционных рисков, также отклоняются, поскольку договором займа предусмотрено начисление процентов по ставке 13,8% годовых (дополнительным соглашением 11,5%) с суммы займа, позволяющее максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным дополнительное соглашение №3 от 01.07.2015 к договору займа №КБ-2/3 от 22.07.2014.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2018 прекращено производство по обособленному спору о включении требований ФИО2 в размере 140 599 580,99 руб., основанных на договоре займа №КБ-2/3 от 22.07.2014.

В данном определении суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учетом дополнительных соглашений о продлении сроков возврата займа, требования ФИО2 являются текущими и не подлежат включению в реестр, так как обязанность по возврату займа у должника наступила после возбуждения дела о банкротстве 30.03.2016.

Поскольку оспариваемые дополнительные соглашения № 4 и № 5 изменили очередность из реестровой задолженности на текущие платежи, суд первой инстанции, признал их недействительными.

Из материалов дела следует, что договор займа является реальным, денежные средства фактически предоставлены должнику. Сами по себе дополнительны соглашения № 4 и № 5 не направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов; предоставление должнику заемных денежных средств и продолжение периода пользования заемными средствами вредом не является.

Оспариваемые дополнительные соглашения № 4 и № 5, фактически направлены только на изменение срока возврата займа по договору, не увеличивая сумму займа.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве является момент возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.

В соответствие с разъяснением пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.03.2016. Заемные средства предоставлены Должнику 22.07.2014.

В связи с этим, требования ФИО2 не относятся к текущим.

Однако, с учётом указанных дополнительных соглашений, суд первой инстанции ошибочно в определении от 26.04.2018 посчитал обязательства по договору №КБ-2/3 от 22.07.2014 текущими, т.е. фактически изменив очерёдность.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 № 13603/10, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности и устранения фундаментальной ошибки предыдущих судебных разбирательств, неисправление которой искажало бы саму суть правосудия, считает, что в данном случае права и законные интересы должника и вовлечённых в банкротство лиц подлежат судебной защите путём признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые дополнительные соглашения № 4 и № 5 не являются самостоятельными сделками, в связи, с чем оснований для признания их недействительными не имелось, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Ссылка апеллянта на наличие дополнительного соглашения № 6, которым также был продлен срок возврата займа и который не оспорен и является действующим, судом отклоняется, поскольку как было указано, обязанность возвратить денежные средства, наступила в момент их предоставления (обратное, указанное в определении от 26.04.2018, является ошибочным), в связи, с чем наличие иных дополнительных соглашений о дальнейшем изменении даты возврата займа не имеет правового значения.

Судебная коллегия отмечает, что вышеизложенные обстоятельства и признание дополнительных соглашений недействительными являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2018 по делу № А06-2823/2016 в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2019 года по делу № А06-2823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова