Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А33-19916/2019



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19916/2019
г. Красноярск
27 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя от истца – директора Мистратова В.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей ответчика – Забрудской Н.П. по доверенности от 14.06.2021, Шанарян Р.Э. по доверенности от 14.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2021 года по делу №А33-19916/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (ИНН 2460088840, ОГРН 1152468017371, далее – ООО «КрасТехноМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Енисейский металлургический завод» (ИНН 2465179065, ОГРН 1182468022362, далее – ответчик) об истребовании имущества в составе:

№
Наименование и основные характеристики

Единица

к-во

цена за

Стоимость в

п/п

оборудования

измерения


ед. рублей

т.ч. НДС, рублей

1
Головки электродвигателя M1 диам.200 мм, инвентарные номера 010113, 010114, 010115

шт.

3
105 020,00

315 060,00

2
Насос НАПЭСЛ 140-20 УХЛ, инвентарный номер 010116

шт.

1
135 000,00

135 000,00

3
Печь кузнечная 2-х камерная 12654 WS, инвентарный номер 010105

шт.

1
708 358,77

708 358,77

4
Спектрометр эмиссионный СПАС-02, инвентарный номер 010117, заводской номер 0106

шт.

1
821 385,15

821 385,15

5
Экспресс-анализатор на углерод АН-8012, инвентарный номер 010117, заводской номер 75

шт.

1
585 000,00

585 000,00

6
Экспресс-анализатор на углерод АН-7529 М без УС, инвентарный номер 011017, заводской номер 0018

шт.

1
115 000,00

115 000,00

7
Трансформатор электропечной ЭОДЦН-

4000/10-73 зав. номер 126399 год выпуска

1985, инвентарный номер 011016

шт.

1
1 650 000,00

11

принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» на праве собственности;

- обязать ответчика представить истцу доступ в нежилые помещения по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 42, строение 11, с целью возврата незаконно удерживаемого оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» (ИНН 2465052848).

Определением от 07.11.2019 (резолютивная часть оглашена в предварительном судебном заседании 06.11.2019) в порядке процессуального правопреемства третье лицо - ООО «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» заменено на его правопреемника – ООО «Производственное объединение КраМЗ-ПРОКАТ» (ИНН 2465038804, ОГРН 1022402470111).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в нарушение статей 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «КрасТехноМет» об истребовании имущества из владения ответчика при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество;

- суд пришел к необоснованному выводу о наличии у ООО «КрасТехноМет» права собственности на головки электродержателя M1 диаметром 200 в количестве 3 штук, на насос НАПЭСЛ 140-20 УХЛ, на экспресс-анализатор на углерод АН-8012 при отсутствии в материалах дела договоров – оснований возникновения права собственности на указанные имущественные объекты;

- суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при рассмотрении доводов ответчика о мнимости договоров, представленных в материалы дела в качестве доказательств права собственности на спорное оборудование;

- в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие идентифицировать оборудование и проверить наличие имущества в натуре, а также установить факт нахождения данного имущества в пользовании ответчика.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» (ИНН 2465052848, арендодатель) и ООО «КрасТехноМет» (арендатор) подписан договор аренды от 01.04.2016 № 07, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял объекты недвижимого имущества, общей площадью 5117 кв.м., которые принадлежат арендодателю на праве собственности: нежилые помещения №№ 1, 12, 13, 14, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 42, стр. 11. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что условия настоящего договора аренды распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016 и действуют до 31.01.2017.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.06.2019, 23.03.2018 внесена запись ГРН 1182468022362 об изменении наименования организации с ИНН 2465052848 на АО «Промышленные технологии».

Между ООО «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» (ИНН 2465052848, продавец) и АО «Промышленные технологии» (ИНН 2465179065, покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2018 №2018-05, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность определенный настоящим договором объект недвижимого имущества, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену). Перечень имущества перечислен в пункте 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2018 № 2018-05, в перечень которых входят помещения № 1, 12, 13, 14, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 42, стр. 11. Согласно отметке на договоре, 24.09.2018 Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности.

21.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 6192468001170, согласно которой наименование юридического лица с ИНН 2465179065 изменено на АО «Енисейский металлургический завод».

По окончанию срока действия договора аренды от 01.04.2016 № 07 арендатор не вернул помещения и продолжил ими пользоваться, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами по делам № А33-22475/2017, № А33-620/2018, №А33-24843/2018, а также претензией ООО «КраМЗ-Прокат» от 25.05.2020 № 25/05.

Между ООО «КрасТехноМет» (заимодавец) и Гузновой Татьяной Александровной (заемщик) заключены договоры займа от 01.08.2017 на сумму 130 000 рублей на срок до 31.12.2017 (в доказательство перечисления денежных средств представлены копии платежных поручений от 17.08.2017 № 303 на сумму 60 000 рублей, от 30.08.2017 № 310 на сумму 30 000 рублей, от 05.09.2017 № 320 на сумму 40 000 рублей), от 18.11.2017 на сумму 375 000 рублей на срок до 31.12.2018 (в доказательство перечисления денежных средств представлены копии платежных поручений от 08.11.2017 № 365 на сумму 25 000 рублей, от 15.11.2017 № 384 на сумму 65 000 рублей, от 17.11.2017 № 398 на сумму 20 000 рублей, от 22.11.2017 № 418 на сумму 45 000 рублей, от 28.11.2017 № 420 на сумму 30 000 рублей, от 25.12.2017 № 500 на сумму 80 000 рублей, от 28.12.2017 № 508 на сумму 10 000 рублей, от 29.12.2017 № 516 на сумму 50 000 рублей, от 11.01.2018 № 21 на сумму 50 000 рублей), от 01.02.2018 на сумму 130 000 рублей на срок до 31.12.2018 (в доказательство перечисления денежных средств представлены копии платежных поручений от 01.02.2018 № 49 на сумму 50 000 рублей, от 15.02.2018 № 85 на сумму 50 000 рублей, от 20.03.2018 № 117 на сумму 30 000 рублей).

В материалы дела представлены копии следующих документов: ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.09.2020 № 3/205406102284 на обращение; обращение Мистратова В.А. в отдел полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское», письмо отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 05.10.2020 №3/205406102284, протоколы допроса свидетелей от 15.09.2020 и от 22.09.2020, инвентаризационная опись от 23.04.2018 № 1; протокол осмотра места происшествия от 09.08.2019, постановление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 16.10.2019 об отмене постановления от 07.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела; письмо МУ МВД России «Красноярское» от 25.11.2019 № 112/ш5872, постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2019; постановление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 23.12.2019 об отмене постановления от 22.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела; договор от 03.12.2018 № 3 на обслуживание электрооборудования; письмо прокуратуры Советского района г. Красноярска от 06.07.2020 № 4497ж-2020.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в материалы дела представлен акт проверки от 12.03.2020 № 08/015/РП-361-556-О/2020, составленный в отношении акционерного общества «Енисейский металлургический завод», в ходе проверки установлены нарушения, в том числе пункт 15: допущена эксплуатация печи ДСП-3-М2 зав. № 3824, без подтверждения соответствия требованиям промышленной безопасности. Предписанием от 12.03.2020 № 08/015-К,М предписано устранить выявленные нарушения.

В подтверждение наличия спорного имущества в натуре истец ссылался на акт о совершении исполнительных действий МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 23.07.2019, фототаблицу осмотра места происшествия ОБЭПиПК ГУ МВД России «Красноярское» от 21.01.2020; акт ООО «Актив» от 16.10.2020 № 77 и счет-фактура к нему о техническом обслуживании спектрометра эмиссионного СПАС-02 (зав. № 106, 2011 г.в.), заказчиком указано АО «Енисейский Металлургический Завод», акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 03.10.2019.

Претензией от 10.09.2018 № 502/18 истец просил ООО «ПО КраМЗ-Техносервис» обеспечить сохранность спорного имущества и обеспечить допуск представителей ООО «КрасТехноМет» в арендованные ранее по договору аренды от 01.04.2016 № 07 и находившиеся в пользовании помещения для инвентаризации и вывоза имущества истца.

Письмами от 09.08.2018 № 100, от 25.09.2018 № 101 ООО «ПО КраМЗ-Техносервис» требовало от истца освободить площади от оборудования при условии предоставления документов, подтверждающих право собственности на них.

В ответ на претензию ООО «Красноярский металлургический завод» сообщило, что у ранее арендуемого имущества истцом новый собственник – АО «Промышленные технологии (ИНН 2465179065).

В ответ на письмо от 25.09.2018 № 101 письмом от 08.10.2018 № 544/18 истец просил обеспечить допуск представителей в арендованные ранее по договору аренды от 01.04.2016 № 07 и находившиеся в пользовании помещения для инвентаризации и вывоза имущества истца, обеспечить проведение инвентаризации с участием собственника имущества – ООО «КрасТехноМет».

Претензией от 26.11.2018 № 598/18 истец просил АО «Промышленные технологии (ИНН 2465179065) обеспечить сохранность спорного имущества и обеспечить допуск представителей ООО «КрасТехноМет» в арендованные ранее по договору аренды от 01.04.2016 № 07 и находившиеся в пользовании помещения для инвентаризации и вывоза имущества истца. Претензия получена адресатом 06.12.2018.

Ссылаясь на отсутствие доступа и нахождение в помещениях ответчика спорного оборудования истца, ранее арендовавшего помещения по договору аренды от 01.04.2016 № 07 с обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис», правопреемником которого является третье лицо по делу, общество с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» обратилось в суд с настоящим иском к акционерному обществу «Енисейский металлургический завод».

Протокольным определением от 19.04.2021 суд предложил лицам, участвующим в деле, осуществить совместный осмотр арендованных истцом нежилых помещений на предмет фиксация наличия/отсутствия истребуемого оборудования с возможным (не обязательным) привлечением специалиста, установлена дата проведения осмотра установить 23.04.2021 в 10 час. 00 мин. Суд обязал ответчика обеспечить доступ представителя истца в нежилые помещения.

23.04.2021 истцом и ответчиком проведен совместный осмотр, по результатам которого подписан акт осмотра, согласно которому обнаружены:

1) головки электродержателя M1 диам.200 мм, инвентарные номера 010113, 010114, 010115 – инвентарные номера отсутствуют;

2) насос НАПЭСЛ 140-20 УХЛ, инвентарный номер 010116 – 145-11-2014, номера стерты;

3) печь кузнечная 2-х камерная 12654 WS, инвентарный номер 010105 – присутствует, номера стерты;

4) спектрометр эмиссионный СПАС-02, инвентарный номер 010109, заводской номер 0106 – обнаружен, заводской номер 106;

5) экспресс-анализатор на углерод AН-8012, инвентарный номер 010117, заводской номер 75 – обнаружен, заводской номер 75;

6) экспресс-анализатор на углерод АН-7529 М без УС, инвентарный номер 011017, заводской номер 0018 – обнаружен, заводской номер 0018;

7) трансформатор электропечной ЭОДЦН-4000/10-73 зав. номер 126399 год выпуска 1985, инвентарный номер 011016 – обнаружен, заводской номер 1263799.

К акту истца представлены фотографии обнаруженных предметов.

Ответчик выразил несогласие с актом осмотра, представив свой акт, по позициям 1-3 выразил несогласие, указав, что указанные объекты не обнаружены, по позициям 4-7 выразил согласие.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Истцом в подтверждение приобретения права собственности на спорное имущество в материалы дела представлены следующие документы:

- на головки электрододержателя M1 диам.200 количеством 3 шт., а также хомута прижима электрода диам. 200 мм количеством 3 шт.: копии счет-фактуры от 03.08.2016 № 022 и товарной накладной от 03.08.2016 № 022, товарно-транспортная накладная от 03.08.2016 № 022, согласно которым указанное имущество передано от ООО «Электротерм» (поставщик) ООО «КрасТехноМет» (грузополучатель, плательщик), платежное поручение от 04.07.2016 № 64;

- на насос НАПЭСЛ 140-20 УХЛ, инвентарный номер 010116: универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 28.04.2017 № 417 (ООО «НПО ТЕХНОПРИВОД» - продавец, ООО «КТМ – покупатель), накладная от 28.04.2017 № 17-00241119544, счет-фактура и акт от 25.06.2017 № 5032033/0024, счет-фактура и акт от 04.05.2017 № 00312011281/0031, платежное поручение от 28.03.2017 № 117;

- печь кузнечная 2-х камерная 12654 WS, инвентарный номер 010105: по договору купли-продажи оборудования от 30.09.2013 № 10/13 ООО «Электроконструкция» передало ООО Производственное объединение «КрасТехноМет» (спецификация от 30.09.2013 № 1, акт приема-передачи оборудования, счет-фактура от 30.09.2013 № 38, товарная накладная от 30.09.2013 № 38); договор поставки от 01.03.2016 № 50/16, по которому ООО Производственное объединение «КрасТехноМет» (поставщик) передало ООО «КрасТехноМет» имущество, в том числе в соответствии со спецификацией от 01.04.2016 № 3 к договору, универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 01.04.2016 №53;

- спектрометр эмиссионный СПАС-02, инвентарный номер 010109, заводской номер 0106: по договору купли-продажи оборудования от 30.09.2013 № 10/13 ООО «Электроконструкция» передало ООО Производственное объединение «КрасТехноМет» (спецификация от 30.09.2013 № 1, акт приема-передачи оборудования, счет-фактура от 30.09.2013 № 38, товарная накладная от 30.09.2013 № 38); договор поставки от 01.03.2016 № 50/16, по которому ООО Производственное объединение «КрасТехноМет» (поставщик) передало ООО «КрасТехноМет» имущество, в том числе в соответствии со спецификацией от 01.04.2016 № 3 к договору, универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 01.04.2016 №53, представлен паспорт от 16.02.2007 ПС 4434-004-54296209-07);

- экспресс-анализатор на углерод AН-8012, инвентарный номер 010117, заводской номер 75: акт о приеме-передаче основных средств № 0000-000001 от 12.04.2018, соглашение о зачете взаимных требований от 12.04.2018 (договоры займа между 000 КТМ и Гузновой Т.А. и платежные поручения) представлен паспорт от 17.05.2004 № 8012.00.000 ПС;

- экспресс-анализатор на углерод АН-7529 М без УС, инвентарный номер 011017, заводской номер 0018: по договору купли-продажи оборудования от 10.01.2014 № 01/14 ООО «Электроконструкция» передало ООО Производственное объединение «КрасТехноМет», счет-фактура и товарная накладная от 10.01.2014 № 1; договор поставки от 01.03.2016 № 50/16, по которому ООО Производственное объединение «КрасТехноМет» (поставщик) передало ООО «КрасТехноМет» имущество, в том числе в соответствии со спецификацией от 01.04.2016 № 4 к договору, универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 01.04.2016 №54;

- на трансформатор электропечной ЭОДЦН-4000/10-73 зав. номер 126399 год выпуска 1985, инвентарный номер 011016: по товарной накладной от 05.03.2014 № АВ140305-01 ООО «АВТОМЕХАНИКА» поставило ООО «Сибтехнология» трансформатор электропечной ЭОДЦН-4000/10-73 зов. номер 1263799, год выпуска 1985 на сумму 1 500 000 рублей К товарной накладной приложена копия товарно-транспортной накладной и копия счет-фактуры от 05.03.2014 № АВ140305-01. По договору купли-продажи оборудования от 01.04.2016 № СТН01604/01 (местонахождение оборудования – г. Красноярск, ул. Пограничников, 42, стр. 11) ООО «Сибтехнология (продавец) передало ООО «КрасТехноМет» (покупатель) указанное оборудование, представлены акт приема-передачи оборудования, счет-фактура от 01.04.2016 № СТН0160405, товарная накладная от 01.04.2016 № СТН0160405.

В подтверждение оплаты оборудования истец представил в материалы дела акты зачета взаимных требований ООО «КрасТехноМет» и ООО ПО «КрасТехноМет» от 31.07.2016 № 00000000007 на сумму 1 616 482 рубля 50 копеек, от 31.12.2016 №00000000020 на сумму 998 284 рубля 60 копеек, от 31.12.2017 № 00000000025 на сумму 3 723 704 рубля 40 копеек, копии платежных поручений от 24.06.2016 № 57 на сумму 200 000 рублей, от 27.06.2016 № 60 на сумму 94 000 рублей, от 26.05.2017 № 208 на сумму 93 000 рублей, от 27.12.2017 № 502 на сумму 150 000 рублей, от 08.02.2018 № 65 на сумму 45 000 рублей, от 16.03.2018 № 108 на сумму 300 000 рублей, от 20.03.2018 № 125 на сумму 10 000 рублей, от 17.04.2018 № 201 на сумму 70 000 рублей, от 17.04.2018 № 203 на сумму 20 000 рублей, от 27.04.2018 № 208 на сумму 150 000 рублей, а также копии налоговых деклараций ООО «КрасТехноМет» по НДС за 2 квартал, 3 квартал 2016 года, за 2 квартал 2017 года, за 2 квартал 2018 года, копии книг покупок ООО «КрасТехноМет» за 2 квартал, 3 квартал 2016 года, за 2 квартал 2017 года, за 2 квартал 2018 года; копии налоговых деклараций ООО ПО «КрасТехноМет» по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года, книги продаж ООО ПО «КрасТехноМет» за 2 и 3 кварталы 2016 года, налоговые декларации ООО ПО «КрасТехноМет» по налогу на имущество за 2 и 3 кварталы 2016 года.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы подтверждают наличие права собственности истца на истребуемое имущество.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о мнимости договоров, на основании которых истцом было приобретено право собственности на истребуемые объекты, поскольку названные обстоятельства не могут быть установлены в настоящем споре о виндикации имущества, исходя из его предмета и заявленных требований, при этом, судебный акт о недействительности указанных договоров отсутствует, а ответчик стороной сделок не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе совместный акт осмотра от 23.04.2021, материалы фотофиксации по результатам совместного осмотра сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия спорного имущества в натуре в помещениях ответчика.

Фактически процессуальная позиция ответчика заключается в оспаривании представленных истцом доказательств в подтверждение права собственности истца на спорное имущество.

Вместе с тем, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая представленные истцом доказательства, ответчик не представил доказательств того, что спорное имущество является собственностью ответчика или иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Фактически заявитель не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2021 года по делу № А33-19916/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2021 года по делу №А33-19916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.Ю. Парфентьева