Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А12-1166/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1166/2025
04 июня 2025 года
город  Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Метод» (400057, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2020, ИНН: <***>) к Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город - герой Волгоград (400011, <...>), Администрации Советского района Волгограда (400011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (400011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>), ФИО1, Администрация Волгограда (400066, <...>), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>).

при участии в судебном заседании:

- от садоводческого некоммерческого товарищества «Метод» - ФИО2 по доверенности от 21.04.2021, № 34АА3258698, удостоверение адвоката № 34/2545.

-от Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город - герой Волгоград – ФИО3 по доверенности от 28.09.2023 года, № 01-27/25, диплом.

- от Администрации Советского района Волгограда - ФИО3 по доверенности от 23.08.2023 года, № 01-27/24, диплом.

- иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Метод» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит восстановить садоводческому некоммерческому товариществу «Метод» процессуальный срок для обжалования постановления № 1/6-24/862 от 05.12.2024 Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград; отменить постановление № 1/6-24/862 от 05.12.2024 Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград; 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД в отношении Садоводческому некоммерческому товариществу «Метод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от «29» января 2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от «10» апреля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От административного органа поступил отзыв.

Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (уведомление 40097104019500 получено 07.02.2025), ФИО1 (уведомления 40097105113108, 40097105301208, 40097106110397 возвращены с отметкой истек срок хранения), Администрация Волгограда (уведомление 40097107032940 получено 15.05.2025), Департамент муниципального имущества администрации Волгоград (уведомление 40097107032957 получено 14.05.2025) в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал заявление в полном объеме.

Представитель комиссии и администрации возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление № 1/6-24/862 от 05.12.2024 было направлено в адрес товарищества 16.12.2024 (ШПИ 40013601187900), согласно сведений с сайта Почты России получено товариществом 04.01.2025.

В судебном заседании представитель товарищества пояснил, что копия постановления получена председателем товарищества 18.01.2025, пояснил, что ранее не могла быть получена корреспонденция, поскольку председатель находилась в отпуске. При этом доказательств данному факту заявителем не представлено. Также не представлено доказательств того, что корреспонденцию получало иное лицо, либо почтой введены недостоверные сведения.

В суд с заявлением товарищество обратилось 22.01.2025.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учётом конкретных обстоятельств дела.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382). Согласно пункту 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил № 382).

Материалы дела не содержат доказательств, что упомянутое почтовое отправление не было получено заявителем по вине третьих (иных) лиц, в том числе, по причине нарушения правил оказания почтовых услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство СНТ «Метод» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об оспаривании постановления.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов дела, 11.10.2024 в 09:35 мин. по адресу: г. Волгоград, Советский район, з/у 34:34:000000:57590 СНТ «Метод» допустило отсутствие или невыполнение ненадлежащим образом содержание земельного участка: отсутствует выполнение уборки мусора, покоса сорной растительности. Указанное выше является нарушением п. 2.4. «Правил благоустройства территории городского округа Волго1рад, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091».

Настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Допущенные заявителем нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений территориальной административной комиссией Советского района городского округа-город Волгоград в отношении СНТ «Метод» составлен протокол №375 от 30.10.2024 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отсутствии представителя Общества.

Территориальная административная комиссия Советского района городского округа-город Волгоград постановлением № 1/6-24/862 от 05.12.2024 привлекла СНТ «Метод» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде предупреждения.

Товарищество, полагая, что постановление № 1/6-24/862 от 05.12.2024 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно п. 2.4 Правил предусмотрено, что хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Нарушение указанного требования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда и СНТ «Метод» заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.06.2021 №431-Б. Предметом договора является предоставление в безвозмездное пользование земельного участка из земель населенных пунктов, учетный помер 6-64-33, с кадастровым номером 34:34:000000:57590, площадью 88675 кв.м., расположенным но адресу: г. Волгоград, тер. Поселок Горная Поляна.

В соответствии с п. 4.6 договора ссудополучатель обязан эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на предоставленной территории, загрязнению прилегающих земель.

Содержать используемым земельный участок в соответствии с требованиями, установленными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 г. № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград».

Таким образом, довод о невозможности заявителем исполнить обязанность по благоустройству земельного участка ввиду неведения финансовой деятельности, отсутствия технических и кадровых ресурсов является несостоятельным, поскольку за с момента заключения договора в 2021 году у Заявителя была возможность организовать необходимые финансовые, технические и кадровые ресурсы.

Также является необоснованным довод о том, что в отсутствии межевания земельного участка у заявителя не возникла обязанность по уходу за участком.

Заявитель ссылается на тот факт, что захламление произошло 27.05.2021, т.е. до заключения договора 01.06.2021.

При этом суд отмечает, что согласно п. 1.1 договора передача участка по настоящему договору от ссудодателя к ссудополучателю совпадает с моментом начала действия договора, указанным в п. 2.1 настоящего договора. Ссудополучатель ознакомлен с качественным состоянием участка, его границами и претензий к нему не имеет.

Таким образом, заявитель получил земельный участок, не указав наличия каких-либо претензий к его состоянию.

В судебном заседании представитель товарищества пояснил, что захламление происходит с соседнего участка.

Обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления установлена п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ. Сам факт захламления земельного участка третьим лицом свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявлении указанной обязанности.

Довод товарищества об отсутствии у административного органа предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела об административном правонарушении ввиду поступления обращения (жалобы) от гражданина отклонен судом, поскольку поступившая в аппарат губернатора жалоба отвечала требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ к обращениям граждан. При этом, как следует из материалов дела, поводами для возбуждения дел об административных правонарушениях в настоящем случае послужили не только обращения гражданина (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), но и непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Ссылка заявителя на то, что в протоколе №375 от 30.10.2024 указано иное наименование юридического лица – общество с ограниченной ответственностью садоводческое некоммерческое товарищество «Метод» не является непреодолимым препятствием в решении вопроса о привлечении общества к ответственности.

В материалах дела имеется ряд других доказательств того, что к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 №1693-ОД привлекается именно садоводческое некоммерческое товарищество «Метод», а не какое-либо иное лицо.

Кроме того, товариществом в ходе проверки были даны пояснения.

Доводы товарищества относительно нерассмотрения в рамках дела об административном правонарушении ходатайства товарищества о прекращении производства по делу в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ и не вынесения мотивированного определения по результатам рассмотрения указанного ходатайства, как на основание для отмены оспариваемого постанволения подлежат отклонению, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу не является процессуальным ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что товариществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

Следовательно, вина СНТ «Метод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Кроме того, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества «Метод» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                          Э.С. Абдулова