Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А79-3210/2018

г. Владимир

«04» октября 2018 года Дело № А79-3210/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2018 по делу № А79-3210/2018, принятое судьей Каргиной Н.А., по иску товарищества собственников жилья «Восход-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 160 руб.70 коп.,


при участии: от заявителя – публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – ФИО2 по доверенности от 13.10.2017 № 06/29/226-17 (сроком до 02.05.2020);

от истца – товарищества собственников жилья «Восход-11» – ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2018,



у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Восход-11» (далее – Товарищество, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 22 176 руб. за период с 01.09.2016 по 28.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 28.02.2018 в сумме 1998 руб. 48 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору от 10.08.2011 №1052-11.

Решением от 20.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, истец не представил в материалы дела доказательства обоснованности и соразмерности суммы, заявленной Товариществом ко взысканию.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по размещению средств связи № 1052-11, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику место для размещения средств связи, принадлежащих заказчику (далее - средства связи) в домах, находящихся в управлении исполнителя (в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2013, от 11.02.2014). Перечень размещаемых средств связи на одном узле доступа (далее - УД) заказчика с указанием местонахождения приведен в Приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 9-11, 12, 15, 16).

В соответствии с условиями пункта 1.3 договора заказчик обязуется оплачивать услугу исполнителя в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуги определена в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору.

Заказчик оплачивает услуги на основании выставляемых счетов и подписанного сторонами акта оказанных услуг, форма которого приведена в Приложении №4 к настоящему договору. Сдача и приемка услуг подтверждаются подписанием сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, если в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения акта оказанных услуг заказчик не подпишет его и не предоставит письменные замечания по полученному акту, то услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний. В случае признания обоснованности замечаний заказчика, исполнитель производит соответствующий вычет из суммы следующего счета.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2011 года (пункт 8.1 договора).

При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок 11 месяцев. При соблюдении указанных в данном пункте условий возобновление договора возможно неограниченное количество раз (пункт 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2013 № 1).

Сторонами были подписаны протоколы согласования договорной цены, согласно которым стоимость услуг с 01.07.2011 составила 1050 руб. в месяц, с 01.01.2013 – 1120 руб.; с 01.01.2014 – 1232 руб. (т.1, л.д. 14-16).

В период с 17.03.2015 по 17.10.2016 ответчик исполнял условия об оплате услуг по размещению средств связи, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 62-81).

20.07.2016 ответчик предложил истцу подписать соглашение о взаимном сотрудничестве. Данное соглашение истцом не было подписано (т.1, л.д. 86)

По расчету истца, у ответчика возникла задолженность по договору от 10.08.2011 в размере 22 176 руб. за период с 01.09.2016 по 28.02.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Оставление претензии без ответа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 1, 290, 395, 421, 422, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 46, 35, 136, 138, 145, 146, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Таким образом, данная некоммерческая организация, объединение создано для совместного управления общим имуществом.

Пункт 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее –
Постановление от 23.07.2009 № 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления от 23.07.2009 № 64 режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним из таких способов является товарищество собственников жилья.

При этом в силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.

В силу положений статей 137, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ и требует не менее 2/3 от общего числа голосов членов товарищества, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

К спорным правоотношениям сторон наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации подлежат применению нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 7 Постановления от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К рассматриваемому договору применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Оборудование связи, расположенное в местах общего пользования, используется ответчиком для оказания услуг связи абонентам, который получает в связи с этим прибыль, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования по установленной договором цене, фактически нарушает права собственников, которые услугами связи не пользуются.

Закон о связи не содержит положений, в силу которых на собственников помещений в МКД была бы возложена обязанность предоставлять операторам связи общее имущество безвозмездно.

Таким образом, спорный договор был заключен в соответствии с волеизъявлением собственников, направленным на получение от ответчика встречного предоставления за размещение оборудования в виде денежных средств, обратное материалами дела не подтверждается.

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его содержания. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договор был заключен на добровольной основе, доказательства обратного не представлены.

Отсутствуют основания делать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца. Интересы собственников при заключении договора соблюдены, публичные интересы не нарушены.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в том числе законодательством о связи (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчик является профессиональным участником спорных отношений и не является слабой стороной договора.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно существенного условия о предмете между сторонами на протяжении периода действия договора не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось.

Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал. Указанный договор не был оспорен в установленном порядке и не был признан недействительным.

Таким образом, действия ответчика по отказу от внесения платы за размещенное в многоквартирных домах оборудование, которое предназначено для оказания услуг связи, противоречат требованиям действующего законодательства.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении то 13.06.2018 по делу № 308-ЭС17-22313.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и в отсутствие доказательств оплаты услуг на заявленную сумму 22 176 руб., правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив неисполнение ответчиком денежного обязательства, на основании указанной нормы права суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в сумме 1998 руб. 48 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованно высокую плату, предусмотренную договором, не может быть принята во внимание, поскольку данная плата установлена соглашением сторон, условия которого в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исполнению и не могут быть изменены в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания изменения договора установлены статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств изменения условий договора от 10.08.2011 № 1052-11 в предусмотренном законом порядке ответчиком не представлено, в связи с чем у суда оснований для неприменения соглашения сторон не имеется.

Утверждение ответчика со ссылкой на письмо от 20.07.2016 № 0606/05/1240-16 о расторжении договора в связи с отказом от него Общества в одностороннем порядке суд считает несостоятельным в силу следующего.

Действительно, в указанном письмо «О заключении соглашения о сотрудничестве» заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.09.2016 в соответствии с пунктом 5.4 договора, однако фактически стороны не предприняли мер для прекращения договорных отношений либо изменения условий спорного договора, не совершили действий, свидетельствующих об их прекращении: не подписали иного соглашения, регулирующего спорные отношения, заказчик не демонтировал принадлежащее ему оборудование, размещенное в домах, находящихся в управлении исполнителя, последний не потребовал демонтажа оборудования, тем самым своими конклюдентными действиями стороны подтвердили намерение продлить договорные отношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами договорных обязательств.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2018 по делу № А79-3210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Т.И. Тарасова


Н.А. Насонова