Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А10-4300/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4300/2021
08 февраля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 (до перерыва, доверенность от 27.01.2022, служебное удостоверение, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Свант» ФИО2 (до и после перерыва, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свант» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 года по делу № А10-4300/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт. Селенгинск Республики Бурятия, далее – ООО «Свант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, г. Москва, далее – ФССП, ответчик) о взыскании убытков в размере 493 620 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 (г. Улан-Удэ), общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее – ООО «РСК»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее – УФФСП по Республике Бурятия), ФИО4 (г. Улан-Удэ), ФИО5 (г. Улан-Удэ), общество с ограниченной ответственностью «Байкалстальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Баклаши Иркутской области, далее – ООО «Байкалстальстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Свант» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 36, 76, 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Истец полагает, что противоправность бездействия ответчика состоит в том, что дебиторская задолженность была арестована несвоевременно, при этом ФССП не изъяло у ООО «РСК» исполнительный лист и совершило незаконные действия по отмене ареста дебиторской задолженности. Выводы судов о том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправомерно возложили на ООО «Свант» обязанность доказать невозможность исполнения решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу УФФСП по Республике Бурятия просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании 31.01.2023 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель УФФСП по Республике Бурятия возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 07 февраля 2023 года, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержала ранее озвученную правовую позицию.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2016 года по делу № А10-915/2016 с ООО «РСК» в пользу ООО «Свант» взыскано 493 620 рублей. 15.06.2016 возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 года по делу № А10-5298/2015 (вступило в силу 20.05.2016) с ООО «Байкалстальстрой» в пользу ООО «РСК» взыскано 5 162 336 рублей 62 копейки.

16.06.2016 между ООО «РСК» и ФИО6 (далее – ФИО6) подписан договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «РСК» передало ФИО6 право требования к ООО «Байкалстальстрой» на сумму 5 162 336 рублей 62 копейки, взысканную в рамках дела № А10-5298/2015.

17.06.2016 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А10-5298/2015, которое было удовлетворено определением суда от 30 ноября 2016 года.

Постановлением от 28.07.2016 судебный пристав-исполнитель наложил арест на право требования должника ООО «РСК» к контрагенту ООО «Байкалстальстрой» по перечислению денежных средств, запретив должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, переуступать данную задолженность третьим лицам, а также проводить взаимозачет однородных встречных требований, и обязав руководителя ООО «Байкалстальстрой» перечислять денежные средства, подлежащие перечислению ООО «РСК» по решению суда по делу № А10-5298/2015, на депозитный счет службы судебных приставов.

25.08.2016 ФИО6 подал жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Постановлением заместителя руководителя УФССП по Республике Бурятия ФИО4 от 08.09.2016 жалоба признана обоснованной, постановление от 28.07.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность отменено. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2017 года по делу № А10-114/2017 постановление заместителя руководителя УФССП по Республике Бурятия ФИО4 от 08.09.2016 признано недействительным.

ООО «РСК» в лице представителя ФИО6 09.08.2016 предъявило исполнительный лист, выданный по делу № А10-5298/2015, в банк, в котором открыт расчетный счет ООО «Байкалстальстрой». В период с 06.09.2016 по 22.09.2016 банк перечислил на расчетный счет ФИО6 5 162 336 рублей 62 копейки.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2019 года по делу № 2-2781/2019 договор об уступке права требования, заключенный 16.06.2016 между ООО «РСК» и ФИО6 в отношении обязательств ООО «Байкалстальстрой» на сумму 5 162 336 рублей 62 копеек, признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права требования ООО «РСК» на дебиторскую задолженность в размере 5 162 336 рублей 62 копейки к ООО «Байкалстальстрой».

Полагая, что действия заместителя руководителя УФССП по Республике Бурятия ФИО4 по отмене наложенного ареста и недостаточность действий судебного пристава-исполнителя по обеспечению сохранности дебиторской задолженности должника повлекли невозможность исполнения должником исполнительного документа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов, местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, надлежит установить факт причинения убытков и их размер, наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, а также была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (в том числе, судебные акты по делам № А10-5298/2015, № А10-114/2017, № А10-915/2016, № 2-2781/2019 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, материалы исполнительного производства, выписку по расчетному счету ООО «Байкалстальстрой»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием должностных лиц службы судебных приставов и утратой возможности удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы ООО «Свант» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, УФССП по Республике Бурятия постановлением от 08.09.2016 незаконно отменен арест, наложенный на дебиторскую задолженность ООО «РСК». Однако, как верно отмечено судами, ООО «РСК» предъявило исполнительный лист по делу № А10-5298/2015 в банк во время действия ареста (09.08.2016), списание денежных средств началось с 06.09.2016, т.е. до отмены ареста. При этом исполнительный документ был исполнен путем перечисления денежных средств на счет ФИО6 как представителя ООО «РСК», а не на основании договора об уступке права требования. В этой связи доводы истца и выводы судов, касающиеся уступки ФИО6 долга, взысканного в рамках дела № А10-5298/2015, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы заявителя жалобы о противоправном бездействии ответчика, выразившемся в несвоевременном аресте дебиторской задолженности и неизъятии у ООО «РСК» исполнительного листа, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что меры по аресту приняты сразу после получения судебным приставом информации от ООО «Свант». Доказательств того, что судебный пристав мог узнать о наличии дебиторской задолженности ранее 14.07.2016, не представлено.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства суды установили, что ФССП осуществляло розыск должника ООО «РСК», соответственно, возможность фактического изъятия у указанного лица исполнительного листа применительно к периоду до 22.09.2016 отсутствовала.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Нарушений со стороны ответчика положений статьи 83 Закона об исполнительном производстве судами не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств утраты возможности фактического исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2016 года по делу № А10-915/2016.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Иная оценка заявителем жалобы установленных обстоятельств (в частности, относительно отсутствия утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества ООО «РСК») и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Изложенные в жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 года по делу № А10-4300/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова


Е.Г. Железняк


В.А. Ламанский