Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-85489/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

02.09.2024 года Дело №А40-85489/24-89-363


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, 121353, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ БЕЛОВЕЖСКАЯ, Д. 4) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ПЭК" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: <***>, 109428, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й ВЯЗОВСКИЙ, Д. 4,СТР 19, ЭТ 3 КОМ 60) о взыскании 215 180 руб..

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 215 180 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 08.08.2024.

В канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 51 АПК РФ, ввиду его необоснованности.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Заявителем ходатайства об истребовании доказательств, в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств. Кроме того, истребование доказательств, на которые ответчик ссылается с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не может повлиять на принятие правильного судебного акта по существу данного спора.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2023 в 10:05 в Ковровском районе Владимирской области, а/д М7 Волга 239 км + 750 м, по вине водителя ФИО1, управлявшего грузовым автомобилем MERCEDES Actros У695ХР777, принадлежащим ООО «АВТО-ПЭК», произошло ДТП (водитель, управляя грузовым автомобилем MERCEDES Actros по правой полосе дороги, не выбрал безопасную дистанцию с впереди движущимся автомобилем ПСС-141.28Э (КамАЗ-43114) гос. № М318ВА35, принадлежащим ПАО Россети филиал Вологодское ПМЭС, в результате чего совершил с ним столкновение), вследствие чего было повреждено следующее имущество: ПСС-141.28Э (КамАЗ-43114) гос. № М318ВА35.

Согласно постановлению административного органа от 24.05.2023 по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД

Как следует из материалов ДТП, ответственность ПАО «Россети» застрахована ООО "Альфастрахование" (полис ХХХ0283146314).

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 134 400 руб., что подтверждается платежным поручением №743667 от 27.06.2023.

Для определения реального размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС) Истец обратился к ООО «Группа «Паритет».

Согласно экспертному заключению № 87/11/2023 от 13.11.2023 стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 397 132 руб. Ремонтные работы были произведены на сумму 349 580 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 20.11.2023, платежным поручением об оплате выполненных работ от 11.12.2023 № 206266. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

Таким образом, разница между суммой затрат на восстановительный ремонт ТС и суммой страхового возмещения составила 215 180 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд критически относится к представленному истцом заключению № 87/11/2023 от 13.11.2023, поскольку оно выполнено экспертным учреждением по заказу истца за соответствующее денежное вознаграждение. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения эксперт не предупреждался, ответчик не извещался о времени и месте проведении экспертизы, что ставит под сомнение законность и обоснованность выводов эксперта. Фактически ответчик был лишен возможности заявить какие-либо возражения относительно сведений, указанных в заключении.

Истцом не доказана в достаточной степени совокупность условий, позволяющая привлечь ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ сторонами не заявлено.

Суд также отмечает, что ответственность ответчика была дополнительно застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на сумму 1 000 000 руб. по полису добровольного страхования ответственности (с учетом полиса ОСАГО общая страховая сумма составляет 1 400 000 руб.).

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений ответчика отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.



Судья О.А. Акименко