Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А07-34336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34336/2019
г. Уфа
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020

Полный текст решения изготовлен 17.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сушильные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 945 107 руб. 35 коп.,

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн), приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности № 8 от 05.08.2020г. предъявлен диплом о высшем юридическом образовании серии 268 от 19.06.2019;

от ответчика – ФИО4 доверенность № 1-юр от 10.11.2019 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО5 доверенность № 2ЮР от 14.08.2020 г.

К онлайн-трансляции подключился эксперт ФИО6

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, также предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сушильные технологии" (далее – ООО "Сушильные технологии", истец, также общество) о взыскании 10 945 107 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточненных выводов эксперта, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание явился эксперт ФИО6, который дал пояснения на заданные вопросы представителей сторон и суда, а также представил дополнения по проведённой ранее экспертизе.

В удовлетворении указанного ходатайства истца судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

По этим же основаниям отклонено аналогичное ходатайство заявленное ИП ФИО2 о назначении по настоящему делу оценочной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО "Сушильные технологии" (продавец) заключен договор поставки № 07/УФ-18 от 19.02.2018 (л.д. 22-25 том 1, далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить Покупателю Оборудование, указанное в Приложении №1 к Договору, являются его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять данное оборудование и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Наименование, модель, количество и стоимость Оборудования указаны в Приложении №1 к Договору.

Согласно пункта 1.3. договора Технические параметры, характеристики, комплектность передаваемого Покупателю Оборудования, указанные в Приложении №2 к Договору, являются его неотъемлемой частью, должны соответствовать заявленным в паспорте (руководстве по эксплуатации) на Оборудование.

Общая стоимость Договора (включая НДС) и порядок оплаты указаны Приложении №1 к Договору (пункт 2.1. договора).

Цена на оборудование указана в рублях РФ и включает в себя работы по шефмонтажу, пуско-наладочным работам и инструктажу персонала Покупателя. Проезд специалиста Продавца к Покупателю и обратно, его проживание и питание входят в стоимость оборудования и дополнительной оплате Покупателем не подлежат (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора отгрузка оборудования производится через 120 (Сто двадцать) календарных дней с момента исполнения п.а) Приложения № 1, но не ранее зачисления средств на расчетный счет Продавца в соответствии с п.в) Приложения №1 к настоящему договору. Продавец сообщает Покупателю о готовности Оборудования к отгрузке, путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты Покупателя, указанного в настоящем Договоре, а также направляет скан-копии упаковочных листов, подготовленных для отгрузки Оборудования.

По условиям пункта 2.7. договора приемка оборудования по количеству, комплектности и на предмет видимых повреждений оборудования осуществляется Покупателем в присутствии представителя Продавца в момент вскрытия его упаковки на складе Покупателя до начала проведения пусконаладочных работ. В случае обнаружения каких-либо недостатков, стороны составляют Акт расхождении поставленного оборудования.

Согласно п. 5.3. установка сушки изготавливается из нержавеющей стали, все материалы, контактирующие с продуктом, имеют соответствующие разрешения и сертификаты, необходимые паспорта, которые входят в комплект поставки.

В пункте 4.6. договора сторонами согласовано, в случае поставки оборудования с дефектами, которые не являются следствием порчи во время транспортировки или разгрузки (Оборудования ненадлежащего качества; продавец обязан по выбору покупателя либо за свой счет устранить дефекты в разумный срок, либо возместить покупателю затраты на ремонт, произведенный собственными средствами или с привлечением третьих лиц. Также продавец по требованию покупателя обязан уплатить штраф в размере 0,1% цены оборудования за каждый день со дня поставки оборудования ненадлежащего качества до дня пуска оборудования в эксплуатацию после ремонта и/или замены.

В случае невозможности устранить дефекты оборудования в разумный срок покупатель имеет право потребовать полной замены Оборудования за счет продавца, либо отказаться от настоящего Договора и потребовать возвращения денежных средств, уплаченных за оборудование и платы за пользование денежными средствами покупателя в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день с момента предоплаты до фактического возврата денежных средств.

В случае замены дефектного оборудования, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от цены оборудования за каждый день с момента, когда оборудование должно было быть поставлено в соответствии с настоящим договором до даты Акта пуска замененною оборудования в эксплуатацию.

Согласно приложения №1 оплата производится тремя этапами:

- первый этап - предварительная оплата 60% от стоимости оборудования согласно спецификации, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора и спецификации;

- второй этап - 30% от стоимости оборудования согласно спецификации, в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления от продавца о готовности оборудования к отгрузке;

- третий этап - 10% от стоимости оборудования согласно спецификации, производится в течение 3-х банковских дней по факту запуска оборудования.

Как следует из письменных материалов дела, истцом произведена предварительная оплата в сумме 8 004 150 рублей, что подтверждается платежными документами: № 4547 от 03.07.2018 на сумму 1 778 700 рублей, № 4538 от 11.07.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 5418 от 03.08.2018 на сумму 2 557 400 рублей, № 9068 от 26.12.2018 на сумму 2 134 440 рублей, № 9067 от 26.12.2018 на сумму 533 610 рублей.

Во исполнение условий договора 28.12.2018 ответчик поставил истцу вышеуказанное оборудование, что сторонами не оспаривалось.

Как указывает истец, оборудование было поставлено с существенными недостатками, о чем составлен акт осмотра состояния оборудования от 30.01.2019 (т. 1, л.д. 83-84).

По мнению истца, выявленные внешние недостатки могли создавать угрозу жизни и безопасности персонала в случае эксплуатации данного оборудования.

Указанный акт был направлен в адрес ответчика, однако последним недостатки оборудования не устранены.

По инициативе истца проведена техническая экспертиза, которой выявлено, что оборудование не отвечает требованиям нормативных документов для данного вида товаров, устранить обнаруженные недостатки без глубокой модернизации не представляется возможным и оборудование является товаром ненадлежащего качества.

В указанный срок ни решение, ни замечания к акту от ООО НПП "Оптима" истцом от ответчика получены не были, предложений по устранению недостатков или замене оборудования от поставщика не поступило.

Претензией N 8 от 31.07.2019 истец просил ответчика возместить сумму предварительной оплаты за оборудование ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 16-18).

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ответчик в письменных возражениях на иск полагает, что товар был поставлен в установленный срок, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств является необоснованными. Поставленное оборудование является качественным, а выявленные истцом недостатки товара устранимыми. Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению неустойки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Оценивая положения договора № 07/УФ-18 от 19.02.2018, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд также не усматривает.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки ответчиком истцу спорного оборудования подтверждается материала и сторонами не оспаривается. Между тем, как утверждает истец, оборудование было поставлено с существенными недостатками.

С учетом условий пункта 2.7 договора № 07/УФ-18 от 19.02.2018, в присутствии представителя ответчика составлен Акт осмотра от 30.01.2019, согласно которому недостатки продукции являются значительными, влекут невозможность дальнейшей эксплуатации оборудования (т. 1, л.д. 83-84).

В подтверждение своих исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 07/УФ-18 от 19.02.2018 в части качества поставленного товара, истец в ходе производства по делу заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 06.02.2020 по делу № А07-34336/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленное оборудование (Сушильная установка «Ураган XXI 350 Э» с транспортером отвода готового продукта), его характеристики и качество договору 07/УФ-18 от 19.02.2018 (в том числе в Приложению № 2 к договору 07/УФ-18 от 19.02.2018) и техническому заданию?

2) Соответствует ли (Сушильная установка «Ураган XXI 350 Э» с транспортером отвода готового продукта) требованиям нормативных актов обеспечивающих безопасность жизни и здоровью граждан (наличия экстренной остановки приводов, транспортеров, конвейерных лент, наличие защитных ограждений исключающее риски ожогов, поражений, безопасность электропроводящих частей оборудования и т.д)?

3) Имеются ли у поставленного оборудования (Сушильная установка «Ураган XXI 350 Э» с транспортером отвода готового продукта) недостатки? Если имеются, то являются ли они устранимыми, могут ли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени?

4) В случае выявления недостатков определить причину их возникновения (производственные, от ненадлежащей транспортировки или хранения, ненадлежащей эксплуатации, намеренной порчи и т.п.) и их стоимость?

5) Имеет ли потребительскую ценность поставленное оборудование (Сушильная установка «Ураган XXI 350 Э» с транспортером отвода готового продукта)?

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение от 27.03.2020 (т. 2, л.д. 82-114), в котором эксперт отвечая на вопросы сделал следующие выводы:

1. На основании рассмотренной документации и, исходя из результатов исследования предъявленной к экспертизе инфракрасной установки для сушки «Ураган-ХХ1 350 Э», сделан вывод, что поставленное согласно договору №07/УФ-18 от 19.02.2018 оборудование по результатам испытаний соответствует Приложению 2 к договору и техническому заданию, в части функциональности.

2. Установка “Ураган” не имеет кнопки экстренной остановки для отключения электропитания и работы всех механизмов. На качающемся транспортере загрузки отсутствует необходимое ограждение. Рисков ожогов и поражений электротоком не выявлено. По указанным недостаткам оборудование не соответствует требованиям нормативных актов:

ГОСТ EN 1672-1-2014 «Оборудование для пищевой промышленности. Требования по безопасности и гигиене. Основные положения. Часть 1. Требования по безопасности».

ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования».

3. В настоящем акте экспертизы отражены отдельные устранимые без несоразмерных расходов и затрат времени недостатки, в целом не влияющие на работоспособность установки и качество получаемой продукции.

4. Основной причиной выявленных недостатков следует считать некорректность требований к установке, изложенных в техническом задании и приложении 2 к договору, и утвержденных сторонами договоре акте разрывы сеток установки и повреждения лент транспортеров могли возникнуть только при эксплуатации оборудования без надлежащего технического обслуживания. Стоимость устранения недостатков, не соответствующих нормам безопасности, не может быть выше 150000 рублей.

5. По имеющимся данным, в Российской Федерации, оборудование для сушки мясных чипсов с автоматической раскладкой производит, только ООО «Сушильные технологии». Линия с подобными характеристиками этого производителя установлена несколько лет назад на мясоперерабатывающем предприятии в Московской области и эксплуатируется. Применение линии высвобождает значительное количество рабочей силы, т.к. раскладка в час примерно 10000 кусочков продукта является трудоемкой операцией. Импортное оборудование с аналогичными характеристиками по производительности имеет более высокую стоимость, чем указанная в договоре поставки. В силу того, что данное оборудование автоматизирует раскладку и интенсифицирует процесс сушки мясных чипсов оно имеет понятную потребительскую стоимость.

Указанное заключение судом признано соответствующим требованиям статьей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение не содержит недостоверных выводов, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности,

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание судебной экспертизы производится по правилам указанной нормы права путем назначения дополнительной или повторной экспертизы и при наличии к этому соответствующих оснований.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, оспаривая результаты судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на наличие сомнений в беспристрастности экспертной организации, необоснованности и противоречии сделанных выводов ввиду их неполноты и отсутствии ответов на многие выявленные недостатки.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют установить обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Из Заключения следует, что оно содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные перед ними судом вопросы на основе представленных им материалов, в этом Заключении отсутствуют какие-либо неясности или противоречия. Отводов эксперту заявлено не было.

В судебных заседаниях арбитражного суда 28.08.2020, 10.11.2020 эксперт ФИО6 дал пояснения по сделанным в экспертном заключении выводам.

Эксперт на вопросы сторон по экспертному заключению дал мотивированные дополнительные письменные пояснения (т. 2 л.д. 146-151, т. 3 л.д. 35-50).

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования такого заключения в качестве доказательства по делу.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что поставленное согласно договору №07/УФ-18 от 19.02.2018 оборудование по результатам испытаний соответствует Приложению 2 к договору и техническому заданию, в части функциональности. Среди прочего, эксперт указал на то, что основной причиной выявленных недостатков следует считать некорректность требований к установке, изложенных в техническом задании и приложении 2 к договору, и утвержденных сторонами договоре акте разрывы сеток установки и повреждения лент транспортеров могли возникнуть только при эксплуатации оборудования без надлежащего технического обслуживания. Стоимость устранения недостатков, не соответствующих нормам безопасности, не может быть выше 150000 рублей. Поставленное оборудование имеет понятную потребительскую стоимость.

На основании указанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства поставки ему ответчиком товара ненадлежащего товара, что исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 475 и статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного, судом отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По этим же основаниям отклонено аналогичное ходатайство, заявленное ИП ФИО2 о назначении по настоящему делу оценочной экспертизы.

Истец не представил относимые и допустимые доказательства наличия в поставленном товаре существенных и неустранимых недостатков.

Таким образом, суд исходит из того, что истец не доказал факт поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества и приходит к выводу о недоказанности требований иска.

При таких обстоятельствах, поскольку выявленные недостатки поставленного оборудования являются устранимыми, а имеющийся результат работ может иметь для Предпринимателя потребительскую ценность, а также учитывая тот факт, что документов, свидетельствующих о том, спорное оборудование не представляет для истца интереса и фактически не использовано и не может быть использовано в соответствии с целевым назначением, в материалы дела не представлено, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств судом оставлены без удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров следует учитывать то, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако покупателем не заявлялось требование об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Как указывалось ранее, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара, не имеющего для покупателя потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Поскольку после получения товара истцом требований по замене товара в адрес поставщика не заявлялось, и предприниматель не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, иного в материалы дела не представлено, ответчик не может быть признан просрочившим исполнение обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов