Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А41-23007/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19717/2019

Дело № А41-23007/17
05 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Дедал»: ФИО2 по доверенности № 73 от 02.09.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу №А41-23007/17, по заявлению акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Дедал» к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭП", обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственный комплекс (АО "НПК) «Дедал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора уступки прав (цессии) № 1Ц от 01.12.16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промэлектропроект" (ООО "ПЭП") и ООО "Базальт", недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ПЭП" к ООО "Базальт" (т. 1, л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года была признана недействительной сделка в виде договора уступки прав (цессии) № 1Ц от 01.12.16, заключенного между ООО «ПЭП» и ООО «Базальт», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ПЭП» к ООО «Базальт», с ООО «Базальт» в пользу АО «НПК «Дедал» взыскано 6 000 рублей государственной пошлины (т. 1, л.д. 162-163).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Базальт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «НПК «Дедал», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.16 между ООО "ПЭП" (Цедент) и ООО "Базальт" (Цессионарий) был заключен договор № 1Ц уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору аренды движимого имущества № 1/А от 01.03.16, заключенному между Цедентом и АО "НПК "Дедал" (Должник), сумма уступаемого требования составляет 1 462 459 рублей 54 копейки (т. 1, л.д. 72-73).

Из пунктов 3.1. и 3.2. договора следует, что за уступаемые права (требования) по договору аренды № 1/А от 01.03.16 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 462 459 рублей 54 копейки в срок не позднее 01.09.17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ПЭП".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года ООО "ПЭП" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 57-59).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "НПК "Дедал" указало, что договор уступки является недействительной сделкой, поскольку был заключен между заинтересованными лицами безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года, оспариваемый договор заключен 01.12.16, то есть пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из изложенного, целью заключения договора уступки является передача цедентом прав требования к третьему лицу и получение за это соразмерного встречного исполнения.

По условиям договора № 1Ц уступки прав (цессии) от 01.12.16 ООО "ПЭП" передало ООО "Базальт" права (требования) по договору аренды движимого имущества № 1/А от 01.03.16, заключенному с АО "НПК "Дедал", в сумме 1 462 459 рублей 54 копейки, а ООО "Базальт" обязалось в срок не позднее 01.09.17 уплатить ООО "ПЭП" за уступленные права 1 462 459 рублей 54 копейки (т. 1, л.д. 72-73).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости уступаемых прав в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанный между ООО "ПЭП" и ООО "Базальт", по договору № 1Ц уступки прав (цессии) от 01.12.16 сам по себе не может свидетельствовать о произведенной оплате по договору, поскольку указанные в нем первичные документы (№ 31 и № 32 от 01.12.16) в материалы дела не представлены (т. 1, л.д. 122).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу № А41-88833/18 с АО "НПК "Дедал" в пользу ООО "Базальт" было взыскано 1 239 372 рубля задолженности по договору аренды движимого имущества № 1/А от 01.03.16, 13 701 рубль 95 копеек неустойки и 25 531 рубль расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 109-111).

Кроме того, в рамках дел №№ А41-9830/17, А41-95016/17, А41-88833/18 было установлено, что АО «НПК «Дедал» уплатило в пользу ООО «Базальт», в том числе по договору аренды от 01.03.16, сумму в размере 4 830 908 рублей 18 копеек.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки ликвидное имущество должника фактически было отчуждено безвозмездно.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку конкурсная масса ООО "ПЭП" уменьшилась на 1 462 459 рублей 54 копейки.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "ПЭП" имелись неисполненные обязательства перед АО "НПК "Дедал" в сумме 49 574 313 рублей 65 копеек основного долга по договору № 861351/кос от 02.04.15 за произведенные в период с 25.06.15 по 23.05.16 поставки, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу № А41-45947/16, определениями Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года, 19 апреля 2018 года, 25 мая 2018 года по настоящему делу (т. 1, л.д. 60-67, 76-82).

О наличии указанных обязательств не могло быть не известно ООО "Базальт", поскольку учредителем данного Общества как и должника является ФИО4, который на момент совершения оспариваемой сделки также являлся генеральным директором ООО "ПЭП" и ООО "Базальт", что следует из договора от 01.12.16 и сведений ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 45-56).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о произведенной оплате за уступленные права со ссылкой на акт сверки, подписанный между ООО "ПЭП" и ООО "Базальт" (т. 1, л.д. 122), подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, акт сверки взаимных расчетов сам по себе в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов не является доказательством наличия или отсутствия соответствующих обязательств.

Данный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 года по делу N А41-72775/2017, от 24 декабря 2018 года по делу N А40-20605/2017.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу № А41-23007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Н.В. Шальнева