Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А82-17559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-17559/2021

06 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

Департамента градостроительства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024

по делу № А82-17559/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании права собственности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Департамент градостроительства мэрии города Ярославля,


и   у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославль (далее – Комитет) о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание выставочного зала со встроенным магазином и инженерными коммуникациями, расположенное по адресу: <...> напротив дома № 15.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на спорном земельном участке в соответствии с условно разрешенным видом использования земельного участка и договором аренды в редакции дополнительного соглашения предусмотрено размещение объекта капитального строительства (магазина с инженерными коммуникациями), в выдаче разрешения на строительство которого отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление) и Департамент градостроительства мэрии города Ярославль (далее – Департамент).

Комитет заявил о прекращении производства по делу в связи с принятием Арбитражным судом Ярославской области решения от 10.09.2020 по делу                                     № А82-17438/2019 по тождественному спору.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, удовлетворил заявленное требование, признав за истцом право собственности на спорную самовольную постройку.

Не согласившись с названными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что Департаментом не выдавалось разрешение на строительство спорного объекта; Градостроительным регламентом территориальной зоны застройки не предусмотрен такой вид разрешенного использования, как «Выставочный зал со встроенным магазином и инженерными коммуникациями», в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков такой вид также отсутствует; договор аренды прекратил действие с 10.09.2021, в связи с чем истец не является правообладателем земельного участка и не имеет право на подачу настоящего иска; вывод судебной экспертизы о соответствии объекта капитальному строению является ошибочным; суд фактически не рассмотрел ходатайство Департамента о прекращении производства по делу; проведение дополнительной судебной экспертизы негосударственным судебным экспертом противоречит распоряжению Правительства Российской Федерации от 16.11.2021                     № 3214-р; дополнительная судебная экспертиза проводилась только в форме визуального осмотра, сравнительного анализа и сопоставления полученных результатов всех имеющихся экспертиз и материалов судебного дела, работы по вскрытию фундамента не производились; при новом рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что спорный объект является объектом недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании постановления мэра города Ярославля от 18.07.2000 № 1541 и договора аренды земельного участка от 14.10.2001 № 6493- РО Предпринимателю был предоставлен земельный участок общей площадью 110 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> напротив дома № 15, для размещения временного мини-магазина, на котором в 2002 году истцом возведен, а актом от 23.07.2002 и постановлением главы территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля от 09.08.2002 № 242 принят в эксплуатацию мини-магазин – временное сооружение, подключенное к сети водоснабжения.

Постановлением мэрии города Ярославля от 13.10.2010 № 4074 в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, разрешен условный вид разрешенного использования – «размещение объекта капитального строительства – магазина с инженерными коммуникациями».

В соответствии с договором от 10.12.2008 № 21098-и и дополнительным соглашением № 2 от 28.03.2016 Предпринимателю предоставлен земельный участок на праве аренды с 17.10.2008; вид разрешенного использования – «размещение объекта капитального строительства – магазина с инженерными коммуникациями».

Предпринимателем предприняты меры и произведены мероприятия для преобразования временного сооружения в объект капитального строительства.

Мэрией города Ярославля 20.12.2017 и 10.01.2018 приняты решения о выдаче Предпринимателю разрешения на строительство объекта капитального строительства «Выставочный зал со встроенным магазином» и подготовке комплекта документов на использование земельного участка для завершения оформления документов на объект капитального строительства.

В целях устранения недостатков в документах, касающихся несоответствия требованиям градостроительного плана земельного участка и предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объекта, после проведения общественных обсуждений 14.11.2018, Предпринимателю рекомендовано обратиться в Комиссию по подготовке правил землепользования и застройки города Ярославля за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части процента застройки, размера земельного участка, площади застройки земельного участка и отступов от границ земельного участка.

Заключение о результатах общественных обсуждений от 14.11.2018 и проект постановления мэрии города Ярославля «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в границах земельного участка по улице Городской вал, напротив дома № 15 в Кировском районе города Ярославля» опубликованы на официальном сайте мэрии города Ярославля.

Однако постановление принято (подписано) не было.

В отсутствие надлежащего разрешения Предприниматель самовольно произвел реконструкцию временного сооружения, в результате которой был создан объект капитального строительства «Выставочный зал со встроенным магазином».

Поскольку возведенный объект является самовольной постройкой, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления № 44).

В пункте 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 названного Обзора).

В рассмотренном случае земельный участок предоставлен Предпринимателю в аренду для размещения объекта капитального строительства.

Реконструкция спорного здания осуществлялась на основании проектной документации, но без получения соответствующего разрешения, здание в эксплуатацию в установленном законом порядке не введено.

Вместе с тем, проведение работ было согласовано по результатам общественных обсуждений от 14.11.2018 и проектом постановления мэрии города Ярославля «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в границах земельного участка по улице Городской вал, напротив дома                № 15 в Кировском районе города Ярославля».

Исходя из категории земель и вида разрешенного использования на земельном участке строительство и размещение построенного объекта допустимо и разрешено.

Указание на прекращение действия договора аренды с 10.09.2021 не принимается во внимание, так как на момент создания спорного объекта Предприниматель являлся законным землепользователем.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего спора определением от 06.06.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (далее – ООО «Сервис-Групп»).

Согласно экспертному заключению от 03.08.2022 № 76/136-03.08.22 возведенное здание магазина с инженерными коммуникациями и встроенным выставочным залом, является объектом капитального строительства, которое соответствует действующим техническим регламентам, нормам и правилам, в частности, СП 118.13330.2012. Общественные здания и сооружения (27), требованиям действующих на территории муниципального образования, в котором расположен объект, градостроительных регламентов, в частности, градостроительному плану земельного участка                                         № RU76301000-1018. Глубина заложения фундамента существующего объекта соответствует пункту 5.5. Свода правил СП 22.133330.2016 «Основания здания и сооружений» Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* и составляет                                300 миллиметров.

Фактические конструктивные элементы и заглубление фундамента существующего объекта отличаются от конструктивных элементов и заглубление фундамента, описанных в рабочем проекте на строительство временного мини-магазина, подготовленном Институтом по проектированию зданий и сооружений потребительской кооперации России «Центрсоюзпроект» (Ярославский филиал) в 2000 году.

Фактическое техническое состояние здания магазина с инженерными коммуникациями и встроенным выставочным залом позволяет эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Определением от 21.02.2024 судом с целью выявления внесенных конструктивных изменений в спорный объект после экспертного исследования в рамках дела                          № А82-17438/2019 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (далее – ООО «Сервис-Групп») ФИО3.

В соответствии с заключением от 25.04.2024 № 76/348-25.04.2024 в результате сравнительного анализа заключения  от 10.01.2020 № 1, выполненного                               ООО ПКФ «Стерх-строй» с заключением от 03.08.2022 № 76/136-03.08.22, выполненным ООО «Сервис-Групп», на предмет выявления отличий между объектами исследования, экспертом произведен сплошной визуальный осмотр объекта исследования, сопоставление полученных в ходе экспертного осмотра здания магазина результатов, с данными, приведенными в документах и материалах, представленных эксперту, в результате которых эксперт пришел к выводу о том, что оба исследования производились в отношении здания магазина по адресу: <...> напротив дома              № 15, в разный временной период. С декабря 2019 года по июль 2022 года в здании проведены строительно-монтажные работы, результат которых отражен в заключении от 03.08.2022, а именно: выполнено усиление фундамента путем устройства монолитной железобетонной плиты толщиной 330 миллиметров, заглубленной на величину                          300 миллиметров, образованной за счет устройства монолитной ленты по периметру строения с последующей заливкой внутреннего пространства контура плиты бетонной смесью с толщиной, равной высоте ленты с перевязкой с арматурным каркасом ленты; проведена замена утеплителя из минераловатных плит на плиты из пенополистерола по периметру каркаса здания; проведено усиление конструкции кровли путем установки дополнительных элементов в виде поперечных брусов и устройства деревянной обрешетки. Перечисленные работы были проведены уже после принятия Арбитражным судом Ярославской области решения от 10.09.2020 по делу № А82-17438/2019 и являются конструктивными отличиями здания магазина.

Довод кассатора об отсутствии доказательств того, что спорный объект является объектом недвижимости, опровергается судебной экспертизой.

Само по себе несогласие с выводами судебных экспертов в отсутствие достоверных доказательств, опровергающих их выводы, не может являться основанием для признания их надлежащими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. 

Экспертные заключения оценены судебными инстанции и признаны соответствующими статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а выводы экспертов являются полными и исчерпывающими. Каких-либо противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключений или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора судами не выявлено. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертным заключениям документами об образовании.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной методической литературой.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания за Предпринимателем права собственности на спорную самовольную постройку.

Ссылка подателя жалобы на фактическое нерассмотрение судом ходатайства Департамента о прекращении производства по делу не принимается во внимание, так как судом проверены утверждения Комитета о тождественности исков и о наличии оснований для прекращения производства по делу. Позиции Комитета и Департамента совпадают.

Оснований для иных выводов по делу у суда округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и правоотношений сторон, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А82-17559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Бабаев


Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын