Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А83-3112/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3112/2022
20 февраля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филнекст» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2023 по делу № А83-3112/2022 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ООО «Филнекст» о разрешении разногласий с финансовым управляющим

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)



установил:

Решением суда от 25.04.2022 (резолютивная часть решения оглашена 18.04.2022) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 18.10.2022. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

23.08.2023 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ООО «Филнекст», согласно которому кредитор просит:

1. Обязать финансового управляющего ФИО3 внести изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, указав в п. 20 Положения, что «Цена отсечения» составляет 5 % от начальной цены.

2. Обязать финансового управляющего ФИО3 организовать повторные торги в форме публичного предложения с учетом внесенных изменений в утвержденное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2023 в удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий с финансовым управляющим отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Филнекст» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что финансовым управляющим ФИО3 неверно определена стоимость реализуемых земельных участков.


Также, по мнению кредитора, необходимо установить порог отсечения в размере 5% от начальной продажной цены при реализации имущества на последних торгах в форме публичного предложения с открытой формой предоставления предложений о цене имущества, как в наибольшей мере отвечающий интересам кредиторов, поскольку позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы, в том числе и при наличии потенциального покупателя.

Определением от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 13.02.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на вышеуказанное имущество.

Согласно указанному положению начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

Согласно предложению о принятии имущества должника № 47 от 20 июля 2023 г., торги по реализации имущества должника трижды были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Финансовый управляющий уведомил кредитора ООО «Филнекст» о том, что кредиторы вправе оставить имущество за собой в течение тридцати календарных дней со дня направления финансовым управляющим предложения или со дня включения предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в ЕФРСБ по цене на 10 (десять) процентов ниже от начальной цены последнего этапа публичного предложения, а именно в размере: Лот 1: 702 027 рублей; Лот 2: 702 027 рублей.

ООО «Филнекст» указывает, что финансовым управляющим ФИО3 неверно определена стоимость реализуемых земельных участков.

Кредитор отмечает, что кадастровая стоимость Лота 1 составляет 452 825 рублей, кадастровая стоимость Лота 2 составляет 452 825 рублей, что отличается от стоимости, определенной финансовым управляющим ФИО3 (1 733 400 рублей за каждый из земельных участков).

Заявитель полагает, что поскольку у должника перед кредитором ООО «Филнекст» имеется кредиторская задолженность в размере 69 773,51 руб., предложение по покупке земельного участка (земельных участков) за 702 027 рублей и 702 027 рублей соответственно, не оставляя иного выбора на удовлетворение своих требований, в полной мере нарушает права кредитора и не удовлетворяет его требования, а только увеличивает расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Филнекст», суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом проведенных и несостоявшихся по причине отсутствия покупательского спроса трех этапов торгов по продаже имущества, проведение новых торгов с ценой отсечения 86 670,00 руб. нельзя признать разумным, целесообразным и способствующим скорейшему проведению мероприятий процедуры банкротства, удовлетворению требований кредитора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из положений статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Цена отсечения - минимальная цена продажи имущества при его продаже путем публичного предложения. Единого нормативного регулирования ее установления в настоящий момент не существует.

Несмотря на то что в Законе о банкротстве отсутствует такое понятие, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также помнить, что основная цель проведения торгов - получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим приняты предусмотренные законом меры по реализации спорного имущества должника путем последовательного проведения открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества должника, повторных открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества должника, электронных торгов посредством публичного предложения, открытого по составу участников по реализации имущества должника.

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Законом о банкротстве предусмотрено, что если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим 20.07.2023 в адрес кредиторов было направлено предложение о принятии имущества должника.

Кредитором ООО «Филнекст» предложена цена отсечения в размере 5 % от начальной цены. Таким образом, минимальная цена, по которой может быть продано имущество в данном случае составит 86670 руб. за каждый земельный участок.

При этом согласно последнему представленному отчету финансового управляющего, общий размер кредиторской задолженности, признанной судом обоснованной составляет 1 034 909,54 руб.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что потенциальная продажа земельных участков по цене 86670 руб. в любом случае не приведет к погашению требований кредиторов. Проведение новых торгов с ценой отсечения 86 670,00 руб. нельзя признать отвечающей основным принципам процедуры банкротства.

Апеллянтом указано, что финансовым управляющим ФИО3 неверно определена стоимость реализуемых земельных участков.

Коллегия судей отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Определением от 11.07.2023 суд первой инстанции признал требования ООО «Филнекст» в размере 69 773,51 рублей обоснованными.

Как указано ранее, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на вышеуказанное имущество.

Данное определение направлено в адрес всех кредиторов должника, в том числе ООО «Филнекст».

Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу, на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, кредитором ООО «Филнекст» каких-либо возражений не заявлено.

При этом, рассматривая ходатайство управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника судом была дана оценка начальной стоимости реализуемого имущества.

Проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

Финансовый управляющий счел целесообразным отказаться от применения затратного и доходного подхода по причине отсутствия у финансового управляющего обоснованной и надежной информации о будущих доходах и расходах, связанных с оцениваемыми объектами, а также в связи с наличием достаточного количества объектов-аналогов на рынке для расчета сравнительным подходом и самостоятельно провел оценку имущества в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на сравнении оцениваемого объекта с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах. Аналогом оцениваемого объекта признается объект, сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Как указано управляющим, при проведении оценки путем сравнительного анализа рыночных цен финансовый управляющий использовал данные о стоимости аналогичных объектов, находящихся вблизи от местонахождения реализуемых земельных участков. Используя данные сети Интернет на специальных ресурсах по размещению объявлений о продаже, в том числе: https://www.avito.ru/.

Суд также верно указал, что кредиторами и должником проведенная финансовым управляющим оценка имущества должника в установленном законом порядке оспорена не была.

Альтернативного отчета об оценке имущества должника в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года по делу № А83-3112/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов



Судьи Е.Л. Котлярова



К.Г. Калашникова